Решение по делу № 2-2513/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-2513/2023

УИД 23RS0006-01-2023-003394-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир                            24 июля 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Абрамовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Панкову П.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту - ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с исковым заявлением к Панкову П.Р., в котором просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель № <...>, кузов №<...>, цвет кузова синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с размере 1 215 000 рублей в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <...> от 14.05.2020; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 14.05.2020 в соответствии с кредитным договором <...>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Панковым П.Р., заемщику был предоставлен кредит на сумму 950 341,64 рубль на срок до 14.05.2025 на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 14.05.2020 между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <...>. Истец выполнил свои обязательства и выдал ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 27.12.2022 Армавирским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительной надписи нотариуса М. <...> от 10.12.2022, в соответствии с которым с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК взыскана денежная сумма в размере 716 622,45 руб. В настоящее время указанная сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Панков П.Р., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд с учетом согласия истца находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 14.05.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и Панковым П.Р. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 950 341,64 рубль на срок до 14.05.2025 на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 14.05.2020 между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <...>.

Банк выполнил свои обязательства и выдал ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору, а также расчетом задолженности. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

27.12.2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса М. №<...> от 10.12.2022, судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Панкова П.Р. о взыскании с него в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК денежной суммы в размере 716 622,45 рубля.

В срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, должник Панков П.Р. не исполнил требования исполнительного документа. Указанная сумма задолженности до настоящего времени должником Панковым П.Р. не погашена.

По условиям кредитного договора, банк вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд в порядке ст. 349 ГК РФ, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство в обеспечение кредитного договора <...> от 14.05.2020, принадлежащее должнику.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение судом при вынесении решения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога – транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель № <...>, кузов №<...>, цвет кузова синий, в сумме 1 215 000 рублей и считает исковые требования истца в этой части излишне заявленными, разъяснив истцу, что неудовлетворение судом в этой части исковых требований не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                        решил:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Панкову П.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель № <...>, кузов №<...>, цвет кузова синий, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Панкова П.Р., <...> года рождения (паспорт серия <...>) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2023 года.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу