Решение по делу № 8Г-17888/2023 [88-18827/2023] от 14.09.2023

    УИД: 66RS0014-01-2022-001422-36

    Дело № 88-18827/2023

                              мотивированное определение

                                                       составлено 09 ноября 2023 года

                                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                                02 ноября 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Давыдовой Т.И.,

        судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-9/2023 по иску Соколова Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Юрьевское» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка ввиду незаконного лишения возможности трудиться, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести начисление и уплату налогов, страховых взносов, а также представить в налоговые и пенсионные органы необходимые сведения и отчетность о работнике,

        по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Юрьевское» к Соколову Михаилу Алексеевичу о признании недействительным трудового договора,

        по кассационной жалобе Соколова Михаила Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Юрьевское» Дорошина С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                установила:

Соколов М.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Юрьевское» (далее - ООО «Охотхозяйство Юрьевское», Общество, охотхозяйство), в котором с учетом уточнений просил:

признать незаконным приказ № 5к от 02 апреля 2018 года о прекращении с ним трудового договора;

изменить дату увольнения из ООО «Охотхозяйство Юрьевское», считать его уволенным по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по собственному желанию, из                           ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в день вынесения решения суда по настоящему делу;

взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года включительно в размере по 11 000 руб. ежемесячно, в общей сумме 66 000 руб.;

взыскать с ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в его пользу задолженность по заработной плате за период с мая 2019 года по апрель    2022 года включительно в размере по 23 000 руб. ежемесячно, в общей сумме 828 000 руб.;

взыскать с ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 16 731,71 руб. за период с 06 декабря 2019 года по 09 сентября 2021 года, а также в части задолженности по заработной плате за период с мая 2019 года по апрель 2022 года в сумме     118 999,20 руб. за период с 06 июня 2019 года по 09 сентября 2022 года;

взыскать с ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в его пользу неполученный заработок в виду незаконного лишения возможности трудиться за период с 05 мая 2022 года по 09 сентября 2022 года и далее по день вынесения решения суда;

взыскать с ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 23000 руб.;

обязать ООО «Охотхозяйство Юрьевское» предоставить сведения в отношении Соколова М.А. в Межрайонную ИФНС России № 23 по Свердловской области по формам 2-НДФЛ и отчет РСВ за период с 23 декабря 2017 года по день вынесения решения суда, а также в Пенсионный Фонд Российской Федерации отчетность СЗВ-СТАЖ и СВЗ-М, за период с 23 декабря 2017 года по день вынесения решения суда, и произвести необходимые платежи по налогам и страховым взносам в соответствующий бюджет;

взыскать с ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в пользу Соколова М.А. компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с 23 декабря       2017 года по день увольнения, установленный судом по настоящему делу.

В обоснование иска Соколов М.А. указал, что работал в                    ООО «Охотхозяйство Юрьевское» с 23 декабря 2017 года егерем. Между ним и ООО «Охотхозяйство Юрьевское» был заключен трудовой договор от 23 декабря 2017 года. 01 ноября 2018 года по просьбе директора Общества им подписан еще один трудовой договор, который был идентичен ранее заключенному. Вторые экземпляры трудовых договоров ему не выдавались. С должностной инструкцией его не знакомили, расчетные листы по заработной плате не выдавались. В связи с отдаленностью расположения территории ООО «Охотхозяйство Юрьевское» от пгт. Махнево, с целью оптимизации работы, по предложению руководителя Общества, он выполнял свои трудовые обязанности еженедельно, выезжая на территорию охотхозяйства вечером в пятницу, возвращался вечером в воскресенье. Без учета времени на проезд к месту выполнения работ и обратно он выполнял свои трудовые обязанности не менее 20 часов в неделю, превышая установленную трудовым договором еженедельную продолжительность работы. В соответствии с трудовым договором ему установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. За период с ноября 2018 года по апрель 2019 года выплата заработной платы произведена не в полном объеме, а лишь в размере 12 000 руб. С мая 2019 года работодатель вообще не выплачивал заработную плату, объясняя это тяжелым финансовым положением. В 2022 году у Общества сменился собственник. 06 апреля 2022 года он написал заявление на увольнение по собственному желанию, направив его работодателю. 08 апреля 2022 года он направил ответчику заявление о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью. На указанные заявления никаких документов ему представлено не было, решение об увольнении работодатель не принимал. Он продолжал выполнять трудовые обязанности в ООО «Охотхозяйство Юрьевское» после 06 апреля 2022 года в виду того, что ему не сообщили о прекращении трудового договора и не ознакомили с приказом об увольнении. В начале мая 2022 года работодатель сообщил ему, чтобы он не появлялся на территории ООО «Охотхозяйство Юрьевское» и не выполнял свои трудовые обязанности. Никакие выплаты, предусмотренные действующим законодательством, ему произведены не были. После его обращения в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, ему стало известно, что он уволен из ООО «Охотхозяйство Юрьевское» 02 апреля 2018 года по собственному желанию, что не соответствует действительности, так как заявления об увольнении он не писал, с приказом об увольнении не знакомился и в нем не расписывался, до 2022 года выполнял свои трудовые обязанности в Обществе, выезжал на территорию Охотхозяйства, осуществлял проверку соблюдения гражданами на территории охотничьих угодий правил охоты, вел учет зверя, птицы, готовил и сдавал отчетность в Департамент охоты, проходил необходимое обучение, ему был выдан нагрудный знак и удостоверение охотничьего инспектора. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 11 000 руб. ежемесячно, в общей сумме 66 000 руб., за период с мая 2019 года по апрель 2022 года в размере 23 000 руб. ежемесячно, в общей сумме 828 000 руб. Кроме того, работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной палаты, начисленной с ноября 2018 года по апрель 2019 года включительно, за период с 06 декабря 2019 года по 09 сентября 2021 года в размере 16 731, 71 руб. и за задержку выплаты заработной платы с мая 2019 года по апрель 2022 года включительно, за период с 06 июня 2019 года по 09 сентября 2022 года в размере                     118 999,20 руб. Поскольку работодатель незаконно лишил его возможности трудиться, не допуская к работе с начала мая 2022 года, в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить не полученную им заработную плату за период с 05 мая 2022 года по 09 сентября 2022 года в размере 99 449,49 руб., и далее по день вынесения решения суда. С момента трудоустройства ему ни разу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, график отпусков не составлялся, и работодатель с ним его не знакомил, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с 23 декабря 2017 года по день увольнения, установленный судом. Также нарушены его права на социальное обеспечение, так как работодатель не представлял ни в налоговые, ни в пенсионные органы сведения о его доходах и не уплачивал с них налоги и страховые взносы. В результате длительных незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 23 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

ООО «Охотхозяйство Юрьевское» обратилось к Соколову М.А. со встречным иском о признании недействительным трудового договора, заключенного с работником 23 декабря 2017 года.

В обоснование требований указало, что трудовой договор является недействительным на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически ни одна из сторон своих обязательств по трудовому договору не выполняла, воля сторон данного договора была направлена на получение Соколовым М.А. и участниками Общества права беспрепятственной охоты на территории Охотхозяйства, посещение охотхозяйства в выходные и праздничные дни, совместный отдых. Только после изменения собственника ООО «Охотхозяйство Юрьевское» у Соколова М.А. возникли претензии к ответчику по факту оплаты его труда.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от      16 февраля 2023 года исковые требования Соколова М.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ № 5к от 02 апреля 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Соколовым М.А. по инициативе работника – статья 77 часть 1 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации с 02 апреля 2018 года.

Изменена дата увольнения Соколова М.А. с 02 апреля 2018 года на 16 февраля 2023 года. Указано считать Соколова М.А., принятого на должность егеря в ООО «Охотхозяйство Юрьевское», уволенным по инициативе работника – статья 77 часть 1 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты вынесения судом решения по настоящему делу – с 16 февраля 2023 года.

Взысканы с ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в пользу Соколова М.А. задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 138 000 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 23 декабря 2017 года по 16 февраля 2023 года в сумме 67 313,89 руб., с удержанием при выплате НДФЛ, неполученный заработок в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться за период с 01 мая 2022 года по 16 февраля 2023 года в сумме 130 791,48 руб., с удержанием при выплате НДФЛ, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06 августа 2021 года по 16 февраля 2023 года в сумме                      38 165,51 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Возложена обязанность на ООО «Охотхозяйство Юрьевское» предоставить сведения о доходах, стаже и заработке Соколова М.А. по формам 2-НДФЛ, РСВ, СЗВ-СТАЖ и СВЗ-М, за период с 23 декабря         2017 года по 16 февраля 2023 года в соответствующий налоговый орган, а также в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, произвести удержание и уплату налогов, иных обязательных платежей с доходов работника Соколова М.А. в ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в соответствующие бюджеты.

В остальной части иска Соколову М.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Охотхозяйство Юрьевское» к Соколову М.А. о признании недействительным трудового договора, заключенного с работником 23 декабря 2017 года, отказано.

Взыскана с ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 543 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 февраля           2023 года отменено в части удовлетворения требований Соколова М.А. о взыскании с ООО «Охотхозяйство Юрьевское» неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться с 01 мая 2022 года по 16 февраля 2023 года, принято по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований Соколова М.А.

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года изменено в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в пользу Соколова М.А., а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Указано на взыскание с ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в пользу Соколова М.А.: задолженности по заработной плате в сумме 93 665, 33 руб. с удержанием при выплате НДФЛ; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 45 371, 38 руб. с удержанием при выплате НДФЛ; компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 22 541, 56 руб.

Указано на взыскание с ООО «Охотхозяйство Юрьевское» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 5181, 56 руб.

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО «Охотхозяйство Юрьевское», в котором указано на обоснованность апелляционного определения.

Истец Соколов М.А., представитель третьего лица администрации Махневского муниципального образования о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря      2017 года между ООО «Охотхозяйство Юрьевское» и Соколовым М.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Соколов М.А. принят на работу в ООО «Охотхозяйство Юрьевское» на должность егеря. Трудовой договор заключен с 23 декабря 2017 года на неопределенный срок.       Соколов М.А. принят в ООО «Охотхозяйство Юрьевское» по основному месту работы.

В материалы дела представлена копия указанного трудового договора, подлинник документа утрачен, однако факт заключения и подписания трудового договора 23 декабря 2017 года подтвержден представленной его копией при подаче иска, а также направлением данного документа в Департамент директором общества Толмачевой Е.В.

По условиям трудового договора от 23 декабря 2017 года работнику Соколову М.А. установлен неполный рабочий день – 2 часа в день с 09:00 до 11:00 час. (пункт 9 трудового договора).

Согласно пункту 10 трудового договора работнику установлен должностной оклад в сумме 20 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 11 трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью       28 календарных дней.

Разрешая встречные требования ООО «Охотхозяйство Юрьевское» о признании недействительным трудового договора, заключенного с истцом    23 декабря 2017 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства: направление в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области копии трудового договора, согласия на обработку персональных данных, а также копии охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение оружия, таблицу по штатным единицам ООО «Охотхозяйство Юрьевское», в которой производственный охотинспектор Соколов М.А. указан в качестве работника Общества, формы отчетов о численности диких зверей на территории ООО «Охотхозяйство Юрьевское», карточки учета бурого медведя, поселений барсука, ведомости зимнего маршрутного учета зверей за период с 2017 по 2021 годы, подписанные исполнителем Соколовым М.А., показания свидетелей, прохождение проверки знаний Соколовым М.А. 12 марта        2018 года в Департаменте, пришел к выводу, что факт осуществления истцом работы в интересах ответчика в период с 23 декабря 2017 года по апрель 2022 года подтвержден совокупностью представленных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа № 5к от       02 апреля 2018 года об увольнении Соколова М.А. на основании пункта          3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком как работодателем, на которого возложена обязанность доказать законность увольнения работника, в материалы дела не представлено заявление Соколова М.А. на увольнение, а также доказательства ознакомления Соколова М.А. с оспариваемым приказом; утверждения ответчика о том, что Соколов М.А. под подпись был ознакомлен с данным приказом 02 апреля 2018 года, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, составленным             13 января 2023 года ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. По заключению экспертов подпись в оспариваемом приказе от имени Соколова М.А. выполнена не самим Соколовым М.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Признав незаконным приказ об увольнении истца от 02 апреля         2018 года, учитывая отсутствие требований Соколова М.А. о восстановлении на работе, отсутствие иных доказательств прекращения трудовых отношений между сторонами в установленном законом порядке на момент вынесения решения суда, в том числе на основании заявления истца от 06 апреля       2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Соколова М.А. об изменении даты увольнения с 02 апреля 2018 года на дату вынесения судом решения по настоящему делу - 16 февраля 2023 года, также указал на необходимость считать             Соколова М.А., принятого на должность егеря в ООО «Охотхозяйство Юрьевское», уволенным по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 февраля 2023 года.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска об оспаривании трудового договора, а также в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа от 02 апреля 2018 года об увольнении истца и изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционной проверки не являлось.

Разрешая требования Соколова М.А. о взыскании с                            ООО «Охотхозяйство Юрьевское» невыплаченной заработной платы за период с ноября 2018 года по апрель 2022 года включительно, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного частью 2 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пояснений стороны истца о выплате заработной платы 05 числа месяца, следующего за отчетным (не опровергнутых ответчиком), суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 05 августа 2022 года, за период с ноября 2018 года по июнь 2021 года годичный срок, установленный частью 2 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 129, 135, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет задолженности по заработной плате за период с июля 2021 года по апрель 2022 года, а с мая 2022 года по             16 февраля 2023 года произвел расчет неполученного заработка в связи лишением возможности трудиться.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что столь значительное нарушение срока обращения в суд было допущено по уважительным причинам, так как истцу обещали выплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, о нарушении своих прав он узнал только 07 июля 2022 года, когда поступил ответ на его обращение из Государственной инспекции труда Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что объективных препятствий для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы в течение года с даты, когда работнику впервые не выдали заработную плату – 05 декабря 2018 года, у Соколова М.А. не имелось.

Производя расчет задолженности по заработной плате за период с июля 2021 года по апрель 2022 года (с учетом позиции истца о том, что с мая 2022 года он прекратил осуществление трудовой деятельности), суд первой инстанции исходил из того, что в трудовом договоре не оговорена продолжительность еженедельной работы истца, однако в письменных объяснениях истца, приведенных в исковом заявлении и в расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы Соколов М.А. ссылался на существование в ООО «Охотхозяйство Юрьевское» пятидневной рабочей недели. Вместе с тем, суд установил, что работа в ООО «Охотхозяйство Юрьевское» Соколовым М.А. не осуществлялась и не могла осуществляться на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями с учетом пояснений самого истца о выполнении работы двое суток в неделю, наличия в период с 16 ноября 2020 года по 16 ноября 2021 года трудовых отношений Соколова М.А. с администрацией Махневского муниципального образования с установлением ему 40-часовой рабочей недели, по графику пятидневной рабочей недели. В связи с этим суд пришел к выводу, что режим работы, установленный трудовым договором с ответчиком, работником не соблюдался, работа Соколова М.А. по трудовому договору от 23 декабря 2017 года в ООО «Охотхозяйство Юрьевское» осуществлялась на условиях совместительства, счел возможным определить размер заработной платы истца пропорционально отработанным Соколовым М.А. рабочим дням, исходя из фактической занятости работника выполнением своих трудовых обязанностей за период с 01 июля 2021 года по 30 апреля 2022 года, в течение трех рабочих дней в неделю из расчета: (20 000 + 15 % )/ 5 * 3 * 10 месяцев, что составляет 138 000 руб.

Установив факт невыплаты ответчиком заработной платы работнику, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 06 августа 2021 года по     16 февраля 2023 года в размере 38 165,51 руб.

Приходя к выводу о взыскании неполученного заработка в связи с лишением работника возможности трудиться за период с 01 мая 2022 года по 16 февраля 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей          234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что              06 апреля 2022 года работодатель направил в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области заявление об аннулировании удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора Соколова М.А., не допускал его к работе с начала мая 2022 года, увольнение должным образом не оформил.

При определении размера заработка в связи с лишением работника возможности трудиться за период с 01 мая 2022 года по 16 февраля            2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходил из того, что за период с 01 мая 2022 года по 16 февраля 2023 года компенсацию в связи с лишением работника возможности трудиться следует определять не по графику пятидневной рабочей недели, как о том просил истец, а исходя из сложившегося графика работы - три дня в неделю рассчитал сумму компенсации за период с 01 мая 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 130 791,48 руб. исходя из среднедневного заработка 1 054,77 руб. и количества смен 124.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления Соколову М.А. отпусков за период работы в Обществе ответчик суду не представил, в связи с чем, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные в период с 23 декабря 2017 года по 16 февраля 2022 года отпуска подлежат удовлетворению, срок обращения в суд по указанным требованиям истом не пропущен.

Производя расчет этой компенсации, суд первой инстанции исходил из заработной платы работника за 12 месяцев работы с 01 мая 2021 года по       30 апреля 2022 года в сумме 165 000 руб., количества дней отпуска для расчета компенсации за период с 23 декабря 2017 года по 16 февраля         2023 года в размере 142,92 дня. Размер компенсации за неиспользованный отпуск по расчетам суда составил 67 313,89 руб.

Установив, что за период работы Соколова М.А. в охотхозяйстве ответчиком с его заработной платы не производилось начисление и уплата налога на доходы физических лиц, страховых взносов, в налоговый орган не представлялись сведения об удержании НДФЛ, расчеты по страховым взносам, в Пенсионный фонд Российской Федерации (Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) не представлялись индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, главой 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от               28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пришел к выводу, что требования Соколова М.В. в части возложения обязанности на                   ООО «Охотхозяйство Юрьевское» предоставить сведения о доходах и стаже Соколова М.А. по формам 2-НДФЛ, РСВ, СЗВ-СТАЖ и СВЗ-М за период с 23 декабря 2017 года по 16 февраля 2023 года в налоговый орган по месту налогового учета юридического лица, а также в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, произвести удержание и уплату налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей с доходов работника Соколова М.А. в ООО «Охотхозяйство Юрьевское» подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца вследствие невыплаты заработной платы, фальсификации приказа об увольнении, отказа от надлежащего оформления увольнения, невыполнения обязанностей по уплате страховых взносов с доходов работника в Обществе, и, как следствие, лишение его возможности учета дохода и стажа для расчета страховой пенсии по старости, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных    Соколову М.А. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заработной платы за период с июля 2021 года по апрель 2022 года, взыскании компенсации морального вреда, однако не согласился с расчетом заработка за указанный период.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера заработка за период с июля 2021 года по апрель 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям заключенного между Соколовым М.А. и ООО «Охотхозяйство Юрьевское» письменного трудового договора от          23 декабря 2017 года работнику было установлено неполное рабочее время: 2 часа в день с 9-00 до 11-00,. Трудовой договор не содержал условий об определении общей нормативной недельной продолжительности рабочего времени истца, а также конкретных дней в течение рабочей недели, в которые истец будет осуществлять свои должностные обязанности по два часа в день. Истец пояснял, что указанный в трудовом договоре режим его работы никогда не соответствовал действительности, поскольку ему необходимо было только на проезд к месту работы 4-5 часов, в связи с чем он не мог осуществлять трудовые обязанности каждый день по два часа, даже на условиях 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями. Факт того, что истец не мог осуществлять свою работу с понедельника по пятницу подтвержден также тем, что в период с 16 ноября 2020 года по 16 ноября 2021 года он заключил трудовой договор № 12 с администрацией Махневского муниципального образования, согласно которому был принят на муниципальную службу на должность специалиста 1 категории по основному месту работы. По условиям данного трудового договора истцу был установлен ненормированный рабочий день с 40 часовой рабочей неделей, двумя выходными днями – субботой и воскресеньем и продолжительностью смены 8 часов – с 08:00 до 17:00 час. Истцом не оспаривается, что он фактически выполнял свои трудовые функции в Махневской поселковой администрации согласно установленному режиму работы, и был уволен 16 ноября 2021 года в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. Какие-либо изменения в трудовой договор от          23 декабря 2017 года с ответчиком при трудоустройстве истца в администрацию в части определения его рабочего времени не вносились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не осуществлял свою трудовую деятельность 3 из 5 рабочих дней в неделю в спорный период, а также отклонил доводы истца о том, что в течение двух выходных дней он вырабатывал 20 часов, признав их не обоснованными, указал на то, что сам по себе факт нахождения истца в субботу и воскресенье на территории охотхозяйства не свидетельствует о том, что рабочий день истца составлял 10 часов.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции об установлении истцу неполного рабочего времени по условиям письменного трудового договора от 23 декабря 2017 года в соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что условия договора в данной части противоречат фактическим условиям выполнения истцом работы у данного работодателя, что подтверждено и самим истцом, следовательно, данные условия не могли быть приняты во внимание при оценке доводов о наличии задолженности по оплате труда и ее расчете. Трудовой договор не содержит условий об общей продолжительности рабочей недели, норме рабочего времени в отношении истца, из расчета которых подлежит выплата оклада 20 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что трудовой договор с истцом был заключен на условиях совместительства, указав, что трудовые отношения между сторонами возникли 23 декабря 2017 года, сведений о наличии трудовых отношений с иным работодателем на момент заключения договора в         2017 году не имеется, истец работал в субботу и воскресенье, следовательно, мог работать и 8 часов в день.

Учитывая, что истец работал только в субботу и воскресенье, фактические трудовые отношения между сторонами свидетельствуют о том, что для истца указанные дни выходными у данного работодателя не являлись, истец не просил взыскать оплату за работу в выходные дни как оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет задолженности по оплате труда истца в соответствии с производственным календарем согласно норме рабочих дней для пятидневной 40-часовой рабочей недели при оплате труда за месяц исходя из оклада 20 000 руб. и районного коэффициента 15 %, исключая работу истца согласно данным производственного календаря в нерабочие праздничные дни, и определил задолженность за период с июля 2021 года по апрель 2022 года в размере 93 665 руб. 33 коп.

Поскольку судом первой инстанции неверно определена задолженность по оплате труда, суд апелляционной инстанции произвел расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию      22 541 руб. 16 коп.

Изменив суммы оплаты труда, суд апелляционной инстанции изменил и решение суда в части суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Производя расчет компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для ее исчисления необходимо учитывать суммы заработной платы за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года, поскольку в период с мая 2022 года по январь 2023 года истец фактически трудовую деятельность не осуществлял, по его утверждениям за данный период подлежал взысканию заработок за период вынужденного прогула. Размер компенсации по расчету суда апелляционной инстанции составил      45 371,38 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неполученного заработка за период лишения возможности трудиться с 01 мая 2022 года по 16 февраля 2023 года, отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на признание увольнения истца по приказу от 02 апреля 2018 года незаконным и изменение даты увольнения на 16 февраля 2023 года материалами дела подтверждено, что в период с 03 апреля 2018 года по 30 апреля 2022 года истец не был лишен возможности трудиться, что следует, в том числе из его пояснений и доводов иска, а за период с июля 2021 года по апрель 2022 года в его пользу взыскана именно заработная плата. Фактически приказ об увольнении истца от 02 апреля 2018 года, который судом признан незаконным, не был реализован, не привел к фактическому прекращению трудовых отношений с истцом. Сам истец в исковом заявлении указывал на необходимость взыскания заработка за период вынужденного прогула с мая 2022 года не в связи с его незаконным увольнением 02 апреля 2018 года, а в связи с нереализацией его заявления об увольнении 06 апреля 2022 года, направлением заявления работодателем об аннулировании его удостоверения и нагрудного знака, устным сообщением о ненахождении на территории охотхозяйства до особого распоряжения. При этом 06 апреля 2022 года истец сам направил в адрес работодателя заведомо неисполнимое заявление об увольнении с 06 апреля 2022 года и не оспаривал, что работу прекратил с мая 2022 года. С мая 2022 года трудовую деятельность истец прекратил, при подаче первоначального иска не указывал на наличие препятствий в осуществлении трудовой деятельности работодателем с мая 2022 года. Напротив, в иске указывал, что в феврале 2022 года, узнав о том, что в Обществе меняется собственник, 06 апреля 2022 года направил заявление об увольнении, которое не было реализовано работодателем. В уточнениях на иск истец уже указывал, что в период с 06 апреля 2022 года по 04 мая        2022 года продолжал осуществление трудовой деятельности без каких-либо препятствий со стороны работодателя и не указывал на наличие препятствий в работе в связи с письмом в Департамент об аннулировании удостоверения и знака. ООО «Охотхозяйство Юрьевское» на всем протяжении процесса последовательно занимало позицию о том, что Соколов М.А. являлся негласным учредителем Общества, которое было образовано и использовалось для удовлетворения личных потребностей в отдыхе на природе и охоте Соколова М.А., Болотова Ю.В, Шелепова М.В.,      Толмачева А.И., охотничьи путевки общество никогда не продавало, дохода не имело. При смене собственника Соколову М.А. были выплачены денежные средства, а все претензии к работодателю начались только после оформления данной смены. Именно в связи со сменой собственника истцу с мая 2022 года было запрещено осуществлять охоту, но про препятствия и невыполнение обязанностей егеря речи не шло, несмотря на то, что ответчик в принципе оспаривал выполнение данных обязанностей истцом с 2017 года, говоря о фиктивности письменного трудового договора, но в данной части выводы суда об отказе в иске в жалобе не оспорил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие препятствий со стороны ООО «Охотхозяйство Юрьевское» с мая 2022 года в выполнении истцом его трудовой деятельности, лишения истца возможности трудится с мая 2022 года по        16 февраля 2023 года при неоформлении прекращения трудовых отношений между сторонами не подтверждено. С мая 2022 года, несмотря на формальное сохранение между сторонами трудовых отношений, невыполнение истцом трудовых обязанностей не было обусловлено виновными и в принципе какими-либо действиями ответчика, влекущими привлечение его к материальной ответственности по статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации в виде взыскания заработка за период вынужденного прогула в связи с лишением возможности трудиться. Оснований для взыскания неполученного заработка в порядке статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку невыполнение истцом работы не было обусловлено ни виновным поведением работодателя, ни наличием объективных причин, являлось последовательным действием самого работника (после направления им же заявление об увольнении по собственному желанию). При этом заработная плата подлежит выплате только при осуществлении самой работы, поскольку является оплатой труда.

Изучение материалов дела в пределах доводов кассационной жалобы показало, что выводы судов о наличии оснований для взыскания заработной платы за период с июля 2021 года по апрель 2022 года, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, о взыскании компенсации морального вреда и его размере, выводы суда апелляционной инстанции о размере задолженности по заработной плате за период с июля 2021 года по апрель 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и об отказе во взыскании заработка за период с мая 2022 года по 16 февраля 2023 года, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным в судебных актах нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в восстановлении срока на обращение в суд за период с 01 марта 2022 года по 30 июня 2022 года ввиду неверного применения норм действующего законодательства; с учетом срока выплаты заработной платы ответчиком        5 числа, следующего за отработанным месяцем, срок, в течение которого он может обратиться в суд ввиду невыплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, установленный статьей             392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 01 марта 2022 года, а не как определил суд с 01 июля 2022 года, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года            № 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащий анализ представленных доказательств в их совокупности с учетом установленного срока выплаты заработной платы 05 числа месяца, позволил судам прийти к правильному выводу о пропуске без уважительных причин годичного срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по июнь 2021 года. Наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено и судами не установлено. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что срок обращения в суд подлежит восстановлению за период с марта 2021 года по 30 июня 2022 года в связи с обращением в прокуратуру 25 апреля 2022 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку и не указали в решениях его показания, а также показания представителя ответчика, свидетелей Толмачевой Е.В., Толмачева А.И., Соколова М.М., которые подтвердили отдаленность расположения территории ООО «Охотхозяйства Юрьевское» от пгт. Махнево более 57 км, является необоснованным, поскольку все представленные доказательства оценены судами в совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что условие трудового договора от 23 декабря 2017 года о продолжительности работы 10 час. в неделю им выполнялось, но в течение двух рабочих дней (суббота, воскресенье); заключая трудовой договор от 23 декабря 2017 года с неполным рабочим днем - 2 часа с 9:00 до 11:00 час. стороны понимали и осознавали невозможность соблюдения данного условия, что и привело к устной договоренности о выполнении трудовых функций истца еженедельно, с выездом на территорию охотхозяйства вечером в пятницу и возвращению вечером в воскресенье, никаких нареканий со стороны работодателя в адрес истца о невыполнении трудовых функций или нарушении еженедельной продолжительности времени работы 10 час. в период с 23 декабря 2017 года по 16 февраля 2023 года не поступало, и доказательств указанных нарушений ответчиком не представлено, не могут приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом установлено с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, составленным 13 января 2023 года ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, что приказ о прекращении трудового договора подписан не им, при этом суды не выделили и не направили материалы в отношении Толмачевых в СО по             г. Алапаевск СУ СК Российской Федерации по Свердловской области по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии препятствий в осуществлении им трудовой деятельности с мая 2022 года со ссылкой на то, что он не имел права использовать нагрудный знак и удостоверение; для проезда к территории охотничьих угодий ООО «Охотхозяйство Юрьевское», необходимо проехать по территории трех других охотхозяйств: «Толстовское», «Васильевское», «Таежник», а для проезда по территории другого охотхозяйства необходимо получить разрешение собственников этих охотхозяйств, без согласования и одобрения работодателя он не мог приехать для выполнения своих трудовых функций в охотничье угодье; материалами дела подтверждено, что работодатель не допускал истца к работе с начала мая 2022 года по дату рассмотрения судом настоящего дела – 16 февраля 2023 года, однако увольнение работника при этом должным образом не оформил, следовательно, за истцом сохранялось место работы, не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора верно учтено, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником в виде выплаты среднего заработка наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, которое в данном случае не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период с мая 2022 года по 16 февраля     2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий со стороны ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в осуществлении истцом его трудовой деятельности в указанный период. Не выполнение истцом работы не было обусловлено виновным поведением работодателя, а являлось последовательным действием самого работника (после направления им же заявление об увольнении по собственному желанию).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания заработка с мая 2022 года по 16 февраля 2023 года основаны на полном объективном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, не влечет отмену судебных постановлений.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судами установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.

Само по себе несогласие истца с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи