Решение по делу № 22-266/2024 (22-9035/2023;) от 18.12.2023

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-266/2024 (№ 22-9035/2023)

№ 1-748/2023                                               Судья: Мальцев А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          12 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Резникова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш ПО ,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга К АС,

осужденных В АВ и М ВП, участвующих в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитников - адвоката Г ИЕ в интересах осужденной В АВ, и адвоката Л ОВ в интересах осужденной М ВП,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной В АВ и защитника - адвоката Л ОВ, действующей в интересах осужденной М ВП, и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> П МА на приговор <адрес> от <дата>, которым

В АВ, <дата> года рождения, уроженка <...> ранее судимая:

- <дата> <адрес> <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

- <дата> <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

- <дата> <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от <дата>, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- <дата> <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору <адрес> от <дата> и приговору <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- <дата> <адрес>, с учетом апелляционного постановления <адрес> от <дата>, по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- <дата> <адрес>, с учетом апелляционного определения <адрес> от <дата>, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- <дата> <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденная <дата> по отбытию срока наказания,

осуждена:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с <дата> до <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание с <дата> до <дата>,

М ВП, <дата> года рождения, уроженка г. <...>, ранее судимая:

- <дата> <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом апелляционного определения <адрес> от <дата>, к лишению свободы на срок 4 года,

- <дата> <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- <дата> <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- <дата> <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- <дата> <адрес>, с учетом апелляционного постановления <адрес> от <дата>, по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Лодейнопольского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- <дата> <адрес>, с учетом апелляционного постановления <адрес> от <дата>, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденная <дата> по постановлению <адрес> от <дата> условно-досрочно, неотбытый срок 1 месяц 24 дня,

осуждена:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с момента фактического задержания с <дата> по <дата>, время содержания под стражей с <дата> до <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание с <дата> до <дата>.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение старшего прокурора К АС, поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление осужденной В АВ, поддержавшей апелляционную жалобу, поданную ею, и оставившей на усмотрение суда апелляционную жалобу защитника Л ОВ и апелляционное представление, осужденной М ВП, поддержавшей апелляционную жалобу защитника Л ОВ и оставившей на усмотрение суда апелляционную жалобу осужденной В АВ и апелляционное представление, и защитников - адвокатов Г ИЕ и Л ОВ, поддержавших апелляционные жалобы, оставивших на усмотрение суда апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В АВ и М ВП, каждая, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 100 000 рублей, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут <дата>, у <адрес> корпус 1 по <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> П МА просит приговор изменить, исключить из приговора указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении места отбывания наказания осужденным, указать об отбывании наказания В АВ и М ВП в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденных.

В обоснование апелляционного представления указано, что не оспариваются выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления и о фактических обстоятельствах совершенного ими преступления, однако, неправильно применены положения Общей части УК РФ.

В АВ и М ВП совершили преступление средней тяжести и согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония должна быть назначена осужденным с указание на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как указал суд, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом личности осужденных, обстоятельств преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная В АВ просит изменить приговор, снизить назначенное ей наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Обращает внимание на совокупность обстоятельств по уголовному делу и характеристику её личности, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба, наличие регистрации на территории Санкт-Петербурга, постоянного источника дохода, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей и родителей пенсионного возраста, наличие у неё хронических заболеваний.

Указывает, что суду первой инстанции не были представлены сведения о трудоустройстве в ФКУ ИК-2, где она отбывала наказание до отмены приговора <дата>; после провозглашения приговора ухудшились условия жизни её семьи, ухудшилось здоровье её родителей и детей, их материальное положение, в связи с чем она пыталась трудоустроиться в ФКУ СИЗО-5 для оказания помощи своей семьи. Данные обстоятельства, по мнению осужденной, подпадают под положения ч. 2 ст. 61 УК РФ и являются исключительными.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Л ОВ, действующая в интересах осужденной М ВП, просит приговор в части назначенного М ВП наказания в виде лишения свободы изменить, применить в отношении последней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что не оспаривает квалификацию действий М ВП, а также допустимость и достоверность доказательств, однако, назначенное наказание является суровым.

Обращает внимание, что М ВП в полном объеме признала свою вину, раскаялась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, является гражданкой Российской Федерации, вдовой, пенсионеркой, инвалидом второй группы, в феврале перенесла операцию, <дата> у неё умер единственный сын, страдает заболеваниями, в том числе, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, совершила преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку необходимы были денежные средства для проведения операции, впоследствии явилась с явкой с повинной, способствовала быстрому расследованию преступления, возместила ущерб, принесла потерпевшей извинения, и потерпевшая не имеет претензий и просила назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

Так, учитывая смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. п. «д», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие указанного заболевания, препятствующего содержанию под стражей, возраста осужденной, защитник полагает возможным применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Л ОВ и осужденной В АВ заместитель прокурора <адрес> П МА просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку судом при назначении наказания в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все обстоятельства по дела, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размере наказания.

Указывает, что судом дана правовая оценка доводам стороны защиты о совершении М ВП преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Также, правомерно суд не усмотрел оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденных и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено В АВ и М ВП, каждой, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитников. В суде первой инстанции осужденные вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что В АВ и М ВП осознают последствия заявленного ими ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитниками. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласились В АВ и М ВП, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чём отражено в приговоре, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, осужденных, потерпевшей и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, и юридическая квалификация действий В АВ и М ВП, каждой, по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденной В АВ и защитника Л ОВ в части того, что судом первой инстанции назначено В АВ и М ВП чрезмерно суровое наказание.

При назначении наказания В АВ и М ВП суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, состояние их здоровья, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, цели наказания, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств В АВ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого хронического заболевания, наличие малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением имущественного вреда, принесение извинений.

При этом, судом обоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности В АВ, которые могли бы дополнительно повлиять на вид или размер основного наказания, назначенного ей, не имеется, и таковые не указаны в апелляционной жалобе осужденной В АВ и не приведены суду апелляционной инстанции, и таковыми не являются - регистрация на территории Санкт-Петербурга, наличие источника дохода, осуществление трудовой деятельности, родители пенсионного возраста. Так, отсутствуют данные о том, что на единоличном иждивении осужденной В АН находятся её родители, которые в силу своего возраст, на который указывает осужденная, обладают соответствующим социальным обеспечением, а наличие двоих малолетних детей у осужденной учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказание, как и тяжкое хроническое заболевание. Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденная В АВ, наступили после постановления приговора, на что и указано самой осужденной, и с учетом того, что судом учтена вся совокупность обстоятельств, которая могла повлиять на вид и размер наказания, в том числе и учтено влияние наказания на условия жизни семьи В АВ, новых данных не имеется, оснований для смягчения наказания В АВ суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Оснований при назначении наказания В АВ для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и размера наказания, как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств М ВП учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением имущественного вреда, принесение извинений, наличие тяжких хронических заболеваний, наличие инвалидности второй группы. Также судом учтен и возраст осужденный М ВП, которая является пенсионеркой. При этом, обосновано судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было, и не имеется оснований полагать, что возникшие трудности, на которые указали осужденная М ВП и её защитник, не могли быть преодолены в рамках правового поля, при том, что осужденной М ВП было получено то лечение, на которое первоначально и ссылалась сторона защиты.

Также, в действиях М ВП не имеется смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела данных обстоятельств не установлено, а сам факт признания вины и раскаяния осужденной, которая была выявлена в ходе предварительного следствия, которая не сообщала органам следствия информацию, которая ранее им не было известна в связи с проверкой по обращению потерпевшей, проведением предварительного следствия, - не является таковым. При этом явка с повинной М ВП признана в качестве смягчающего обстоятельства, наказание назначено с её учетом.

При этом, судом обоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности М ВП, которые могли бы дополнительно повлиять на вид или размер основного наказания, назначенного ей, не имеется, и таковые не указаны в апелляционной жалобе защитника Л ОВ и не приведены суду апелляционной инстанции, и не является основанием для смягчения наказания мнение потерпевшей, которое в силу требований уголовного закона не являются обязательным для суда при назначении наказания, при этом судом учтено, что потерпевшей возмещен ущерб, причиненный преступлением, принесены извинения. Ссылка на перенесенную операцию осужденной М ВП, на смерть её сына не являются основаниями для смягчения наказания, поскольку судом учтены и возраст осужденной, и её состояние здоровья, и наличие инвалидности, а также её семейное положение, что она вдова.

    Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», и оснований для применения положений данного Постановления, как и Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, которым утверждён Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется, поскольку отсутствует соответствующее медицинское заключением, и из представленных документов не следует, что имеется заболевания четко подпадающее под критерии для освобождения осужденной в связи с болезнью, которые отражены в разделе Болезни системы кровообращения. При установлении заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденная в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 УК РФ вправе обратиться с ходатайством.

    Оснований при назначении наказания М ВП для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и размера наказания, как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Назначенное наказание и В АВ, и М ВП соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности каждой, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения или его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора в части ссылки на уголовный закон, применяемый при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденным В АВ и М ВП надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, поскольку, назначая В АВ и М ВП местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы - п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, применяются к женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (п.8), лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

В АВ и М ВП осуждены за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении им вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказание за совершение умышленных преступлений средней тяжести назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и иных данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и В АВ, и М ВП необходимо отбывать наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления, того, что В АВ и М ВП, каждая, ранее судима за совершение аналогичных преступлений, что учитывалось судом первой инстанции, и В АВ, и М ВП отбывали наказание в исправительной колонии общего режима, и при этом каждой совершено данное преступление в течении года после освобождения из мест лишения свободы.

Так, приговор подлежит изменению в части применения положений ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований, влекущих за собой отмену или другие изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении В АВ и М ВП изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение осужденным В АВ и М ВП, каждой, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга П МА удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной В АВ и защитника - адвоката Л ОВ в защиту осужденной М ВП оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

          Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждёнными в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: