Решение по делу № 33-2350/2017 от 08.02.2017

Судья: Антипова И.М. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-2350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова Сергея Владимировича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.11.2016

по иску Зиновьева А.В. к Спиридонову С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев А.В. обратился с иском к Спиридонову С.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать со Спиридонова С.В. в свою пользу долг по договору займа от 06.02.2013 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых на сумму <данные изъяты> рублей; долг по договору займа от 06.02.2013 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых в размере <данные изъяты> рублей.

Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2013 между сторонами заключен договор займа под 18% годовых, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, выданной ответчиком. Согласно условиям данного договора займа, срок погашения долга ответчиком истек 31.12.2014. Однако обязательство по возврату суммы займа и процентов в данный срок ответчиком исполнено не было.

06.02.2013 между сторонами заключен еще один договор займа под 18% годовых, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, данной ответчиком. Срок погашения долга по данному договору истек 01.09.2013. Однако обязательство по возврату суммы займа и процентов в указанный срок ответчиком не исполнено.

Период просрочки задолженности по сумме <данные изъяты> рублей с 01.09.2013 по 30.08.2016 составляет 1.094 дня. Сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

Период просрочки задолженности по сумме <данные изъяты> рублей с 31.12.2014 по 30.08.2016 составляет 608 дней. Сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

На неоднократные устные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик отвечал отказом.

В судебном заседании истец Зиновьев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Спиридонов С.В. исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, согласно которым оспаривает договор займа по его безденежности, поскольку расписки и иные документы подписаны под давлением.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.11.2016 иск Зиновьева А.В. к Спиридонову С.В. удовлетворен. Со Спиридонова С.В. в пользу Зиновьева А.В. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Спиридонов С.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что истцом не предоставлено суду доказательств заключения договора займа, а ссылки суда на расписки от 06.02.2013 о получении им денежных средств, противоречат закону. Письменного договора займа между сторонами не составлялось и не подписывалось, порядок получения денежных средств в долг не оговаривался.

В обоснование данных доводов приводит нормы п. 2 ст. 808 ГК РФ, ссылается на то, что, если в расписке указано, что одно лицо обязуется выплатить другому лицу такую-то сумму, и не указано, что другое лицо эту сумму передало первому, то такая расписка не может рассматриваться как доказательство наличия именно заемного обязательства, на что указано в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2016 по делу № 78-КГ16-44.

Считает, что из расписок следует, что ответчик получил от истца денежные средства, но не очевидно, что он их взял в долг и обязуется вернуть.

Каких-либо доказательств наличия у истца на момент подписания данных расписок денежных средств в указанной сумме в расписках сумме, как и доказательств реальной передачи денежных средств в такой сумме истцом не предоставлено. Поэтому представленные расписки от 06.02.2013 не являются доказательством наличия обязательств именно по договору займа, так как подписание документов без реального исполнения денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу.

Доказательствами по делу не подтверждено реального заключения договора займа.

Он в судебном заседании оспаривал факт получения денежных средств. При этом указывал, что расписки от 06.02.2013 г. написаны им под давлением, а денежные средства были получены не им, а ООО «ООО3», и не от истца, а от компании «ООО1» и от Агентства ООО «ООО2». От истца он денежных средств не получал, истец реальной возможности передать ему денежные средства в указанных в расписках суммах не имел. Доказательств наличия собственных денежных средств, достаточных для передачи ему займа в общей сумме <данные изъяты> руб., Истец не предоставил.

Его доводы о безденежности договора необоснованно отклонены судом, без учета норм п. 1 ст. 807, ст. 812 ГК РФ.

Зиновьев А.В. не является кредитным учреждением для заключения договоров займа на столь значительную сумму. Из представленных платежных поручений № от 04.07.2011 г., № от 20.09.2011, № от 26.09.2011, № от 29.09.2011, № от 12.10.2011, следует, что денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. перечислены компанией «ООО1» в адрес ООО «ООО3». Это же обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67.3 «Договоры» общества с ограниченной ответственностью «Форт» за период с 01.07.2011 по 30.09.2016, а также банковской выпиской о зачислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от компании «ООО1» на его счет.

Из представленного платежного поручения № от 30.03.2012 следует, что денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. перечислены ООО «ООО2» также в адрес ООО «ООО3». Это же обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67.3 «Договоры» общества с ограниченной ответственностью «Форт» за период с 01.01.2011 по 30.09.2016.

Указанными письменными доказательствами подтверждено, что денежные средства в заявленных истцом суммах фактически передавались не истцом, а третьими лицами (ООО «ООО1» и ООО «ООО2»), и не ему, а третьему лицу (ООО «ООО3»).

Эти обстоятельства опровергает факт реального заключения между ним и истцом договора займа, а также подтверждает безденежность расписок от 06.02.2013, представленных истцом.

Однако указанным доказательствам судом не дано правовой оценки.

Кроме того, судом не дано оценки его доводам о невозможности истца передать ему заём в указанном им размере, об отсутствии у него таких денежных средств.

Суду следовало выяснить, проводились ли Зиновьевым А.В. какие-либо банковское операции по снятию указанных сумм со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в его налоговых декларациях за соответствующие периоды, либо предложить истцу представить иные доказательства, подтверждающие наличие у него необходимого дохода или сбережений, достаточных для передачи мне в долг займа на общую сумму <данные изъяты> руб. На необходимость проверки данных обстоятельств указано Верховным Судом РФ в определении от 02.10.2009 г. по делу № 50-В09-7.

Однако истцом таких доказательств не представлено, а судом его довод о безденежности договоров займа в связи с отсутствием у истца необходимых денежных средств не проверен.

Кроме того, при оценке расписок от 06.02.2013 судом не приняты во внимание его пояснения об их подписании под угрозой (давлением) со стороны истца.

В подтверждение данного довода им представлены доказательства оказания такого давления, которым судом также не дано правовой оценки.

Судом установлено, что он являлся учредителем и директором ООО «ООО3», который занимался строительством фабрики брикетирования угля. Для финансирования данного строительства ООО «ООО3» получил кредит в Банке ЗАО «БАНК1». В дальнейшем, по кредитному договору № был оформлен кредит в БАНК2, полученными кредитными средствами погашен кредит в ЗАО «БАНК1». Для получения второго транша по кредиту с БАНК2 требовалось получение от ЗАО «БАНК1» справки о погашении кредита. Зная об этом, Зиновьев А.В. стал требовать от него передать в собственность руководству ЗАО «БАНК1» и ему часть доли собственности в фабрике брикетирования угля, либо написать расписки о получении им лично денежных средств от Зиновьева А.В. В противном случае угрожал отказом в выдаче справки о погашении кредита перед ЗАО «БАНК1». Поскольку неполучение необходимой справки могло повлечь отказ МДМ-Банка в выдаче второго транша по кредитному договору, либо расторжение этого договора, что ставило под угрозу строительство фабрики, он вынужден был согласиться на написание расписок, после чего сразу же получил необходимую справку от ЗАО «БАНК1».

Изложенное подтверждается, письмами ООО «ООО3» от 25.12.2012, от 27.12.2012, от 24.01.2013 в адрес Правления ЗАО «БАНК1» с требованиями выдачи справки об отсутствии задолженности и о снятии обременения с объекта залога, а также Соглашением от 06.02.2013, заключенным между ним и Истцом, согласно которому он должен был в срок до 06.02.2013 подписать и передать Зиновьеву А.В. документы, юридически оформляющие фактические заемные отношения между сторонами (в том числе с участием подконтрольных им юридических лиц). Пунктом 3.3 данного соглашения также предусмотрено, что в срок до 06.02.2013 он должен был подписать расписки о получении от Зиновьева А.В. денежных средств с учетом договора брокерского обслуживания, заключенного между Зиновьевым А.В. и компанией «ООО1».

Считает, что соглашением подтверждена безденежность расписок как договоров займа, поскольку соглашением предусмотрено их оформление без получения денежных средств по ним.

При указанных обстоятельствах договоры займа (расписки) не могут являться основанием для взыскания долга в пользу Истца. По этим основаниям решение суда в части взыскания с него задолженности по незаключенным договорам займа является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку факт заключения договоров займа между ним и Истцом не доказан, то решение суда в части взыскания процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами также является незаконным.

В суде апелляционной инстанции Спиридонов С.В. и его представитель адвокат Ильина М.И., действующая на основании удостоверения и ордера, на удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения настаивали.

Зиновьев А.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Обосновывая исковые требования, истец представил:

- расписку от 06.02.2013, согласно которой Спиридонов С.В. получил от Зиновьева А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей в заем на срок до 31.12.2014 под 18 % годовых;

- расписку от 06.02.2013, согласно которой Спиридонов С.В. получил от Зиновьева А.В. в заем сумму <данные изъяты> рублей до 01.09.2013 под 18 % годовых.

Расписки составлены собственноручно, Спиридонов С.В. не отрицал составление и подписание указанных расписок.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания расписок следует, что денежные средства получены ответчиком от истца именно в займ по проценты и на определенный срок.

Установив указанные обстоятельства, применяя к правоотношениям сторон нормы ст. 310, ст. 395, п. 1 ст. 432, ст. 408, со ст. 431 статьей 807- 810 Гражданского кодека РФ, оценив представленные в обоснование иска расписки, проверив расчет истца и приведя свой расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доказанным факт заключения договора займа между сторонами настоящего дела. В соответствии с требованиями законодательства договор заключен в письменной форме – путем составления расписок, из которых четко следует, что денежные средства взяты в заем, с условием о возвратности к определенному в каждой расписке сроку и условием платности с указанием годовой процентной ставки. В расписках содержатся необходимые условия договора займа.

Довод апеллянта о том, что фактически денежные средства истцом не передавались, не подтвержден доказательствами и не основан на законе.

В силу ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику следует из расписок.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В силу ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, того, что расписки написаны им под влиянием обмана, насилия, угрозы, об обращении в органы внутренних дел с соответствующим заявлением суду не сообщал, а также не представил доказательств безденежности договоров займа.

Требования Генерального директора ООО «ООО3» Спиридонова С.В. заявленные АКБ «БАНК1» о предоставлении справки об отсутствии ссудной задолженности, а также снятии обременений с объектов залога, сами по себе не свидетельствуют о том, что расписки о займе денежных средств у Зиновьева А.В. Спиридоновым С.В. были написаны под влиянием угрозы.

Движение денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» или ответчика, а также иных юридических лиц, на которые ссылается Спиридонов С.В. не исключают обстоятельств получения денежных средств по рассматриваемым по настоящему делу договорам займа, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении.

Представленное ответчиком Соглашение от 06.02.2013, подписанное Зиновьевым А.В. и Спиридоновым С.В., не является свидетельством незаключенности договоров займа, их безденежности.

Из п. 1 данного Соглашения следует, что целью его заключения является определение порядка урегулирования задолженности Спиридонова С.В. перед Зиновьевым А.В.

Сторона 2 (Спиридонов С.В.) признает наличие задолженности в размере основного долга <данные изъяты> рублей без учета процентов за пользование суммами займов, штрафов, пеней, неустоек и иных штрафных санкций перед Стороной 1 (Зиновьевым А.В.), возникшей вследствие невозврата денежных средств Стороне 1 (Зиновьеву А.В.), что предусмотрено п. 2 Соглашения от 06.02.2013.

По указанному Соглашению Спиридонов С.В. в целях возврата задолженности Зиновьеву А.В. обязуется в срок до 06.02.2013 подписать и передать Зиновьеву А.В. документы, юридически оформляющие заемные отношения между сторонами.

Указание на то, что такие документы могут быть подписаны с участием подконтрольных сторонам юридических лиц, не свидетельствуют о том, что между сторонами настоящего спора не имелось заемных обязательств.

Доказательств того, что данное Соглашение было подписано в результате насилия, угрозы со стороны истца, ответчиком также не представлено.

Таким образом, из буквального толкования данного Соглашения следует, что между сторонами спора ранее возникли заемные обязательства.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у Спиридонова С.В. обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором и расписками.

Кроме того, подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

При подтверждении факта заключения договора о займа между сторонами по делу, неисполнении его условий со стороны ответчика суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал со Спиридонова С.В. сумму основного долга по вышеуказанным договорам займа, проценты, определенные договорами и проценты за пользование денежными средствами.

Проверяя расчет истца по процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, признавая его неверным и приводя в решении свой расчет, суд первой инстанции необоснованно сослался на разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку он утратил силы в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 84).

Однако это обстоятельство не привело к неправильному принятию решения, поскольку суд удовлетворил иск в пределах заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и правомерно признал расчет истца неверным, а заявленная к взысканию сумма меньше процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за соответствующие периоды, в соответствии с разъяснениями п. 39, п. 40 и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из фактического количества дней в году.

Кроме того, расчет взысканных сумм апеллянтом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.11.2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Л.А. Молчанова
Судьи	И.В. Першина Е.П. Проценко