Решение по делу № 2-1655/2021 от 11.05.2021

№ 2-1655/2020

55RS0005-01-2021-002368-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Волковой О.В.,

при секретаре Приваловой А.В., помощнике судьи Сазанович Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июля 2021 года

гражданское дело по иску Штрайхерта Е. Э. к УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Штрайхерт Е. Э. обратился в суд с иском к УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указав в обоснование на то, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении Шахмина М. В. возбуждены следующие исполнительные производства: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № судебного района; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № судебного района.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Шахмина М. В.. Истец обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, на основании которого возбуждено гражданское дело №. В ходе судебного разбирательства, по запросу суда, судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области предоставлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Согласно ответу данного должностного лица Полевского РОСП суду, данное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ МВД России, которое было исполнено, исходя из ответа ГИБДД.

Таким образом, установлено и не подлежит доказыванию, что фактически транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Штрайхерт Е.Э., и все действия по наложению ограничений на него после его приобретения истцом, подлежат отмене.

Постановлением судебного-пристава Полевского РОСП по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Шахмина М. В. - автомобиль <данные изъяты>

На основании изложенного, просит снять арест, все запреты и ограничения на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12300 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Штрайхерт Е.Э., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктам 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительские действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе установить запрет на распоряжение имуществом).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановления № 10/22).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в Полевском РОСП УФССП по Свердловской области в отношении Шахмина М. В. возбуждены следующие исполнительные производства:

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области;- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области;

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Шахмина М. В..

Истец обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, на основании которого возбуждено гражданское дело №. В ходе судебного разбирательства, по запросу суда, судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области предоставлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Согласно ответу данного должностного лица Полевского РОСП суду, данное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ МВД России, которое было исполнено, исходя из ответа ГИБДД.

Таким образом, установлено и не подлежит доказыванию, что фактически транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Штрайхерт Е.Э., и все действия по наложению ограничений на него после его приобретения истцом, подлежат отмене.

Постановлением судебного-пристава Полевского РОСП по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Шахмина М. В. автомобиль <данные изъяты>

Согласно ПТС <данные изъяты> истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ у Пономаренко Т. В., которая, в свою очередь, приобрела автомобиль у Шахмина М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вышеуказанного ограничения на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, явилось причиной обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания в данном случае входит установление таких обстоятельств, как наличие права собственности (владения, пользования) истца на истребуемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит истцу Штрайхерт Е.Э., которое вступило в законную силу. Судом установлено, что фактически добросовестным владельцем спорного автомобиля является истец, в связи с чем, он вправе требовать устранения нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к УФССП России по Свердловской области, поскольку произведенные судебным приставом-исполнителем УФССП России по Свердловской области исполнительские действия по наложению ареста автомобиля, не принадлежащего должнику Шахмину М.В., препятствуют Штрайхерт Е.Э. в реализации прав собственника.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что права Штрайхерт Е.Э. соответчиком ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Штрайхерт Е.Э. и ИП Гавриленко И.А., предметом договора является оказание исполнителем юридической помощи по снятию запрета регистрационных действий с принадлежащего заказчику на праве собственности автомобиля <данные изъяты>: изучение представленных заказчиков документов, подготовка и подача искового заявления, иных ходатайств, жалоб, заявлений, запросов, участие в судебных заседаниях. Стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему договору составляет 12000 рублей.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ИП Гавриленко И.А. от Штрайхерт Е.Э. 12000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг №.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (составление и отправка искового заявления, подготовка ходатайств, заявлений), степень участия представителя в рассмотрении дела, а также учитывая степень разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 12000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, связанных с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из ареста с отменой ограничения на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с УФССП России по Свердловской области в пользу Штрайхерта Е. Э. судебные расходы в размере 12300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ