Решение по делу № 8Г-23263/2021 [88-21098/2021] от 29.10.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-21098/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 9 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ковалевской В.В., Уфимцевой Н.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 24RS0032-01-2020-002441-50 по иску Шереметьева Альберта Федоровича к Шереметьеву Андрею Альбертовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Шереметьева А.А. на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Шереметьев А.Ф. обратился в суд с иском к Шереметьеву А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает по <адрес>, где также зарегистрирован его сын - Шереметьев А.А. Основанием для их вселения в квартиру является ордер № от 11 апреля 2001 г. Фактически на протяжении многих лет ответчик не проживает в квартире, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Он является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении. Ответчик систематически нарушает условия договора социального найма. Наличие регистрации ответчика в квартире, а также включение его в ордер на вселение нарушает его права и интересы как нанимателя жилого помещения, поскольку увеличивает стоимость коммунальных услуг, рассчитываемую исходя из количества лиц, имеющих постоянную регистрацию в квартире.

Просил суд признать ответчика Шереметьева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 11 марта 2021 г. Шереметьев А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Решение является основанием для снятия Шереметьева А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шереметьевым А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатов И.Н. просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по <адрес>, находится в муниципальной собственности городского округа г. Красноярск.

В указанной квартире на регистрационном учете состоят истец Шереметьев А.Ф. (с 1 мая 2001 г.) и ответчик Шереметьев А.А. (с 10 мая 2001 г.), которые вселены в квартиру на основании ордера от 11 апреля 2001 г. №. В качестве квартиросъемщика указан Шереметьев А.Ф.

Ответчик Шереметьев А.А. является сыном истца Шереметьева А.Ф., что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении. В судебном заседании ответчик не отрицал, что не проживает в спорной квартире с 2001 г.

Удовлетворяя исковые требования Шереметьева А.Ф. о признании Шереметьева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика Шереметьева А.А. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, желания пользоваться жилым помещением ответчик не изъявлял, в настоящее время он постоянно проживает с бывшей супругой ФИО7 по иному адресу, обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет, личных вещей в спорной квартире не имеет, попыток вселения в помещение не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы Шереметьева А.А. об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями с истцом, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, что Шереметьев А.А. добровольно выехал из спорной квартиры, самостоятельно избрав местом жительства иное жилое помещение. В ходе рассмотрения дела сам ответчик пояснял, что он не проживает в спорном жилом помещении длительное время, с 2001 г., не имеет в спорном помещении личных вещей, фактически проживает с бывшей женой ФИО7 Факт проживания ответчика по иному адресу, эпизодическое нахождение ответчика в спорном помещении, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7

Доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений, в результате которых ответчик был вынужден выехать из спорной квартиры, чинении ему препятствий во вселении в квартиру, материалы дела                            не содержат.

Ответчик мер ко вселению не предпринимал, участие ответчика в несении расходов по оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении не являлось систематическим, осуществлялось только с 2019 г. и носило характер помощи отцу, что говорит о том, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения.

Ссылка кассатора на отсутствие истца Шереметьева А.Ф. в спорном помещении на протяжении определенного временного периода, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции стороны при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Красноярска от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: