Решение по делу № 33-14908/2021 от 28.07.2021

по делу №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14908/2021

26 августа 2021 года                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Александровой Н.А.,

судей:                                                                 Анфиловой Т.Л.,

                                Идрисовой А.В.,

при секретаре                         Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование иска указано, что Салимова С.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов за проведение оценки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.12.2020 № №... требования Салимовой С.А. удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 88 600 руб. Полагает, что выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, являются необоснованными. На основании чего просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.12.2020 №№... и в удовлетворении требований Салимовой С.А. отказать.

Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2021, постановлено: в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 декабря 2020 года, отказать.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2021, принять по делу новый акт об удовлетворении требовании, назначить по делу экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку данное заключение имеет ошибки, а именно эксперт делает выводы, что система пассивной безопасности SRS, не подтверждается. Полагает, что эксперт не обладает специальными познаниями в области диагностики автомобильных электронных систем, а также имеет недостаточный профессиональный опыт, в связи с чем пришел к выводу в отношении срабатывания системы безопасности. Кроме того, не был исследовал автомобиль. На основании чего считает заключение эксперта необоснованным, ходатайствует о вызове эксперта в судебное заседание, просит назначить по делу экспертизу с диагностикой на специализированном оборудовании СПБ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя                                    АО «АльфаСтрахование» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.12.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение №№... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Салимовой С.А. страхового возмещения в размере 88 600 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Салимовой С.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате ДТП от дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 09.09.2020, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему Салимовой С.А. транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

18.09.2020 Салимова С.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

06.10.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Салимовой С.А. в размере 182 300 руб. на основании экспертного заключения ООО «ФИО1» №..., согласно которого не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП.

13.10.2020 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) Салимовой С.А. с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

19.10.2020 Салимова С.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению ООО «... от 15.12.2020                   №..., подготовленному по инициативе Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа –300 700 руб.; с учетом износа - 215 700 руб. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет: 483 990 руб.

Определением суда от 11.03.2021 по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ООО «...

Согласно экспертному заключению №..., выполненного                             ООО «... в результате выше произведенного исследования установлено, что механические повреждения имеющиеся на исследуемом автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) №... описанные в акте осмотра транспортного средства от 18.09.2020, заключение к акту осмотра, акт осмотра транспортного средства № №... от 05.11.2020 совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленном случае.

Стоимость восстановительного ремонта системы пассивной безопасности автомобиля Ford Focus, г.р.з. №... на дату ДТП, составляет без износа 144 800 руб., с учетом износа 110 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.р.з. №..., на дату ДТП, составляет без износа 306 100 руб., с учетом износа 213 700 руб.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения со стороны страховщика, пришел к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.12.2020, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение эксперта №... от 02.04.2021, составленное ООО «...», коллегия находит объективным, так как заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра, административный материал, фотоматериалы повреждений автомобиля. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта №... от 02.04.2021, составленное                         ООО ...», является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика судебной коллегии представлены не были.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Между тем само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с заключением судебного эксперта не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о непредставлении эксперту на осмотр автомобиля не влекут к отмене решения суда, поскольку из пояснений третьего лица Салимовой С.А. следует, что автомобиль продан (л.д. 173 том №...).

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:                  Н.А. Александрова

Судьи:                              Т.Л. Анфилова

                                    А.В. Идрисова

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2021