Решение по делу № 33-1852/2022 от 27.07.2022

Судья Комиссарова Е.А. дело № 2-4201/2021 дело № 33-1852 44RS0001-01-2021-008063-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 05 » октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В..,

судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нужиной О.А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Комаровой Е.В., и постановлено расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Комаровой Е.В. и Нужиной О.А.; взыскать с Нужиной О.А. в пользу Комаровой Е.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 200 000 руб., убытки 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовых отправлений 898,79 руб., госпошлины 5400 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчицы Нужиной О.А. и ее представителя Шкаликова С.Д., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Комарова Е.В. обратилась в суд с иском к Нужиной О.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 200 000 руб., убытков 20 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины и почтовых отправлений.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей, истица приобрела автомобиль Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госзнак №, VIN №, цвет черный. В договоре указано, что машина никому не продана, не заложена, в споре или под запретом, арестом не состоит. Истица не имела оснований сомневаться в добросовестности действий продавца, поскольку транспортное средство состояло на учете в ГИБДД за Нужиной О.А., сведения о наличии залога или ограничений в регистрационном органе отсутствовали. Вместе с тем решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль было обращено взыскание в рамках спора между конкурсным управляющим ОАО КБ «Аксонбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Чистяковым Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истица в том деле обращалась со встречными исковыми требованиями о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства, в чем ей было отказано. При этом за участие в деле представителя она заплатила 20 000 руб. Полагает, что продажа обремененной залогом машины нарушает её права, в связи с чем сделка подлежит расторжению, а уплаченные по ней денежные средства возврату. По просьбе ответчицы в договоре купли-продажи цена транспортного средства была указана 70 000 руб., однако в реальности истица заплатила 200 000 руб. Считает, что понесенные расходы на участие представителя в деле по обращению взыскания на спорный автомобиль являются убытками, подлежащими возмещению ответчицей. Поскольку указанная ситуация причинила истица моральные страдания, связанные с переживаниями по поводу судьбы машины, просит также взыскать компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чистяков Д.В. и ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение от 23 декабря 2021 года.

Определением суда от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявления ответчицы об отмене заочного решения было отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Нужина О.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Излагая обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июля 2021 года, считает, что по настоящему делу факт неосведомленности истицы в том, что спорный автомобиль находился в залоге, как указал суд, не доказан. Полагает, что ответственность за убытки покупателя должен нести Чистяков Д.В., который объективно знал о предмете залога и действовал в нарушение установленных законом требований. Полагает, что со своей стороны, будучи не осведомленной о залоге, она действовала добросовестно, и в рамках оспариваемого договора передала истице транспортное средство со всеми документами за 75 000 руб., что указано в договоре купли-продажи. Возражает против взыскания с неё 200 000 руб., поскольку данная сумма не подтверждена документально.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Комаровой Е.В., третьих лиц Чистякова Д.В. и ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом применительно к ст. 165.1 ГК РФ извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сообщение ответчиком недостоверной информации об отсутствии обременений и притязаний третьих лиц в отношении автомобиля является существенным нарушением условий договора, при котором истица лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении, в связи с чем требования о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств являются обоснованными. Суд нашел подтвержденным, что реальная уплаченная стоимость транспортного средства превышает договорную и составляет заявленную к взысканию сумму. Понесенные истицей расходы на представителя в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд отнес к убыткам, подлежащим возмещению ответчицей. Суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как иск предъявлен исключительно в защиту имущественных прав.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460).

Как установлено судом, между Нужиной О.А. и Комаровой Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последняя приобрела автомобиль Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госзнак №, VIN №, цвет черный, цена - 70 000 руб.

В условиях договора было указано, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом, арестом не состоит.

Автомобиль постановлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за истицей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.

В последующем ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чистякову Д.В. и Комаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках того дела было установлено, что между ООО КБ «Аксонбанк» и Чистяковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 301 000 руб. на неотложные нужды со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19,6% годовых.

Одновременно между теми же лицами заключен договор залога № №, по условиям которого Чистяков Д.В. передал в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору принадлежащее ему имущество - автомобиль марки Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Сведения о залоге транспортного средства в пользу ОАО КБ «Аксонбанк» зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Чистяков Д.В. продал автомобиль Нужиной О.А., а та, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала его истице.

Комарова Е.В. в том же деле обратилась со встречным иском о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Нужина О.А.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 октября 2021 года, исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» удовлетворены в полном объеме, во встречном иске Комаровой Е.В. отказано.

В обоснование принятого решения судом, в частности, указано, что Комарова Е.В. на момент заключения договора купли-продажи не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла всех разумных мер, направленных на проверку наличия обременения в виде залога, сведения о которых являются общедоступными.

Полагая, что продажа транспортного средства, обремененного правами третьих лиц, нарушает её права, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Нужиной О.А. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которую ответчица оставила без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возмещения истице убытков, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации покупателем цели заключения договора - использование автомобиля, так как он подлежит изъятию.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Так, указание в жалобе на необоснованный вывод суда о неосведомленности покупателя о залоге транспортного средства не может быть принято во внимание, поскольку юридического значения не имеет.

Ссылка на то, что неосведомленной о залоге является именно ответчица, противоречит ее позиции, выраженной в жалобе.

Поскольку Нужина О.А. считает, что с учетом указанного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июля 2021 года Комарова Е.В. должна была проявить необходимую степень осмотрительности и заботливости, проверив при покупке наличие обременения в виде залога автомобиля, то и сама Нужина О.А., приобретая тот же автомобиль у Чистякова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения сведений о его залоге в реестре уведомлений, также должна была принять разумные меры для проверки той же информации.

Более того, именно на Нужину О.А. в правоотношениях с Комаровой Е.В. возлагалась обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Доказательств тому, что ответчица выполнила названную обязанность ее стороной не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Таким образом, вследствие прямого указания в законе (ст.ст. 460, 461, 462 ГК РФ) в случае неисполнения продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что он знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В случае предъявления третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, к покупателю иска об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Тем самым требования истицы расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчицей, и возместить причиненные его заключением убытки основаны на прямом указании в законе.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что истица должна предъявлять требования к Чистякову Д.В., является несостоятельным.

При исполнении решения суда по настоящему делу о выплате истице денежных средств ответчица сама не лишена права на предъявления иска к Чистякову Д.В.

Право Комаровой Е.В. на возмещение убытков вытекает и из нормы п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, согласно которого сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Учитывая приведенные положения законодательства, в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц, а обязанность доказать факт осведомленности или возможной осведомленности покупателя о правах иных лиц на спорное имущество возлагается на продавца.

В рассматриваемой ситуации условиями договора купли-продажи не было предусмотрено, что продаваемое транспортное средство находится в залоге и не свободно от прав третьих лиц. При этом каких-либо объективных доказательств осведомленности истицы о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять имущество, обремененное правами третьего лица, ответчицей представлено не было.

Нужина О.А. была привлечена к участию в деле по иску третьего лица об изъятии автомобиля, но не пожелала участвовать в нем, ограничившись ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому лишена в настоящем деле права доказывать неправильность ведения того дела покупателем.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы относительно цены оспариваемого договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несмотря на то, что в оспариваемом договоре покупная цена транспортного средства указана в размере 70 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в реальности согласованная сторонами цена составила 200 000 руб.

В подтверждение этому истицей представлена информация с сайта «Авито» объявление по продаже автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, за 200 000 руб.

На вопрос судебной коллегии Нужина О.А. подтвердила размещение такого объявления, и лишь на уточняющий вопрос своего представителя изменила свою позицию.

Вместе с тем в материалах дела имеется переписка сторон по данному объявлению, датированная ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об операциях, представленные ПАО «Сбербанк», косвенно подтверждают позицию Комаровой Е.В. о том, что денежные средства для наличной оплаты стоимости автомобиля она частично снимала с банковской карты в размере 40 000 руб., частично с вклада в размере 140 000 руб., оставшуюся сумму имела при себе (л.д. 39, 40).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Артэкс» рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 277 000 руб.

Из вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июля 2021 года видно, что стоимость того же автомобиля при передаче его Чистяковым Д.В. в залог банку составляла 198 000 руб.

Оценивая совокупность изложенных доказательств, судебная коллегия полагает подтвержденным факт приобретения истицей у ответчицы автомобиля за 200 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленную стороной ответчицы копию договора купли-продажи между ней и Чистяковым Д.В. с ценой 150 000 руб., поскольку в документе отсутствует подпись продавца, а также доводы Нужиной О.А. о том, что на момент продажи транспортного средства истице оно имело неисправности, так как согласно названной выше переписке между этими лицами ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, со слов ответчицы, автомобиль неисправностей не имеет.

Иных возражений относительно принятого решения апелляционная жалоба не содержит, поэтому в части разрешения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов решение проверке не подлежит.

Судом апелляционной инстанции проверено вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции и такие основания не установлены.

Несмотря на фактическое разделение жилого дома по месту жительства ответчицы по долям и наличие самостоятельных квартир, регистрация граждан по месту жительства осуществляется без нумерации квартир, сведения о чем имеются и в УВМ УМВД России по Костромской области и в МКУ г. Костромы Центр регистрации граждан, и отметка о чем сделана в паспорте Нужиной О.А., вследствие чего неблагоприятные последствия неполучения ответчицей судебных извещений на основании ст. 165.1 ГК РФ возлагаются именно на нее.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием к отмене решения, поэтому в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нужиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: