Решение по делу № 2а-3060/2019 от 12.07.2019

Дело № 2а-3060/2019

25RS0003-01-2019-002882-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°      Рі. Владивосток РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при помощнике Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по Приморскому краю, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным ФИО7-исполнителем ФИО10 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 329 793,51 руб. с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО11 На основании заключенного с ФИО11 договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО3) перешло право требования к должнику ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4-исполнителя ФИО10 заказным ценным письмом посредством услуг ФГУП «Почта России» он направил заявление о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Согласно сведениям из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> данное письмо ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом – ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю. Кроме того, со слов первоначального кредитора – ФИО11 ему известно, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 звонила на мобильный телефон ФИО11, который в ходе состоявшегося разговора довел до судебного пристава-исполнителя сведения об обстоятельствах, исключающих исполнение предыдущему кредитору в силу состоявшейся уступки права требования. Однако судебный ФИО7-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковский счет ФИО11 поступившие от должника ФИО9 денежные средства. Со слов ФИО11 ему известно, что на банковский счет взыскателя по исполнительному производству перечислена денежная сумма в размере 323 000 руб., что менее суммы, подлежащей взысканию с должника на основании исполнительного документа. Вместе с тем, в постановлении ФИО4-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства) указано на окончание исполнительного производства в отношении должника ФИО9 по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в порядке подчиненности им подано обращение о признании действий ФИО4-исполнителя ФИО10 незаконными, а также об отмене вынесенного ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства) о замене стороны исполнительного производства (взыскателя). Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного обращения действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 признаны законными, в удовлетворении жалобы отказано. Считает данное постановление незаконным и нарушающим его права и интересы, поскольку вследствие действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 ему причинен материальный ущерб на сумму, превышающую 329 793 руб. Просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5 А.М. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов посредством признания незаконным данного постановления.

В ФИО4 заседании ФИО3 поддержал административный иск, при этом в ходе разбирательства дела пояснил, что в ответ на его запрос ФГУП «Почта России» подтвердило тот факт, что адресованное судебному приставу-исполнителю почтовое отправление с идентификатором <данные изъяты>, в котором содержалось его заявление о замене взыскателя по исполнительному производству, в действительности не было доставлено адресату и утрачено по вине сотрудников Владивостокского почтамта. Кроме того, при личном ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП ему стало известно, что в рамках исполнительного производства перечисление денежных средств производилось в адрес взыскателя несколькими переводами. Несмотря на данные обстоятельства, полагает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку судебный ФИО7-исполнитель ФИО10 достоверно знала на момент перевода последней денежной суммы и вынесения постановления об окончании исполнительного производства о состоявшейся уступке права требования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был на личном приеме у данного должностного лица и сообщил сведения об уступке ему ФИО11 права требования к должнику ФИО9, подав в этот же день заявление в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о замене стороны исполнительного производства. Полагает, что судебный ФИО7-исполнитель ФИО10 после его личного обращения в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю незаконно перевела денежные средства, поступившие от должника ФИО9, взыскателю ФИО11, о чем, по его мнению, свидетельствуют даты, указанные в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не имела правовых оснований для окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства. В связи с этим считает, что вышестоящее должностное лицо необоснованно вынесло оспариваемое постановление без учета фактических обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО10, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ и одновременно представляющая интересы административного ответчика – УФССП России по Приморскому краю на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО4 заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. При этом пояснила, что документы, подтверждающие факт уступки права требования к должнику ФИО9 определенному лицу, взыскатель ФИО11 в рамках исполнительного производства не предоставил, сообщал лишь о намерении переуступить свои права. Основанием для окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП послужило фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. На момент обращения ФИО3 в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю указанное исполнительное производство уже было окончено, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, распределены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день окончания исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – ФИО11 в ФИО4 заседании решение по административному иску оставил на усмотрение суда, пояснив, что перед заключением с ФИО3 договора уступки права требования он приходил на личный прием к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства в целях подготовки документов для заключения такого договора. До перечисления денежных средств судебный ФИО7-исполнитель звонила ему по телефону, сообщив о поступлении от должника оставшейся суммы долга и спросив, кому переводить денежные средства, на что он ответил, что «созвонится с человеком». Судебный ФИО7-исполнитель сказала, что посмотрит по документам кому переводить деньги. Конкретную дату телефонного разговора он не помнит, полагал, что ФИО3 самостоятельно сообщит судебному приставу-исполнителю об уступке права требования. Поступившие через ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю денежные средства переданы ФИО3 согласно условиям заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ Факт поступления на его счет в рамках исполнительного производства во исполнение требований исполнительного документа через службу судебных приставов платежей в сумме 50 руб. и 5 684,08 руб. не оспаривает. Поскольку при зачислении на его банковский счет денежных средств в названном размере не указывалось основание их перечисления, до разбирательства по настоящему административному делу он не знал о том, что деньги перечислены в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО9 Готов передать оставшиеся денежные средства по договору уступки прав ФИО3

В соответствии с положениями ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5 А.М., заинтересованного лица – ФИО9, извещенных о месте и времени ФИО4 разбирательства надлежащим образом и распорядившихся правом на участие в ФИО4 заседании по своему усмотрению.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения такими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО9 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО11 денежных средств в размере 329 793,51 руб.

В рамках исполнительного производства в счет погашения долга взыскателю ФИО11 перечислены денежные средства в размере 50 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 684,08 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 324 059,43 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего в сумме требований исполнительного документа - 329 793,51 руб.

Указанные денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, распределены взыскателю постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в ст. 52 названного Федерального закона.

Указанной нормой закона предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает возможность замены стороны исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному несудебным органом, только в случае документального подтверждения факта выбытия стороны исполнительного производства.

В рамках разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем по исполнительному производству ФИО11 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии), в том числе по требованиям, являющимся предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В период нахождения указанного исполнительного производства на исполнении документы, подтверждающие факт уступки взыскателем ФИО11 права требования иному лицу, ФИО4-исполнителю не поступали.

Направленное административным истцом в адрес службы судебных приставов посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с идентификатором 69000134056754, содержащее заявление о замене стороны исполнительного производства, было утрачено по вине сотрудников Владивостокского почтамта, о чем свидетельствует письмо директора УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО3

Повторно с таким заявлением ФИО3 обратился в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю только 30.05.2019 г., т.е. уже после окончания исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в отсутствие документов, подтверждающих факт уступки взыскателем права требования иному лицу, исходя из буквального толкования положений ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось правовых оснований для замены стороны исполнительного производства, ввиду чего довод административного истца о том, что в устной форме ФИО4-исполнителю ФИО11 сообщалось об уступке прав, несостоятелен.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что датой реальной выплаты ФИО11 оставшейся части долга является не ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства в размере 324 059,43 руб., перечисленные на депозитный счет ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, были распределены взыскателю соответствующим постановлением ФИО4-исполнителя, а дата поступления указанных денежных средств на расчетный счет самого взыскателя ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть приняты во внимание, так как исходя из смысла положений ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным ФИО7-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть, денежные обязательства по исполнительным документам считаются исполненными с момента их уплаты должником в рамках исполнительного производства. Таким образом, фактическое исполнение требований исполнительного документа было осуществлено именно в момент перечисления денежных средств со счета ФИО9, а не в момент их последующего перечисления на счет взыскателя ФИО11

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы (ходатайства) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО10 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а также правомерно указано на отсутствие правовых оснований для замены стороны исполнительного производства и перечисления взысканных с должника денежных средств в пользу ФИО3 после окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вопросы возмещения причиненных убытков не входят в предмет правового регулирования, предусмотренного ч. 1 ст. 1 КАС РФ, ввиду чего доводы административного истца о причинении ему вследствие действий судебного пристава-исполнителя материального ущерба необоснованны.

Помимо этого, суд учитывает, что взыскатель ФИО11 подтвердил факт получения в рамках исполнительного производства всей денежной суммы, подлежавшей взысканию с должника согласно требованиям исполнительного документа, а также факт последующей выплаты за счет перечисленных ему денежных средств ФИО12 определенной денежной суммы по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ввиду недоказанности факта нарушения прав административного истца, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к УФССП России по Приморскому краю, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова