Решение по делу № 2-4739/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-4739/2023

                                                                                       52RS0001-02-2023-002956-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Н. Новгород                                                                           05 сентября 2023 года

    Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева, при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой И.Д. к АО «Волгоэнергосбыт» и ООО «Автозаводская ТЭЦ» об исключении задолженности из платежного документа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] на основании договора купли-продажи приобрела у [ФИО 2] в собственность ? доли на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] Право собственности у истца на спорную квартиру зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ].

Условиями заключенного договора купли-продажи квартиры, не предусмотрена обязанность покупателя оплатить задолженность по коммунальным платежам прежнего собственника жилого помещения. Ответчиком ежемесячно выставляет истцу квитанции по коммунальным платежам, где наряду с суммой задолженности по коммунальным услугам истца, указывается задолженность прежнего собственника жилого помещения.

Просит обязать АО «Волгаэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам и исключить из платежного документа задолженность по пени; Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

Истец Фролова И.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Шатикова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Автозаводская ТЭЦ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Автозаводская ТЭЦ», являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет подачу тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского районов г.Н.Новгорода, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес]

Кроме того, АО «Волгаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: [Адрес].

Согласно выписки из ЕГРН, истец Фролова И.Д. является собственником ? доли квартиры, расположенной г[Адрес] на основании договора дарения квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ].

Более того, на основании договора купли – продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] истец Фролова И.Д. приобрела у [ФИО 2] в собственность ? доли на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес]. Таким образом, стала полноправным собственником всей спорной квартиры.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] собственниками квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] была допущена просрочка платежей перед ООО «Автозаводская ТЭЦ» в размере 40 518,80 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода был вынесен судебный приказ № 2-300/2017 о взыскании с [ФИО 1] в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженность за потребленные энергоресурсы за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40 518,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 707,78 руб.

Таким образом, [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность за предоставленные коммунальные услуги по адресу: [Адрес] была полностью оплачена.

Вместе с тем, в связи с допущенными просрочками платежей, ООО «Автозаводская ТЭЦ» и АО «Волгаэнергосбыт» начислили собственникам квартиры пени в размере 22 274,05 руб. и 19,04 руб. соответственно, которые до настоящего момента не погашены.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за внесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Согласно ч.14 и 14.1 ст.155 ЖК РФ пени- это мера ответственности за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов за капитальный ремонт.

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с тем, что истец Фролова И.Д. с [ДД.ММ.ГГГГ] также являлась собственником ? доли на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и производстве перерасчета задолженности по коммунальным платежам и исключения из платежного документа задолженности по пени.

Поскольку права истца, как потребителя услуги, нарушены ответчиками не были, его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, не имеется оснований и для взыскания в его пользу судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фроловой И.Д. (паспорт: [Номер], выдан ОУФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к АО «Волгоэнергосбыт» (ИНН: [Номер]) и ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН: [Номер]) о перерасчете, исключении задолженности из платежного документа взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Д.Д. Бочкарев