Решение по делу № 2-1349/2018 от 17.01.2018

Дело <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 г.                     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банк ПАО Сбербанк к Полевову С. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Полевову С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Полевым С.Е. заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <№ обезличен> руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22.5 % годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, а именно с <дата> по настоящее время, не обеспечил наличие денежных средств в полном объеме на счетах кредитора в сумме и в срок достаточной для погашения аннуитетного платежа, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на <дата> задолженность Полевова С.Е. по договору составляет <№ обезличен> руб., из которых: <№ обезличен> руб. – просроченные проценты, <№ обезличен> руб. – просроченный основной долг, <№ обезличен> руб. – просроченные проценты, <№ обезличен> руб. – просроченный основной долг.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возвращении банку оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <№ обезличен> от <дата> и взыскать с Полевова С.Е. задолженность по кредитному договору в сумме <№ обезличен> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Полевов С.Е. не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Полевовым С.Е. заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <№ обезличен> руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, под 22.5 % годовых (л.д.5-6).

В соответствии с нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что <дата> истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возвращении банку оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также уплате неустойки, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Полевова С.Е. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту и процентам досрочно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате суммы займа в срок, предусмотренный кредитным договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что ответчик Полевов С.Е. свои обязательства по оплате основного долга и процентов по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на <дата> задолженность Полевова С.Е. по договору составляет <№ обезличен> руб., из которых: <№ обезличен> руб. – просроченные проценты, <№ обезличен> руб. – просроченный основной долг, <№ обезличен> руб. – просроченные проценты, <№ обезличен> руб. – просроченный основной долг. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена выписка по счету (л.д.16).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является основанием для его расторжения.

Учитывая то, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора об уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере <№ обезличен> руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата> (л.д.4).

Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банк ПАО Сбербанк к Полевову С. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, заключенный с Полевовым С. Е..

Взыскать с Полевова С. Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <№ обезличен> руб., из которых: из которых: <№ обезличен> руб. – просроченные проценты, <№ обезличен> руб. – просроченный основной долг, <№ обезличен> руб. – просроченные проценты, <№ обезличен> руб.– просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      В.Ю. Демидов

Мотивированное заочное решение составлено<дата>

Судья В.Ю. Демидов