Решение по делу № 33-20367/2012 от 05.09.2012

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2012 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей : Варламовой Е.А. и Савоскиной И.И.

при секретаре : Харлановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Овчарова Сергея Борисовича

на определение Павлово-Посадского городского суда от 26 июля 2012 года

по делу по иску Овчарова Сергея Борисовича к ЗАО « Банк Интеза» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2012 года о передаче арестованного имущества на торги и заявки на торги, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение Овчарова С.Б. и его представителя Лопиной В.И.

У С Т А Н О В И Л А:

Овчаров С.Б. обратился в суд с иском к ЗАО « Банк Интеза» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2012 года о передаче арестованного имущества на торги и заявки на торги, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – производственно-складского здания общей площадью 932, 9 кв.м. по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>., оборудования в размере <данные изъяты> транспортных средств в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что решением Павлово-Посадского городского суда от 28.06.2011 года по гражданскому делу № с ООО « Павлово-Посадские колбасы» Ю, ООО « Фелица», Басыровой Н.А., Овчарова С.Б. в пользу ЗАО « Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, однако начальная продажная цена заложенного имущества не была установлена, исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества ЗАО « Банк Интеза» не заявляло. Судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РО УФССП Терешин Н.С. 12.04.2012 г. вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором указал оценку 64 лотов оборудования в размере <данные изъяты>., что значительно меньше реальной стоимости этого оборудования – <данные изъяты>., начальную продажную стоимость производственно-складского здания общей площадью 932, 9 кв.м. по адресу: <адрес> судебный пристав в заявке указал <данные изъяты>., в то время как его рыночная стоимость составляет <данные изъяты>

Представитель ЗАО « Банк Интеза» иск не признал, указав, что при рассмотрении дела по иску ЗАО « Банк Интеза» к Овчарову и другим лицам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заявляло исковые требования об установлении начальной продажной цены согласно приложению № 2 к каждому договору залога и согласно п. 3.1. договора об ипотеке от 25.02.2010 г. Овчаров С.Б. эти исковые требования признал и они были удовлетворены в полном объеме. Указанная в постановлении судебного пристава- исполнителя от 12.04.2012 года о передаче арестованного имущества на торги стоимость оборудования в размере <данные изъяты> является арифметической ошибкой.

Судебный пристав-исполнитель иск не признал, указав, что в постановлении допущена арифметическая ошибка.

Определением Павлово-Посадского городского суда от 26 июля 2012 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Овчаров С.Б. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу

решением Павлово-Посадского городского суда от 28 июля 20112 года по делу по иску ЗАО « БАНК ИНТЕЗА» к ООО « Павловские колбасы», Овчарову С.Б., Басыровой Н.А., ООО « Фелица» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договором поручительства и обращении взыскания на предмет залога.. удовлетворены исковые требования ЗАО « БАНК ИНТЕЗА « о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

В резолютивной части указанного решения указана оценочная стоимость обращенного ко взысканию имущества.

Из установочной части решения суда следует, что ответчик Овчаров С.Б. согласился с заявленными требованиями банка и решение суда не обжаловал.

Утверждение Овчарова С.Б. в заседание судебной коллегии о том, что он согласился только со стоимостью оборудования опровергается вступившим в законную силу решением суда от 28 июля 2011 года.

При этом, указанная в решении суда от 28 июля 2011 года оценочная стоимость имущества отражена в договорах залога и ипотеке, что не отрицал Овчаров С.Б. в заседание апелляционной инстанции. Указанную стоимость имущества в договорах залога и об ипотеке Овчаров С.Б. не оспаривал.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Павлово-Посадского городского суда от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Овчарова С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: