Решение по делу № 33-886/2022 от 17.03.2022

Судья Лебедев А.С. дело № 33-886/2022

УИД37RS0021-01-2021-000958-20

номер дела в суде 1 инстанции 2-917/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Прорыв» в лице конкурсного управляющего Опарина Антона Александровича на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прорыв» в лице конкурсного управляющего Опарина Антона Александровича к Кольцову Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Прорыв» (далее - ООО «Прорыв», Общество) в лице конкурсного управляющего Опарина А.А. обратился в суд с иском к Кольцову А.В., просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 1050000 рублей. Иск мотивирован тем, что 13.06.2013 года между ООО «Прорыв» и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1050000 рублей, в подтверждение чему представлены выписки по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Инвестторгбанк». Согласно выпискам по счетам в банках Кольцову А.В. перечислены: 20.04.2016 года - 50000 рублей, 02.06.2016 года - 200000 рублей, 21.06.2016 года - 100000 рублей, 22.06.2016 года - 80000 рублей, 04.07.2016 года - 150000 рублей, 24.08.2016 года - 100000 рублей, 28.10.2016 года - 150000 рублей, 12.01.2017 года - 220000 рублей. Сумма займа ответчиком не возвращена. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2021 года ООО «Прорыв» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Опарин А.А. Оригинал договора займа должником конкурсному управляющему не представлен. 12.05.2021 года конкурсный управляющий направил Кольцову А.В. требование о возврате займа, не исполненное ответчиком в добровольном порядке.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Прорыв» отказано.

С решением не согласился истец ООО «Прорыв», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца ООО «Прорыв» по доверенности Козлов П.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Ответчик Кольцов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил и доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в телефонограмме от 13.04.2022 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика Кольцова А.В. обязательств по возврату предоставленных ему ООО «Прорыв» денежных средств, при этом применил срок исковой давности к заявленным требованиям, указав, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего возвращенного Кольцовым А.В. платежа – с 18.11.2016 года, полагая, что получив в указанную дату возврат займа не в полном объеме, Общество узнало о нарушении заемщиком условий договора. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Прорыв» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском о взыскании долга после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции, касающиеся разрешения заявления ответчика Кольцова А.В. о пропуске Обществом срока исковой давности, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Прорыв» в лице конкурсного управляющего ссылался на неисполнение Кольцовым А.В. обязательств по договору займа от 13.06.2013 года, договор займа суду не представил, сославшись на непредставление оригинала договора конкурсному управляющему Общества.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства (п.2 ст.808 ГК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В подтверждение факта получения ответчиком заемных денежных средств суду представлена выписка по счету ООО «Прорыв», открытому в ПАО Сбербанк, согласно которой Обществом Кольцову А.В. перечислены: 20.04.2016 года - 50000 рублей, 02.06.2016 года - 200000 рублей, 21.06.2016 года - 100000 рублей, 22.06.2016 года - 80000 рублей, 04.07.2016 года - 150000 рублей, 24.08.2016 года - 100000 рублей, 28.10.2016 года - 150000 рублей, в назначении платежей отражено «предоставление процентного займа по договору займа от 13.06.2013 года» (т.3 л.д.1-37). Также представлена выписка по счету ООО «Прорыв», открытому в ПАО «Инвестторгбанк», согласно которой Обществом Кольцову А.В. 12.01.2017 года перечислено 220000 рублей, назначение платежа - «предоставление процентного займа по договору займа от 13.06.2013 года» (т.2 л.д.229).

Получение данных средств ответчиком Кольцовым А.В. с указанным назначением платежа «по договору займа от 13.06.2013 года» подтверждается выписками по счетам, открытым на имя Кольцова А.В. в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.89-101) и в ПАО «Инвестторгбанк» (т.1 л.д.140-166).

Сам ответчик в письменных возражениях на иск факт получения заемных средств в названной сумме по договору займа от 13.06.2013 года признал, заявил о пропуске Обществом срока исковой давности, представив суду копию договора займа от 13.06.2013 года.

С учетом данных обстоятельств и при отсутствии доказательств, что указанные денежные средства имеют отношения к иным обязательствам, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на представленной ответчиком незаверенной копии договора займа от 13.06.2013 года, которая обоснованно признана судом первой инстанции недостоверным, недопустимым доказательством и отклонена судом.

Так, заявление истца о подложности представленного доказательства ответчиком не опровергнуто. Вопреки требованиям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригинал договора займа от 13.06.2013 года, содержащего условие о сроке возврата займа (6 месяцев с момента предоставления суммы займа, а в случае предоставления суммы займа по частям - в течение 6 месяцев с момента предоставления в отношении каждой части суммы займа), либо его надлежащим образом заверенная копия ответчиком суду не представлены. Более того, согласно представленной ответчиком копии договора займа, он заключен между ООО «Прорыв» в лице директора ФИО2 и Кольцовым А.В. Однако по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выписки от 15.03.2021 года и от 15.10.2021 года) ФИО2 никогда не являлся директором ООО «Прорыв», в том числе и по состоянию на 13.06.2013 года (на дату заключения договора займа), равно как не являлся и полномочным на заключение договоров от имени Общества лицом (т.1 л.д.177-181, 188-192).

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства и пояснения сторон, в связи с отсутствием в материалах дела договора займа от 13.06.2013 года и отсутствием в платежных документах (в графе о назначении платежа) условий о сроке, на который переданы денежные средства, доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости применения к возникшим правоотношениям при определении даты возврата суммы займа положений статей 200 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в материалах дела отсутствует сам договор займа, подписанный сторонами, что не позволяет достоверно установить (определить), имелись ли в нем согласованные сторонами условия о сроке возврата долга и периодичности платежей, исходя из вышеприведенных требований закона, срок возврата долга определяется моментом его востребования Обществом путем выставления требования о возврате займа.

Требование о возврате долга Обществом в адрес Кольцова А.В. направлено 19.05.2021 года, что подтверждается копией досудебной претензии от 12.05.2021 года и отчетом об отслеживании почтового отправления, принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств.

В суд с иском о взыскании задолженности истец обратился 13.08.2021 года (т.1 л.д.25), срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга (размера займа) истцом не пропущен, сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия принимает во внимание, что 18.11.2016 года Кольцовым А.В. из перечисленных ему ООО «Прорыв» денежных средств в размере 1050000 рублей возвращено истцу 700000 рублей, что подтверждается выписками по счетам ответчика и истца (т.1 л.д.99, т.3 л.д.36). В этой связи сумма задолженности подлежит уменьшению до 350000 рублей (1050000 – 700000 = 350 000).

Довод конкурсного управляющего о том, что возврат 700000 рублей мог быть осуществлен ответчиком по более ранним обязательствам, является предположением истца и вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтвержден.

При этом судебная коллегия учитывает, что данный платеж произведен Кольцовым А.В. 18.11.2016 года, т.е. в период, когда истцом ответчику предоставлялись заемные денежные средства, взыскиваемые по рассматриваемому иску (за период с 20.04.2016 года по 12.01.2017 года), в назначении платежа ответчиком указано о возврате займа по договору от 13.06.2013 года (т.3 л.д.36).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком Кольцовым А.В. своих обязательств по возврату долга перед истцом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга истцом не пропущен, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств закону не соответствует, решение суда подлежит отмене с принятием нового решение о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (33,33%), понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13450 рублей (т.1 л.д.12) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4483 рубля (13450 руб. х 33,33%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прорыв» в лице конкурсного управляющего Опарина Антона Александровича к Кольцову Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кольцова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прорыв» денежные средства в размере 350000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4483 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: