Решение по делу № 33-1205/2024 (33-15046/2023;) от 21.12.2023

УИД: 59RS0014-01-2023-000927-63

Судья – Мохнаткина И.В.

Дело № 33-15046/2023 (33-1205/2024) (№ 2-714/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина Алексея Николаевича к Коврижных Евгению Геннадьевичу, Коврижных Галине Юрьевне, Карнауховой (Коврижных) Анастасии Евгеньевне о взыскании суммы ущерба, морального вреда,

по апелляционным жалобам Коврижных Е.Н. и Коврижных Г.Ю., ООО «Служба заказчика» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 31.10.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Касаткин А.Н. обратился с иском к ответчикам Коврижных Е.Г., Коврижных Г.Ю., Карнауховой А.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждениями транспортному средству в результате схода снега с крыши, в размере 66556,00 рублей, морального вреда в размере 25000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя 103400,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4599,12 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2021 автомобиль марки Hyundai Avante государственный номер **, принадлежащий истцу, находился на прилегающей территории многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** г. Верещагино. Около 13:45 истцу стало известно, что в результате падения снега с крыши дома №** принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Причинение повреждений автомобилю стало возможным вследствие самовольной установки козырька балкона ответчиков и ненадлежащего исполнения обязанностей по его очистке, с которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика при этом состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данные доводы подтверждаются постановлением УУП МО МВД России «Верещагинский» об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю. Согласно отчету об оценке ООО «СОЮЗ-Консалтинг» сумма ущерба, включающего в себя расходные материалы и работы по ремонту транспортного средства, составляет 61556 рублей.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 31.10.2023 исковые требования Касаткина А.Н. удовлетворены частично, с Коврижных Г.Ю., Карнауховой А.Е. в пользу Касаткина А.Н. взыскан солидарно материальный ущерб в размере 61556 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047 рублей, в удовлетворении исковых требований о в компенсации морального вреда отказано, также отказано в удовлетворении исковых требований к Коврижных Е.Г.

В апелляционной жалобе Коврижных Е.Г. и Коврижных Г.Ю. просят решение суда отменить. Указывают, что козырёк установлен с целью защиты балконной плиты от погодных явлений. Полагают, что Карнаухова А.Е. и Коврижных Г.Ю. не являются причинителями вреда, солидарное взыскание с них ущерба является не законным. Считают, что водитель слишком близко припарковал автомобиль к дому, нарушив правила дорожного движения. Не согласны с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указывают, что находятся в тяжёлом финансовом положении и исполнение решения суда им не по силам.

В апелляционной жалобе ООО «Служба заказчика» просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о том, что на собственниках и управляющей организации лежит ответственность по установке ограждений и табличек не соответствует материалам дела, на торце дома прикреплена таблица «Стоянка запрещена». По его мнению, если бы Касаткина Т.Н. обратила внимание на эту табличку, ущерб автомобилю не был бы причинён. Сообщает, что установка ограждений на территории, не входящей в состав общего имущества и не являющейся общедомовой собственностью является противозаконной. Указывает, что судом не опровергнуты доводы о чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах – резком потеплении в день происшествия. По его мнению, судом не дана оценка заявлению ответчиков об их тяжёлом финансовом положении, при вынесении решения проигнорированы требования разумности и справедливости. Также общество не согласно с выделением в отдельное производство требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коврижных Е.Н., Коврижных Г.Ю., директор ООО «Служба заказчика» Беляев А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали по указанным в них основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 данного кодекса собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 данного кодекса).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики Коврижных Г.Ю. и Коврижных (Карнаухова) А.Е. являются собственниками по 1/2 доле в двухкомнатной квартиры пятиэтажного кирпичного жилого дома, площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: **** на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 26.12.2001 (л.д.18, 19, 92-94).

Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу ****, является ООО «Служба заказчика» (л.д.45).

Автомобиль Hyundai Avante государственный номер ** зарегистрирован за истцом Касаткиным А.Н. на праве собственности, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по полису ОСАГО № *** от 25.11.2020. Согласно указанному полису лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Касаткин А.Н., Касаткина Т.Н.

25.01.2021 в дневное время, около 13:45 на припаркованный около дома №** по ул.****, г.Верещагино Пермского края автомобиль Hyundai Avante, государственный номер **, принадлежащий Касаткину А.Н., с козырька балкона квартиры №** упал снег. В результате этого автомобилю Hyundai Avante были причинены механические повреждения в виде трещин стекла ветрового переднего, деформации капота в средней части, деформации панели крыши передней части, средней части в виде волнообразных образований, вмятин.

Касаткина Т.Н. обратилась в МО МВД России «Верещагинский» с заявлением о сходе снега с козырька балкона. 21.02.2021 старшим УУП МО МВД России «Верещагинский» в возбуждении уголовного дела по заявлению Касаткиной Т.Н. было отказано. В постановлении отражено, что по прибытию сотрудников полиции было установлено, что в доме по адресу: **** имеется балкон, над которым собственником квартиры Коврижных Е.Г. самостоятельно установлен козырек, с которого упал снег и повредил автомобиль истца. Между Коврижных Е.Г. и Касаткиной Т.Н. по факту повреждения автомобиля возникли гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в гражданском порядке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2021, дом №** по ул. **** г.Верещагино находится дом пятиэтажный многоквартирный, с северной части дома стоит автомобиль марки Хендай Авента государственный номер **** на расстоянии 1 метра от западной стены дома. На автомобиле имеются повреждения лобового переднего стекла, вмятины крыши, напротив автомобиля расположены балконы, снег предположительно упал в результате таяния с крыши балкона 5 этажа. Каких-либо ограждающих и предупреждающих знаков на месте не имеется.

Согласно акту от 25.01.2021, составленному главным инженером и мастером ООО «Служба заказчика» в присутствии Касаткиной Т.Н., 25.01.2021 в 13:40 произошел сход снега с самодельного козырька над балконом кв. ** по ул. **** д. ** г.Верещагино, в результате падения снега с козырька повреждено лобовое стекло на автомобиле Hyundai Avante, государственный номер **, стоящем под балконом вышеуказанной квартиры.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу №2-262/2021 (с учетом апелляционных определений судебных коллегий по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2022 и 18.04.2023, а также определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023) по иску Касаткина А.Н. к ООО «Служба заказчика» в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

Указанными выше судебными актами, постановленными с участием Коврижных Е.Н., Коврижных Г.Ю., Коврижных А.Е., установлено, что причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией ООО «Служба заказчика» отсутствует. Строительство многоквартирного 5-ти этажного жилого дома по адресу ****, выполнялось по типовой серии 1-447С, не предусматривающей устройство козырьков над балконами пятых этажей. Собственники квартиры Коврижных Г.Ю. и Коврижных А.Е., проживающий в ней Коврижных Е.Г разрешение на реконструкцию элементов фасада (установление козырька балкона) не получали, козырек Коврижных Е.Г. установил самостоятельно, своими силами. Балкон и козырек над балконом квартиры ** по вышеуказанному адресу в перечень общего имущества многоквартирного жилого дома не входят, очистка козырька является обязанность лиц, его установивших, ответственность за сход снега с козырька квартиры ** по вышеуказанному адресу управляющая компания не несет.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2,5 статьи 15, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации балкон и квартира рассматриваются как одна сложная вещь, балкон входит в состав квартиры, предназначен для обеспечения комфорта и безопасности проживающих в квартире лиц, использования исключительно ими, поэтому не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, соответственно на собственника жилого помещения, в состав которого входит балкон с установленным над ним козырьком, законом возложена обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием и его содержанием.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что вина собственников квартиры Коврижных Г.Ю. и Коврижных А.Е. в причинении вреда автомобилю истца в результате схода на него снега с козырька балкона квартиры, доказана, что вышеуказанные лица являются ответственными за возмещение вреда, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по установке козырька принималось Коврижных Е.Г. единолично, что Карнаухова А.Е. и Коврижных Г.Ю. не являются причинителями вреда, являются необоснованными. Карнаухова А.Е. и Коврижных Г.Ю. являются собственниками квартиры, как собственники квартиры они несут обязанность по содержанию квартиры, в том числе и по содержанию всех ее составных частей, включая обязанность по очистке козырька над балконом, как собственники квартиры они также в соответствии с главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации несут обязанность по оформлению законности установки козырька или его демонтажу. Бездействие ответчиков в этом находится в непосредственной причинной связи со сходом снега с козырька балкона и причинением материального ущерба.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта ООО «Союз-консалтинг» № 29/01-А/21 от 29.01.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 61556 рублей (л.д. 130-145). Несмотря на то, что данное заключение признаками судебной экспертизы не обладает, поскольку изготовлено не на основании определения суда, данное доказательство в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по настоящему делу. Данное заключение подготовлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта (л.д.178). Ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявляют, расходы по ее проведению не оплатили, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не предоставили, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно определен размер ущерба в 61556 рублей и оснований в этой части не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о вине истца в причинении ему ущерба, о том, что водитель допустил грубую неосторожность, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснения в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О, использование в законе такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе. При квалификации поведения потерпевшего в каждом случае судам необходимо разрешить вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 25.01.2021г. автомобиль был припаркован на расстоянии 1 метра от западной стороны дома.

В месте парковки автомобиля имеется табличка «стоянка запрещена», размер и яркость которой позволяет ее обозреть при следовании к месту парковки. При этом факт наличия таблички в момент происшествия подтверждается фотоизображением с места происшествия в сопоставлении с фотографией на л.д.99.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с обеих сторон на въездах на территорию шириной 5 метров, где произошло происшествие, имелись дорожные знаки, запрещающие стоянку. Наличие знака «Остановка запрещена» подтверждается фотографиями на л.д.98, наличие данного знака в момент происшествия материалами дела не опровергнуто.

Оперативным ежедневным прогнозом возникновения и развития чрезвычайной ситуации на территории Пермского края на период с 20.00 24.01.2021 до 20.00 25.01.2021 подтверждено, что произошло резкое потепление, температура воздуха днем 25.01.2021 составила -2,+3, при том, что в ночь была -21,4.

Судом установлено, что в месте происшествия истец не проживает, а в непосредственной близости от него работает, при этом автомобиль при резко изменяющихся погодных условиях был припаркован длительное время и начиная с раннего утра - с 7:45 (время происшествия 13:45). Указанное подтверждается материалами КУСП №513 от 25.01.2021.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен, в том числе по причинам небрежности (грубой неосторожности) с его стороны, при этом данная неосторожность выходит за рамки простой неосторожности.

Коврижных Г.Ю. является пенсионеркой, согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах № *** 26 на имя Коврижных Г.Ю. суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 18475,68 рублей.

Судебная коллегия, учитывая грубую неосторожность стороны потерпевшего, материальное положение Коврижных Г.Ю., руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, положениями пункта 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер подлежащего солидарному взысканию с Коврижных А.Е. и Коврижных Г.Ю. ущерба на 20% и изменить решение суда в этой части. Таким образом, с Коврижных А.Е. и Коврижных Г.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 49244,8 рублей (61556*80%).

В связи с изменением решения суда в части основного требования, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части судебных расходов, которые согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом присуждаются пропорционально удовлетворенных требований.

Расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков в размере 4000,00 рублей (5000*80%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1677,34 рубля.

Выделение в отдельное производство требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, не препятствует их рассмотрению по существу.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению. Иные доводы апелляционных жалоб не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в остальной части.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Коврижных Е.Н., Коврижных Г.Ю., ООО «Служба заказчика» удовлетворить частично.

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 31.10.2023 изменить:

Взыскать солидарно с Коврижных Галины Юрьевны, Карнауховой Анастасии Евгеньевны в пользу Касткина Алексея Николаевича материальный ущерб в размере 49244,8 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1677,34 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Коврижных Е.Н. и Коврижных Г.Ю., ООО «Служба заказчика» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024