Решение по делу № 8Г-13201/2023 [88-14182/2023] от 28.04.2023

I инстанция – Агамов В.Д.

II инстанция – Павлова И.Г. (докладчик), Бузунова Г.Н., Иванов Д.М.

УИД 77RS0010-02-2021-012356-85

Дело № 8Г-13201/2023, 88-14182/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2022 по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Кукушкину Алексею Викторовичу о признании самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права отсутствующим, обязании демонтировать помещения, провести техническую инвентаризацию здания,

по кассационной жалобе Кукушкина Алексея Викторовича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя ответчика по доверенности Шаталиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов по доверенности Гусейновой А.В.,

установила:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту ДГИ г. Москвы) обратились в суд с иском к Кукушкину А.В. о признании самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права отсутствующим, обязании демонтировать помещения, провести техническую инвентаризацию здания.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу<адрес> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Согласно Акта Госинспекции по недвижимости от 13 04 2021 года № на вышеуказанном земельном участке расположено трехэтажное здание 1932 года постройки с кадастровым номером №, площадью 3 778,5 кв.м, и адресным ориентиром: <адрес>. В соответствии с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 01 07 1999 года площадь второго этажа составляет 876,4 кв.м, а по состоянию на 16 08 2010 года -994,8 кв.м. На втором этаже возведены помещения: VI, ком.8,9, VII, ком. 6, VIIа, ком. 1-5, 10-12, общей площадью 144, 7 кв.м, указанные помещения в составе других помещений поставлены на кадастровый учет №. Истцы указали, что помещение с кадастровым номером № находится в собственности ответчика Кукушкина А.В., между тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась. Указывая, что пристройки здания <адрес>), площадью 144, 7 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обладают признаками самовольной постройки, истцы, уточнив исковые требования просили суд: признать нежилые помещения, общей площадью 144,7 кв.м (<адрес> в здании с кадастровым номером № по адресу: город Москва, <адрес>, самовольной постройкой; обязать Кукушкина А.В. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения привести здание по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 01 07 1999 года путем сноса нежилых помещений общей площадью 144,7 кв.м <адрес>), предоставив в случае неисполнения решения в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия но сносу самовольной постройки с возложением в дальнейшем на ответчика расходов; признать зарегистрированное право собственности Кукушкина А.В. на помещение с кадастровым номером № в части помещений площадью 144, 7 кв.м <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствующим; обязать Кукушкина А.В. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения демонтировать помещения общей площадью 144,7 кв.м <адрес> в здании с кадастровым номером № по адресу: город Москва, ул. Ибрагимова, вл.31, к. 10, предоставив в случае неисполнения решения в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с возложением в дальнейшем на ответчика расходов; обязать Кукушкина А.В. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения демонтировать помещения общей площадью 144,7 кв.м <адрес> в здании с кадастровым номером №, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <адрес>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с возложением в дальнейшем на ответчика расходов.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 03 октября 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Кукушкин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение дела судом кассационной инстанции было начато 20 июня 2023 года, в рассмотрении дела был объявлен перерыв до 27 июня 20223 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, и, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, руководствовались положениями статей 222, 304, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и установили, что между Кукушкиным А.В. и ООО «Компания Клермонт» заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 16 декабря 2011 года № сроком до 13 ноября 2060 года, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании производственно-административного назначения. Согласно пункту 4.6 договора, участок предоставляется без права возведения новых капитальных зданий и сооружений. В пункте 4.7 договора ограничивается строительство и хозяйственная деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Согласно Акта Госинспекции по недвижимости от 13 апреля 2021 года №9036155, на земельном участке расположено трехэтажное здание 1932 года постройки с кадастровым номером № площадью 3 778, 5 кв.м и адресным ориентиром: <адрес>. Согласно предоставленного ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» поэтажного плана и экспликации здания по адресу: <адрес>, площадь второго этажа на 01.07.1999 г. составляет 876, 4 кв.м, на 16.08.2010 г.-994,8 кв.м. На втором этаже указанного здания возведены помещения: <адрес> общей площадью 144,7 кв.м, указанные помещения в составе других помещений поставлены на кадастровый учет №.

Исходя из выписки из ЕГРН, помещение с кадастровым номером № находится в собственности ответчика Кукушкина А.В. (запись №

По выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», (заключение №1070/19-2-22 от 15.07.2022), надстройка площадью 144,7 кв.м <адрес> к зданию по адресу: <адрес> в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 01 июля 1999 г. возникла вследствие реконструкции. Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 01 июля 1999 г.) путем демонтажа (сноса) настройки площадью 144,7 кв.м (<адрес> к зданию по адресу: <адрес>, технически возможно при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации демонтажных работ; разборка и отключение инженерных систем; разборка полов, окон, дверей и элементов внутренней и наружной отделки надстройки; разработка вновь возведенных помещений надстройки; восстановление существовавшей кровли здания; проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, подключение инженерных систем и благоустройство. Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания, существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции. Надстройка площадью 144,7 кв.м <адрес> к зданию по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Надстройка площадью 144,7 кв.м <адрес> к зданию по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение, исходили из того, что надстройка площадью 144,7 кв.м. <адрес> к зданию по адресу: <адрес>, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 01 июля 1999 года возникла вследствие реконструкции, при этом органы исполнительной власти г. Москвы не предоставляли земельный участок под строительство спорного объекта, не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, указанный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу судами не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.    

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранением самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Значимым обстоятельством в данном случае являлось установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Из материалов дела усматривается, что Кукушкин А.В. приобрел право собственности на нежилое помещение 1 140 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер № по договору купли-продажи от 25 февраля 2019 года у ООО КБ «ОПМ-Банк». Впоследствии за ним было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение (с учетом спорных помещений).

Земельный участок на котором расположено здание по адресу: <адрес> был предоставлен собственникам помещений в здании для его эксплуатации по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора 26 декабря 2011 года.

В пункте 4.7 договора указано, что ограничивается строительство и хозяйственная деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Суд установив, что изменение площади второго этажа в сторону увеличения, с учетом возведения дополнительно помещения площадью 144,7 кв.м., отражено в документах БТИ по состоянию на 16 августа 2010 года не установил на каком праве на тот момент был предоставлен собственникам помещений земельный участок, имелись ли на тот момент какие либо ограничения относительно реконструкции здания.

Так же суд не дал оценки условиям, приведенного выше пункта 4.7 договора аренды земельного участка, не установил: какие именно должны быть соблюдены требования к реконструкции.

Также не устанавливалась и не давалась оценка обстоятельствам того, обращался ли ответчик в установленном законом порядке с заявлением о легализации самовольной реконструкции, проведенной прежним собственником, имеется ли такая возможность с учетом того, что по выводам судебной строительно-технической экспертизы надстройка площадью 144,7 кв.м <адрес> к зданию по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Надстройка площадью 144,7 кв.м <адрес> к зданию по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также в чем заключается нарушение прав истцов, возведением данной надстройки, в том числе с учетом, того, что право собственности на строение было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, а реконструкция здания произведена порядка 10-11 лет до обращения с иском в суд, имеются ли основания для применения исключительной меры в виде сноса строения и приведения здания в состояние по данным технического освидетельствования на 01 июля 1999 года и признания отсутствующим зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные судами обеих инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Измайловский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи