Решение от 19.02.2019 по делу № 2-1287/2019 от 10.12.2018

УИД 26RS0002-01-2018-007901-19

№ 21287/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску по иску ООО МФК «КарМани» к Тарасову Н. Е., Хосроеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Тарасова Н.Е. задолженность по договору микрозайма, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обосновании искового заявления истец указал, что <дата обезличена> между ООО МК «СЗД» и Тарасовым Н.Е. был заключен договор микрозайма <номер обезличен> на сумму 500 000 рублей, под проценты за пользование займом в размере 88,2% годовых на срок 36 месяцев.

<дата обезличена> произошла смена наименования юридического лица с ООО СК «СЗД» на ООО МФК «КарМани», что внесено в ЕГРЮЛ от <дата обезличена>.

В обеспечение исполнения договора займа Тарасовым Н.Е. (залогодатель) и ООО СК «СЗД» заключили договор залога транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель GL 450, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год выпуска – 2006.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога стоимость транспортного средства (далее-ТС) по погашению сторон составляет 727000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Тарасовым Н.Е., своих обязательств по договору микрозайма, возникла просроченная задолженность в размере 745987 рублей 98, из них: сумма основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 234394 рубля 47 копеек, сумма неустойки в размере 11593 рубля 51 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16659 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство MERCEDES-BENZ, модель GL 450, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год выпуска – 2006, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 727000 руб., определить способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца ООО МФК «КарМани», будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, представил заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик Тарасов Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные по адресу указанному в иске и подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по СК и КЧР, как место регистрации ответчика: <адрес обезличен> отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения.

Возвращение судебных извещений, направленных по адресу, место регистрации: <адрес обезличен>, по причине истек срок хранения, суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и не проявления должной заботы по проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем, признает извещение ответчика в суд надлежащим, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, а причины неявки в суд неуважительными.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Ответчик Хосроев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, надлежащим образом (о чём в деле имеется доказательство). Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Суд считает ответчиков, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной.

Поскольку ответчики возражений по существу заявленных истцом требований суду не представили, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между ООО МК «СЗД» и Тарасовым Н.Е. был заключен договор микрозайма <номер обезличен> на сумму 500 000 рублей, под проценты за пользование займом в размере 88,2% годовых на срок 36 месяцев.

<дата обезличена> произошла смена наименования юридического лица с ООО СК «СЗД» на ООО МФК «КарМани», что внесено в ЕГРЮЛ от <дата обезличена>.

В обеспечение исполнения договора займа между Тарасовым Н.Е. (залогодатель) и ООО СК «СЗД» заключен договор залога транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель GL 450, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год выпуска – 2006.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 727000 рублей.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив денежные средства ответчику Тарасову Н.Е., что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact, в соответствии с общими условиями договора микрозайма п. 3.8.

В соответствии с п.12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Согласно п. 4.1. Общих условий договора микрозайма, проценты за пользование Микрозаймом начисляются кредитором со дня, следующего за датой получения заемщиком микрозайма, до даты его фактического возврата. Датой фактического возврата Микрозайма считается дата зачисления всей суммы задолженности по договору микрозайма на расчетный счет кредитора.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий договора микрозайма в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика Тарасова Н.Е. досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>). Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором микрозайма (графиком платежей, являющимся приложением к договору) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, прямо запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Тарасовым Н.Е., своих обязательств по договору микрозайма, возникла просроченная задолженность в размере 745987 рублей 98, из них: сумма основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 234394 рубля 47 копеек, сумма неустойки в размере 11593 рубля 51 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает (позволяет) определить день его исполнения (период), в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика Тарасова Н.Е. задолженность по договору микрозайма в полном объеме.

Согласно частям 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушений сроков их внесения.

Ответчик Тарасов Н.Е. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ООО МФК «КарМани» (залогодержателя).

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД г. Ставрополя по запросу суда - транспортное средство марка, модель – MERCEDES-BENZ, модель GL 450, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год выпуска – 2006, зарегистрировано за Хосроевым А. В. с <дата обезличена>.

С учетом вышеизложенного Хосроев А.В. привлечен к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Кроме того залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 19.04.2018.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Залогодержатель предпринял все необходимые действия для внесения сведений о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и 19.04.2018 сведения об обременении автомобиля залогом в пользу истца включены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, информация об этом находилась в общем доступе в сети Интернет, в связи с чем, покупатель на момент совершения сделки (заключения договора) имел возможность проверить наличие либо отсутствие обременений на приобретаемое имущество.

Ответчик Хосроев А.В. не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при должной степени внимательности и предусмотрительности, он мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля Тарасовым Н.Е.

Таким образом, переход права собственности в данном случае не прекращает право залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств того, что Хосроев А.В. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, вследствие чего у него не имелось оснований полагать о приобретении имущества, не обремененного правами третьих лиц, материалы дела не содержат. При этом залогодержатель предпринял все необходимые действия для внесения сведений о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, 19.04.2018 г. сведения об обременении автомобиля залогом в пользу истца включены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, информация об этом находилась в общем доступе в сети Интернет, в связи с чем, покупатель на момент совершения сделки имел возможность проверить наличие либо отсутствие обременений на приобретаемое имущество.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

На основании изложенного, суд обращает взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель GL 450, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 3500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тарасова Н.Е. в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Тарасова Н.Е. государственная пошлина в размере 16659 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 18041913280001 ░░ 19.04.2018 ░ ░░░░░░░ 745987 ░░░░░░ 98, ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234394 ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11593 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 659 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ – MERCEDES-BENZ, ░░░░░░ GL 450, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ – 2006, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 727000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░