Решение по делу № 2-121/2021 от 26.08.2020

Дело № 2- 121 /2021 (37RS0022-01-2020-002912-06)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием истца Коровина В.М.,

представителей истца Галайба В.А., Матвеевой Т.М.,

представителя ответчика Кибановой А.А.,

02 февраля 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Коровина Владимира Михайловича к Панкратовой Нине Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Коровин Владимир Михайлович обратился в суд с иском к Панкратовой Нине Николаевне с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 18.12.2015 года между Коровиным Владимиром Михайловичем и Панкратовой Ниной Николаевной;

- применить последствия недействительности сделки: признать право собственности Коровина Владимира Михайловича на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- исключить из ЕГРН запись о регистрации за Панкратовой Н.Н. права собственности на 1/ 2 долю квартиры.

Иск мотивирован тем, что он в момент заключения сделки – подписания договора купли-продажи от 18.12.2015 года в силу возраста и состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждался относительно природы сделки (т. 1 л.д. 3-7).

В судебном заседании истец Коровин В.М. и его представители Матвеева Т.М., Галайба В.А. иск не признали, пояснили, что ответчик в силу подтвержденных доказательствами заболеваний сосудов головного мозга, тугоухости не мог понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждался относительно природы сделки 18.12.2015 года с Панкратовой Ниной Николаевной. Это подтверждается и заключением судебной экспертизы. Истец не пропустил срок исковой давности в силу тех же причин, а так же потому, что узнал об этой сделке только после смерти жены в июле 2020 года.

Представитель ответчика Кибанова А.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что истец не мог заблуждаться относительно природы сделки, мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку был на тот период в нормальном состоянии.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 69).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Истец Коровин В.М. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 57124 от 16.02.2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12, 13).

Коровин В.М. проживал в указанной квартире вместе со своей супругой Коровиной А.Н. до её смерти 25.06.2020 года (т. 1 л.д.22), после этого по настоящее время проживает один.

18.12.2015 года Коровин В.М. заключил с Панкратовой Н.Н. договор купли-продажи 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в простой письменной форме (т. 1 л.д. 79).

Государственная регистрация перехода права собственности и права собственности Панкратовой Н.Н. на квартиру произведена спустя длительное время - 25.11.2016 года.

Из материалов реестрового дела на квартиру следует, что Коровин В.М. лично вместе с Панкратовой Н.Н. обратился 12.11.2016 года в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности (т. 1 л.д. 75- 78).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что в 2014 г. Коровину В.М. установлена 3 группа инвалидности (т. 1 л.д. 16).

Психические расстройства у Коровина В.М. появились с 1998 г., когда на фоне <данные изъяты> у него постепенно стали нарастать нарушения памяти и сообразительности. В 1998 и 99 г.г. он по этому поводу лечился в больницах (т. 1 л.д. 25, 26).

В «Обратном талоне ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № 9» указан диагноз Коровина В.М. - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15).

В меддокументации есть сведения о том, что 25.11.2013 ему <данные изъяты>

У Коровина В.М. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 122).

Судом назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» (т. 1 л.д. 150-152).

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Каковы индивидуальные психологические особенности Коровина Владимира Михайловича?

2. Оказали ли эти особенности влияние на действия Коровина Владимира Михайловича в момент совершения договора купли-продажи 18.12.2015 года?

3. Находился ли Коровин Владимир Михайлович в состоянии заблуждения, обмана в момент совершения договора купли-продажи 18.12.2015 года?

4. Страдал ли Коровин Владимир Михайлович в момент совершения договора купли-продажи 18.12.2015 года каким – либо психическим заболеванием, либо расстройством психики?

5. Находился ли Коровин Владимир Михайлович на момент заключения договора купли-продажи 18.12.2015 года в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, понимать смысл и существо сделки, осознавать последствия заключения сделки?

6. Не лишен ли Коровин Владимир Михайлович такой способности в настоящее время и может ли он участвовать в судебном заседании в качестве истца?

Согласно Заключению комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы от 23.10.2020 года № 1693, у Коровина В.М. примерно с 1998 г. имеется <данные изъяты>

По заключению психолога у Коровина В.М. на момент подписания договора купли-продажи от 18.12.2015г. выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как <данные изъяты>

Из комплексного заключения следует, что с высокой степенью вероятности можно сделать вывод о том, что на период юридически значимой ситуации (составление договора купли-продажи 18.12.2015) у Коровина В.М. имелось такое состояние, которое лишало его способности понимать значение своих действий, руководить ими, понимать смысл и существо сделки, осознавать последствия ее заключения (ответ на вопросы №№ 3, 5). Это заключение подтверждается сведениями о наличии у ФИО2 перед составлением сделки на протяжении 15 лет <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 7-12).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что имеется совокупность достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент заключения 18.12.2015 года договора купли-продажи 1/ 2 доли квартиры Коровин В.М. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений Коровина В.М. следует, что о заключении 18.12.2015 года договора купли-продажи 1/ 2 доли квартиры он узнал только перед сороковым днем со дня смерти жены в августе 2020 года, когда родственница Матвеева Т.М. спросила его о выписке из квартиры умершей жены. Он сказал Матвеевой Т.М., что документов на квартиру у него нет и выписать умершую жену он не может. Документы находятся у Панкратовой Н.Н. Он позвонил Панкратовой Н.Н., и та на следующий день принесла документы в пакете. Среди документов был и договор купли-продажи от 18.12.2015 года. Матвеева Т.М. прочитала ему договор, в котором написано, что он в течение трех дней должен освободить квартиру.

Аналогичные пояснения дала и Матвеева Т.М., которая так же пояснила, что выписка из ЕГРН на имя Коровина В.М. от 25.11.2016 года (т. 1 л.д. 23) так же была в этом пакете. А у Коровина В.М. документов на квартиру не было совсем.

Кроме того, Коровин В.М. проживает в спорной квартире по настоящее время, оплачивает все жилищные и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 28-45), а Панкратова Н.Н. никак о своих правах собственника не заявляла, счета за услуги на себя не оформила, оплату не производила.

Доводы ответчика о том, что Коровин В.М. получил копию договора после регистрации в Росреестре материалами дела не подтверждаются, расписка Коровина В.М. о получении копии договора в материалах реестрового дела отсутствует (т. 1 л.д. 75, 77).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Коровиным В.М. пропущен срок исковой давности, поскольку достоверно установлено, что в момент совершения сделки 18.12.2015 года он находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а о совершении сделки узнал в августе 2020 года после смерти жены, в суд обратился 12.08.2020 года (л.д. 51).

Иск о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 ст. 177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является возврат в собственность Коровина Владимира Михайловича 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, а не признание за ним права собственности на всю квартиру или на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру или исключение из ЕГРН записи о праве собственности Панкратовой Н.Н. на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако из текста искового заявления следует, что под «под признанием права собственности» истец понимал именно возврат имущества в его собственность.

В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что Панкратова Н.Н. действительно имела в наличии и уплатила Коровину В.М. за проданную 1/ 2 долю квартиры указанные в договоре от 18.12.2015 года 300000 рублей.

Сам договор таким доказательством не является, поскольку признается недействительным, а Коровин В.М. факт получения денежных средств категорически отрицает.

Таким образом, иск удовлетворяется частично.

Учитывая полное удовлетворение имущественного требования о возврате имущества в собственность и основного неимущественного требования о признании сделки недействительной суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Панкратовой Нины Николаевны в пользу истца Коровина Владимира Михайловича расходы на оплату государственной пошлины 6200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Коровина Владимира Михайловича к Панкратовой Нине Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 18.12.2015 года между Коровиным Владимиром Михайловичем и Панкратовой Ниной Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Коровина Владимира Михайловича 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Панкратовой Нины Николаевны в пользу Коровина Владимира Михайловича расходы на оплату государственной пошлины 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 03.02.2021 года