Решение по делу № 2-1211/2023 от 21.02.2023

29RS0018-01-2022-002539-17

Дело № 2-1211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Слобожанинова А. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о взыскании убытков,

установил:

Слобожанинов А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» /далее Администрация/ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 312800 рублей, 10000 рублей расходов на проведение оценки, 6328 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, управляя автомашиной «Субару», госномер №, по причине отсутствия необходимых дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Фольксваген», госномер №. Принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 312800 рублей.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» /далее ООО «Севдорстройсервис»/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены Акционерное общество «Мезенское дорожное управление» и Шестакова А.В.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика 302213 рублей 35 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, 10000 рублей расходов на проведение оценки и 6328 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Истец Слобожанинов А.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представители ответчиков – Администрации, ООО «Севдорстройсервис» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив судебных экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Судом установлено, что Слобожанинов А.В. является собственником автомобиля «Субару», госномер №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Слобожанинов А.В., управляя автомобилем «Субару», госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Фольксваген», госномер №, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба Слобожанинова А.В. без удовлетворения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство истца получило повреждения передней правой двери, зеркала заднего вида справа, правого переднего крыла, переднего бампера, переднего правого колеса.

Статья 61 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина истца в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является установленной.

Кроме того, из решения судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ следует и подтверждается материалами дела, что в момент рассматриваемого ДТП шел ремонт дорожного полотна. На данном участке дороги был разлит жидкий раствор битума, при этом соответствующие дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствовали. Суд указывает, что участок дороги, на котором был разлит жидкий раствор битума, начался намного раньше того места, где произошло ДТП. Таким образом, Слобожанинов А.В., соблюдая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, должен был учитывать дорожные условия, снизить скорость, несмотря на отсутствие знаков, свидетельствующих о проведении ремонтных работ, об ограничении скорости в связи с данными работами. У Слобожанинова А.В. имелась возможность адекватно оценить дорожные условия и предпринять необходимые меры для того, чтобы предотвратить ДТП.

Из акта экспертного исследования ИП Колб Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 312800 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Короткова А.А. (эксперт Дунаев О.В.) следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель «Субару» должен был действовать, руководствуясь требованием п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. («Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…»)

С технической точки зрения, в изучаемой дорожной ситуации предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «Субару» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованию п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения данного пункта Правил водитель указанного транспортного средства мог (имел возможность) предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно представленным на исследование материалам в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Субару», с технической точки зрения, не соответствовали требованию п. 9.10 ПДД РФ, которые он должен был выполнить.

Решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «Фольксваген» в изучаемой дорожной ситуации технической возможности предотвратить столкновение с движущимся сзади автомобилем «Субару» с технической точки зрения не имеет смысла, поскольку водитель «Фольксваген» до момента удара (столкновения) не мог каким-либо образом влиять на развитие механизма данного ДТП. В исследуемой дорожной ситуации, исходя из имеющихся материалов, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген», с технической и экспертной точек зрения, не усматривается несоответствие каким-либо требованиям ПДД РФ.

Организация дорожного движения в месте производства работ, с технической точки зрения, не соответствовала требованиям ГОСТ 32757-2014, а также рекомендациям ОДМ 218.6.019-2016 и инструкциям ВСН 37-84. В частности, перед участком проезжей части (по ходу движения автомобиля «Субару»), где проводились ремонтные дорожные работы, на момент исследуемого ДТП отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителей о том, что впереди производится ремонт дороги, а также отсутствовало ограждение места производства дорожных работ.

Каких-либо оснований ставить вышеуказанные выводы судебной экспертизы под сомнение у суда не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт Дунаев О.В. подтвердил изложенные в заключении выводы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Короткова А.А. (эксперт Собашников С.Е.) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа заменяемых деталей 302213 рублей 35 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 137163 рубля 57 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения при ремонте транспортного средства неоригинальных запасных частей составляла без учета износа заменяемых деталей 193593 рубля 66 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 96393 рубля 71 копейку.

Каких-либо оснований ставить вышеуказанные выводы судебной экспертизы под сомнение у суда не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт Собашников С.Е. подтвердил изложенные в заключении выводы. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что на автомашине истца неоригинальными поврежденными деталями являлись только диск и шина, каких-либо данных о том, что остальные детали транспортного средства были неоригинальными, не имеется. Пояснил также, что данные обстоятельства были им учтены при определении сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля: без учета износа деталей - 302213 рублей 35 копеек, с учетом износа деталей - 137163 рубля 57 копеек. Этими суммами при рассматриваемых обстоятельствах и необходимо руководствоваться.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (Заказчик) и ООО «Севдорстройсервис» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 21000001 (далее Контракт).

В соответствии с п. 1.1 данного Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной инфраструктуры Муниципального образования «Город Архангельск» (в том числе, ремонт рассматриваемого участка дорожного полотна).

Срок выполнения работ по Контракту с 12.04.2021 по 30.09.2021 (п. 4.1).

На основании п. 5.4.15 данного Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по Контракту.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, при рассматриваемых обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда, будет являться ООО «Севдорстройсервис», как организация, не обеспечившая безопасную организацию дорожного движения в ходе проведения ремонтных работ дорожного полотна.

В иске к Администрации надлежит отказать.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд учитывает следующее.

Часть 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Таким образом, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Севдорстройсервис» и в действиях водителя Слобожанинова А.В. имеет место обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями статьи 1083 ГК РФ, суд считает необходимым применить принцип смешанной ответственности, уменьшив на 80 % размер причитающейся истцу суммы материального ущерба.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, взысканию с ООО «Севдорстройсервис» подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 60442 рубля 67 копеек (20 % от 302213 рублей 35 копеек).

При этом, по мнению суда, доводы представителя ООО «Севдорстройсервис» о том, что истец мог отремонтировать поврежденное транспортное средство за меньшую стоимость, чем это определено судебным экспертом, не могут быть приняты во внимание. По общему правилу судом должен быть установлен размер материального ущерба, причиненного истцу при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, который, как уже указывалось, составляет 302213 рублей 35 копеек. Каких-либо данных о том, что истец привел автомобиль в первоначальное (доаварийное) состояние за меньшие средства, у суда не имеется.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6328 рублей.

Таким образом, с ООО «Севдорстройсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 2013 рублей.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей.

Следовательно, исходя из пропорциональности заявленных исковых требований к удовлетворенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 2000 рублей (т.е. в размере 20 % от затраченных 10000 рублей).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 45000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы на основании ходатайства ИП Короткова А.А. подлежат взысканию с ответчика и истца, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований к заявленным.

Следовательно, с ООО «Севдорстройсервис» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 рублей (20 %), с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36000 рублей (80 %).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Слобожанинова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (<данные изъяты>) в пользу Слобожанинова А. В. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 60442 рубля 67 копеек, 2000 рублей расходов на проведение оценки и 2013 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича (<данные изъяты>) 9000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать со Слобожанинова А. В. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича (<данные изъяты>) 36000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Администрации городского округа «Город Архангельск» Слобожанинову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья В.Б. Беляков