Решение по делу № 8Г-20240/2023 [88-20510/2023] от 18.10.2023

74RS0017-01-2021-003503-14

№ 88-20510/2023

мотивированное определение

изготовлено 5 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          1 декабря 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-31/2022 по иску Верниковской Любови Викторовны к Скородумову Евгению Александровичу, Скородумовой Софье Станиславовне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по иску Златоустовской городской общественной организации помощи бездомным животным «Подари жизнь» к Скородумову Евгению Александровичу, Скородумовой Софье Станиславовне о защите деловой репутации,

по кассационной жалобе Верниковской Любови Викторовны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 5 сентября 2023 года,

установил:

Скородумова С.С., Скородумов Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с Верниковской Л.В., ЗГООПБЖ «Подари жизнь»: в пользу Скородумовой С.С. в возмещение расходов на оплату юридических услуг по 10 000 руб. с каждого; в пользу Скородумова Е.А. в возмещение расходов на оплату юридических услуг по 10 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года, исковые требования Верниковской Л.В. и ЗГООПБЖ «Подари жизнь» удовлетворены частично. Итоговый судебный акт состоялся в пользу Скородумовой С.С. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Скородумовой С.С. и Скородумовым Е.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июня 2023 года заявление Скородумова С.С., Скородумов Е.А. удовлетворено частично, взыскано с Верниковской Л.В., ЗГООПБЖ «Подари жизнь»: в пользу Скородумовой С.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. с каждого, в пользу Скородумова Е.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. с каждого.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 5 сентября 2023 года определение отменено в части взыскания с Верниковской Л.В., ЗГООПБЖ «Подари жизнь» с каждого в пользу Скородумова Е.А. расходов на оплату юридических услуг по 2500 руб., в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части это же определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верниковская Л.В. просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований Скородумовой С.С., считает, что заявление о взыскании судебных расходах не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены прайс-листы за аналогичные юридические услуги и другие доказательства обоснованности расходов, отсутствуют сведения о получении денежных средств в качестве вознаграждения непосредственно представителем ответчиков Арутюнян А.А., не представлены приходно-кассовый ордер, надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, подтверждающие получение вознаграждение и дальнейшее внесение этих денежных средств на счет или в кассу коллегии адвокатов. Кроме того, судом проигнорирован довод частной жалобы, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учтена категория рассматриваемого дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований Стародумова Е.А. сторонами по делу не оспариваются и в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке в кассационном порядке.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

    Судами установлено, что решением Златоустовского городского суда от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года, исковые требования Верниковской Л.В. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Верниковской Л.В. распространенные Скородумовым Е.А. сведения. На Скородумова Е.А. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Верниковской Л.В. сведения, путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу на срок не менее одного месяца. Со Скородумова Е.А. в пользу Верниковской Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Верниковской Л.В. к Скородумову Е.А., а также в удовлетворении исковых требований к Скородумовой С.С. отказано. Исковые требования ЗГООПБЖ «Подари жизнь» удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию распространенные Скородумовым Е.А. сведения. На Скородумова Е.А. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения, путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу на срок не менее одного месяца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой инстанции Скородумовой С.С., Скородумовым Е.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., то есть по 20000 руб. каждым.

    Суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 48 Конституции Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что в удовлетворении исковых требований заявленных к Скородумовой С.С. отказано в полном объеме, а исковые требования к Скородумову Е.А. удовлетворены частично, исходя из специфики рассмотренного спора, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Скородумовой С.С. с Верниковской Л.В., ЗГООПБЖ «Подари жизнь» в размере по 10000 руб. с каждого, в пользу Скородумова Е.А. с Верниковской Л.В., ЗГООПБЖ «Подари жизнь» в размере 2500 руб. с каждого.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Верниковской Л.В., со ЗГООПБЖ «Подари жизнь» в пользу Скородумова Е.А. расходов на оплату юридических услуг по 2500 руб., отменил определение районного суда и разрешил вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Скородумова Е.А., исходя из того, что рассмотренный иск относится к искам неимущественного характера, поэтому вне зависимости удовлетворен он частично или полностью, решение по делу в части требований к Скородумову Е.А. принято в пользу истцов, в связи с чем ответчик Скородумов Е.А. как проигравшая сторона лишается права на присуждение в его пользу судебных расходов связанных с рассмотрением дела по существу.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций об удовлетворении заявления Скородумовой С.С. о присуждении возмещении расходов на представителя и их размере соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно принял во внимание неимущественный характер рассматриваемого спора, отказ в удовлетворении исковых требований к Скородумовой С.С., объем выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, степень сложности дела, учел, что понесенные заявителем расходы являлись необходимыми, относились к рассмотренному делу, в связи с чем, пришел к верному выводу.

Ссылка заявителя на то, что судом проигнорирован довод частной жалобы, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учтена категория рассматриваемого дела не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт содержит в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд отклонили соответствующие доводы заявителя. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не может являться основанием для его отмены.

Ссылки кассатора, что не представлены прайс-листы за аналогичные юридические услуги и другие доказательства обоснованности расходов, отсутствуют сведения о получении денежных средств в качестве вознаграждения непосредственно представителем ответчиков Арутюнян А.А., не представлены приходно-кассовый ордер, надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, подтверждающие получение вознаграждение и дальнейшее внесение этих денежных средств на счет или в кассу коллегии адвокатов, являются не состоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств по делу.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, и установленных обстоятельств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Указание в жалобе на обязанность Скородумовой С.С. представлять доказательства разумности понесенных ею расходов являются ошибочными, поскольку обязанность предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на сторону, заявившую возражения о их чрезмерном размере (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верниковской Любови Викторовны – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Марченко А.А.