Решение по делу № 2-775/2021 от 18.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.12.2021                                     город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У.,

при секретаре Садовском А.И.,

с участием истца Исламова В.А., представителя истца Рахмадуллина А.Ф.,

ст. помощника прокурора г. Пыть-Яха Рудаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламова Вячеслава Ахатовича к ИДА и ИАА в лице законных представителей Захаровой Нины Александровны и Захарова Константина Константиновича о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Исламов В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивирован тем, что между администрацией и ИГК был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: . Совместно с нанимателем Исламовой Г.К. в жилое помещение был вселен истец.

между администрацией и Исламовым В.А. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от . Данное соглашение подписано Исламовым В.А. без понимания и прочтения, так как он является инвалидом по зрению. Согласно п. соглашения в жилое помещение вселены ИДА г.р., и ИАА, г.р., в качестве членов семьи нанимателя, однако таковыми последние не являются, и с г. в спорном жилом помещении не проживают, поскольку устроены в приемную семью в .

ИДА., г.р., и ИАА, г.р. добровольно переехали к опекунам , перевезли свои вещи, и не собираются возвращаться. В спорной квартире ответчики не проживают, не ведут общее хозяйство, и в расходах на содержание жилья не участвуют.

В обоснование требований истец сослался на положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что в силу изложенного ответчики утратили право пользования спорным жильем и подлежат в судебном порядке признанию утратившими это право.

Истец Исламов В.А., а так же Захарова Н.А. и Захаров К.К., являющиеся законными представителями несовершеннолетних ответчиков И, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в процесс не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения участников заседания, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

В судебном заседании представитель истца Рахмадуллин А.Ф. исковые требования поддержал согласно доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что основанием для прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением является добровольный выезд ответчиков, их длительное непроживание в квартире, и добровольный отказ от права пользования квартирой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МКУ «Администрация », Благодатских А.А., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку это повлечет нарушение прав ответчиков на жилище.

Прокурор Рудакова Е.Ю. полагала необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку имеется временный характер отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, их отсутствие является вынужденным, поскольку в настоящее время они проживают с опекунами, что в свою очередь, не свидетельствует об их сознательном отказе от права пользования жилым помещением.

Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель Шалаева Е.В. в судебном заседании показала, что является соседкой истца по подъезду, проживает в года.

Определением Пыть-Яхского городского суда от отказано в принятии признания иска ответчиками.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИАМ на основании ордера , выданного в соответствии с решением Совета народных депутатов от , предоставлено жилого помещение по адресу: , на состав семьи из человек: ИАМ.; ИГК (жена) ИАА (сын) и Исламов Вячеслав Ахатович (сын).

В указанное жилое помещение к своему отцу ИАА были вселены и проживали с рождения несовершеннолетние дети: сын ИДА, г.р., и дочь ИАА, г.р.

Распоряжением администрации от -ра за малолетними ИДА и ИАА сохранено право пользования вышеназванным жилым помещением, поскольку их мать ИЕС решением Пыть-Яхского городского суда от лишена родительских прав, отец ИАА умер .

В малолетние были устроены , где находятся по настоящее время.

между администрацией и Исламовой Г.К. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Совместно с нанимателем Исламовой Г.К. в жилое помещение вселяются члены семьи: Исламов В.А. - сын, ИДА - внук, ИАА - внучка.

, в связи со смертью нанимателя спорного жилого помещения Исламовой Г.К., между администрацией и Исламовым В.А. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в части указания основного нанимателя Исламова В.А. вместо Исламовой Г.К. и вселения ИДА и ИАА в качестве членов семьи Исламова В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда от (имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение) по гражданскому делу по иску Исламова В.А. МКУ Администрация , ИАА, ИДА, в лице их представителей ЗНА, ЗКК, о признании внесенных изменений в договор недействительными.

Таким образом, право пользования ответчиков спорным жилым помещением возникло от права пользования этим жильем их умершего отца, а причиной непроживания несовершеннолетних в жилом помещении, является установление над ними опеки в году, и проживание по месту жительства опекунов, обязанных совместно проживать с подопечными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из пункта 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» допускается безвозмездное пользование опекуном или попечителем жилым помещением, принадлежащим подопечному, в порядке и на условиях, которые установлены частью 3 настоящей статьи, при удаленности места жительства опекуна или попечителя от места жительства подопечного, а также при наличии других исключительных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ИДА, г.р., и ИАА, г.р. вселены и зарегистрированы в жилом помещении в качестве членов семьи ИАА, они приобрели право пользования данным жилым помещением до установления над ними опеки.

Их непроживание в квартире само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений нового нанимателя Исламова В.А. с несовершеннолетними ответчиками - племянниками.

Доводы представителя истца о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку не являются членами семьи истца, и проживают со своими опекунами по другому адресу, являются несостоятельными, поскольку ИДА, г.р., и ИАА, г.р. были вселены по рождению к своему отцу ИАА по месту его регистрации, и в настоящее время ограничены в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства.

Фактическое проживание несовершеннолетних ответчиков с опекунами по другому адресу носит временный характер, на срок установленной над ними опеки, обусловлено позицией их законных представителей, и об утрате права пользования спорным жилым помещением, само по себе, не свидетельствует.

Таким образом, в силу своего возраста ИДА, г.р., и ИАА, г.р. не могут самостоятельно осуществлять свои жилищные права, в том числе право на выбор места жительства, в связи с чем, их выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, что, в свою очередь, не свидетельствует о их сознательном отказе от права пользования жилым помещением.

В данном случае право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового основного нанимателя Исламова В.А., поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Таким образом, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении искового заявления Исламова Вячеслава Ахатовича к ИДА и ИАА в лице законных представителей Захаровой Нины Александровны и Захарова Константина Константиновича о признании утратившими право пользования жилым помещением.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  А.У. Котельников