Решение по делу № 7У-986/2024 [77-637/2024] от 31.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       Дело № 77-637/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              12 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

с участием:

прокурора Шарова А.И.,

защитника-адвоката Симкина В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Землянского М.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 сентября 2023 года.

    По приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года

Землянский ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания: осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 711 УИК РФ.

    Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от           4 сентября 2023 года вышеуказанный приговор в отношении Землянского М.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступление адвоката Симкина В.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Землянский М.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ФИО11. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Землянский М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что судом ненадлежащим образом исследованы данные, характеризующие его личность, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что на момент вынесения приговора поломал ногу, проживал с семьей, имел источник дохода, его мама страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в его помощи. Обращает внимание, что в судебных решениях не приведено мотивов, согласно которым не применены положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Настаивает, что назначенное наказание окажет негативное воздействие не только на него, но и на членов его семьи. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> Текутов А.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, считает назначенное Землянскому М.В. наказание справедливым и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Землянского М.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Землянским М.В. добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым Землянский М.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущены.

Действия Землянского М.В. судом квалифицированы правильно.

Наказание Землянскому М.В. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Землянского М.В. и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, состояния здоровья Землянского М.В. (в том числе хронические заболевания), осуществление помощи родителям, что признано и учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при определении размера наказания приняты во внимание и соблюдены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание Землянскому М.В. с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

При этом судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и срок наказания назначен менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Апелляционное постановление, которым приговор суда оставлен без изменения, является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Землянского М.В. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, а также для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 сентября 2023 года в отношении Землянского ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Землянского М.В. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий