Решение от 20.05.2022 по делу № 02-4053/2022 от 06.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4053/дата по иску Романцовой Марии Владимировны к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и Романцовой М.В. заключен договор № ДДУ/МК1-03027-505/6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно положениям которого застройщик обязался передать Романцовой М.В. после завершения строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, жилое помещение - однокомнатную квартиру № 505 (условный номер), общей площадью 95,48 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1. договора доля участия участника долевого строительства составляет – сумма

Согласно п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком в любой момент, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а окончание передачи объекта долевого строительства должно произойти не позднее дата.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Романцовой М.В. исполнены надлежащим образом.

В нарушение условий договора жилое помещение в установленный срок наименование организации передано Романцовой М.В.  не было, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Истец фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, предоставил возражения относительно исковых требований, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения             ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда до дата.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата между наименование организации и Романцовой М.В. заключен договор № ДДУ/МК1-03027-505/6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно положениям которого застройщик обязался передать Романцовой М.В. после завершения строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, жилое помещение - однокомнатную квартиру № 505 (условный номер), общей площадью 95,48 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1. договора доля участия участника долевого строительства составляет – сумма

Согласно п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком в любой момент, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а окончание передачи объекта долевого строительства должно произойти не позднее дата.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Романцовой М.В. исполнены надлежащим образом.

В обоснование иска фио ссылается на то обстоятельство,  что в установленные договором сроки объект долевого строительства ей не был передан.

Судом также установлено, что дата наименование организации получено разрешение на ввод объекта по адресу: адрес, в эксплуатацию.

дата наименование организации в адрес Романцовой М.В. направлено сообщение о завершении строительства                               с предложением приступить к принятию объекта долевого строительства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12700665045761 сообщение прибыло в место вручения дата и дата возвращено за истечением срока хранения.

Вместе с тем общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в почтовой связи установлены Приказом Минкомсвязи России от дата № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

В соответствии с адрес отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов)  в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из указанных правил следует, что сотрудник почтового отделения обязан осуществить вручение извещение о почтовом отправлении.

Однако в нарушение указанных правил попытка вручения извещения                        о почтовом отправление осуществлена не была, в связи с чем сообщение не могло быть получено адресатом, как следствие таковое не может быть расценено как надлежащее извещение о готовности объекта долевого участия к передаче.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении сроков передачи объектов долевого строительства, вместе с тем представлен контррасчёт неустойки, согласно которому полагал, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно п. 5.1 договора окончание передачи объекта долевого строительства определено датой дата.

На дата действовала ключевая ставка 8,5 % согласно, Информационному сообщению Банка России от дата.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неверно определена ключевая ставка Банка России.

На основании вышеизложенного ответчик предоставляет конррасчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства: 32 267 864,11 * 87 x 2 x 1/300 x 8.5%        = сумма, с которым суд соглашается как с обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем по заявлению ответчика, суд при определении размера неустойки полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать         в пользу ответчика сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив ее размер с учетом принципа разумности в размере сумма При определении ее размера, суд учитывает степень вины ответчика, нравственные и физические страдания истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма 

В силу ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета субъекта адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                   ░░░

1