Решение по делу № 33-3053/2021 от 08.04.2021

УИД 29RS0023-01-2019-005625-49	стр. 045 г, г/п 0 руб.
Судья: Баранов П.М.	Дело № 33-3053/2021	20 мая 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Козьмина Е.Г. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу № 2-193/2020,

установил:

Козьмин Е.Г. обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Милани» (далее – ООО «Милани») судебных расходов.

В обоснование указал, что решением суда удовлетворен его иск к данному ответчику. В связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 35400 рублей 50 копеек, которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании первой инстанции истец Козьмин Е.Г. на заявлении настаивал.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2021 г. заявление Козьмина Е.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Милани» в пользу Козьмина Е.Г. взыскано в возмещение судебных расходов 13277 рублей 50 копеек. В удовлетворении требования Козьмина Е.Г. о взыскании с ООО «Милани» судебных расходов в сумме 22123 рублей отказано.

С данным определением не согласился истец Козьмин Е.Г., в частной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на представителя и взыскать их в полном объеме. Ссылаясь на необоснованное снижение судом размера заявленных ко взысканию судебных расходов, указывает, что судом не учтен сложившийся уровень цен за аналогичные услуги.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 г., удовлетворен иск Козьмина Е.Г. к ООО «Милани» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 231-234, т.2 л.д. 35-43).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения (т.2 л.д. 96-99).

За юридической помощью по данному делу истец обратился к адвокату Дерябину Д.С. уплатив ему на основании заключенного с ним соглашения за консультирование, составление искового заявления и возражений на апелляционную жалобу 20000 рублей (т. 2 л.д.116), а также к адвокату Островскому Г.Б., уплатив ему на основании заключенного с ним соглашения за консультирование и представительство в суде апелляционной инстанции 15000 рублей (т. 2 л.д. 121).

Из материалов дела также следует, что представитель консультировал истца, составил исковое заявление (т. 1 л.д. 3 – 6), возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 2 л.д. 15), участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 31 – 32).

    Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, по которому сложилась судебная практика, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на аналогичные услуги представителей по гражданским делам и пришел к выводу о том, что взыскиваемые истцом представительские расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, носят явно чрезмерный характер, в связи с чем подлежат уменьшению до 13 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ суд усмотрел основания для взыскания почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, направлением в суд настоящего заявления, а также направлением свидетелю судебной повестки (т. 1 л.д. 58, 59) в общей сумме 277 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 105-106, 107-109, 111-113).

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов истцом не оспаривается, в связи с чем судьей не проверяется.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей соглашается, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона, а также приведенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., оснований для признания его неверным не усматривает.

Оценка разумности размера судебных расходов, что входит в дискреционные полномочия суда первой инстанции, дана судом в обжалуемом определении и судья не находит оснований для переоценки вывода суда.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену определения.

Вопреки доводам частной жалобы при явной неразумности (чрезмерности) взыскиваемых представительских расходов, суд вправе уменьшать размер этих расходов на основании предусмотренных критериев (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ссылка в частной жалобе на рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № 5 Совета Адвокатской палаты Архангельской области 30 июля 2019 г., также не может повлечь увеличение размера подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку такие размеры вознаграждений носят рекомендательный характер, при этом часть понесенных истцом расходов признана судом не подлежащей возмещению исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Козьмина Е.Г. – без удовлетворения.

Судья                                                                    Е.М. Бланару