Решение по делу № 22-513/2021 от 12.02.2021

Судья Исип О.С. № 22-513/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 6 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Бариновой С.В., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.,

с участием:

прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденных Попова М.М., Климанова Р.Н.,

адвокатов Бобкова Я.И., Нараба Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова М.М. и его защитника - адвоката Нечунаева И.В., осужденного Климанова Р.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Дядика С.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2020 года, которым

Попов Михаил Михайлович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимый <Дата обезличена> Усинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения <Дата обезличена> по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтен период содержания под стражей с 25.03.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Климанов Роман Николаевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей с 06.11.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденных Попова М.М. и Климанова Р.Н., адвокатов Бобкова Я.И., Нараба Р.И. и прокурора Матвеева Е.Г., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Попов М.М. признан виновным: в двух эпизодах незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; также Попов М.М. и Климанов Р.Н. осуждены за содержание притона для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

    Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит изменить приговор.

    Исключить из описательно-мотивировочной части указание на отрицание Поповым М.М. своей вины в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, поскольку в совершении такого преступления он не обвинялся.

    В связи с допущенными описками указать в описательно-мотивировочной части: о квалификации деяния Попова М.М., совершенного в период с 09.01.2020 по 16.03.2020, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; а также о наличии у Попова М.М. обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины в содержании притона, незаконном изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта.

    Кроме этого, гособвинитель, ссылаясь на положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, просит зачесть в срок наказания период содержания Климанова Р.Н. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

    Осужденный Попов М.М. в апелляционных жалобах просит изменить судебное решение и переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление в период с 10 по 11 декабря 2019 года) и с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 4 января 2020 года). Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Адвокат Нечунаев И.В. в своей апелляционной жалобе также просит изменить судебное решение и переквалифицировать деяния Попова М.М. по эпизодам сбыта наркотических веществ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Мотивирует тем, что осужденный не сбывал наркотические вещества, а оказывал помощь Сомовой и Свидетель №6 в незаконном изготовлении наркотических средств из ингредиентов, принадлежащих последним.

    Осужденный Климанов Р.Н. в первоначальной апелляционной жалобе находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит смягчить наказание, в обоснование указывает, что суд не учел того, что он был неофициально трудоустроен и соответственно имел постоянный доход, а также наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей.

В дополнительной жалобе считает, что его вина не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами и просит учесть наличие у него заболеваний. Оспаривает характеризующие его сведения, изложенные участковым уполномоченным полиции.

    Государственный обвинитель Дядик С.А. в своих возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности Попова М.М. и Климанова Р.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

    В суде первой инстанции Попов М.М. признал вину в изготовлении и хранении наркотических веществ без цели сбыта и содержании притона, отрицая при этом обвинение в сбыте наркотических средств Свидетель №6 и ФИО30, указывая, что последние сами принесли все ингредиенты, из которых он изготовил дезоморфин, а Свидетель №6 ему помогал в изготовлении наркотика.

    Климанов Р.Н. в суде признал себя виновным и отказался от дачи показаний. Его показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования Климанов Р.Н. подробно изложил, как они с Поповым М.М. по предварительному сговору содержали притон для потребления наркотических средств.

Квалификация действий Попова по фактам незаконных изготовлений и хранений наркотических средств сторонами не оспаривается. Делая вывод о доказанности вины Попова по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11, осужденного Климанова, заключения экспертиз, а также на показания самого Попова.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Попова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вина осужденных в квалифицированном содержании притона для потребления наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей Сомовой, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №6, результатами, полученными в ходе обыска жилища Климанова, заключением эксперта № 19, а также показаниями осужденного Климанова на предварительном следствии, который, в том числе указал, на каких условиях они договорились с Поповым содержать квартиру в качестве наркопритона, какова была роль каждого из них в этом, перечислил конкретных лиц, посещавших квартиру в качестве притона для потребления наркотических веществ. Кроме этого, при обыске квартиры были обнаружены предметы и приспособления, используемые в процессе изготовления наркотического средства - дезоморфин.

Также суд второй инстанции считает доказанной вину Попова в незаконном сбыте наркотического средства, она подтверждается показаниями свидетелей ФИО30 и Свидетель №6, из которых следует, что изъятое у них в ходе личного досмотра наркотическое средство изготовлено и передано им Поповым в квартире Климанова, названное жилое помещение они посещали с целью потребления наркотического средства, из принесенных ими ингредиентов, необходимых для изготовления наркотика. Кроме этого, вина Попова подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10, который указал, что Попов 04.01.2020 изготовил наркотическое средство в квартире Климанова в присутствии Свидетель №6, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, проводивших личный досмотр Сомовой и Свидетель №6, в ходе чего был изъят наркотик, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №8, подтвердивших факт изъятия у Сомовой и Свидетель №6 наркотического вещества, и заключениями экспертиз <Номер обезличен> и <Номер обезличен> о наличии дезоморфина в предметах, изъятых у Сомовой и Свидетель №6.

Судом верно квалифицированы деяния Попова как сбыт наркотических веществ в значительном размере. Как правильно указано судом первой инстанции, принадлежность ингредиентов, из которых осужденный изготовил наркотик, правового значения для квалификации действий Попова не имеет, поскольку они ему не передавали наркотических средств. Изготовил дезоморфин именно Попов, так как Свидетель №6 и ФИО30 этого делать не умеют, а после чего Попов сбыл наркотическое вещество Свидетель №6 и ФИО30.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал деяния осужденных.

Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденных в инкриминируемых деяниях.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций. Рассмотрение уголовного дела проведено в отношении осужденных и лишь по предъявленным им обвинениям.

Допросы осужденных на предварительном следствии проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии адвокатов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, и оговоре ими осужденных, не установлено, таковых не представлено и стороной защиты.

Заключения экспертиз по делу отвечают предъявляемым к ним требованиям, они достаточно ясны и полны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в обоснованности заключений экспертиз не имеется.

Суд первой инстанции положил в основу приговора согласующиеся между собой и дополняющие друг друга доказательства.

Действия сотрудников правоохранительных органов соответствуют положениям Федерального закона от 2 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Также вопреки доводам стороны защиты наказание осужденных соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оно справедливо и не является чрезмерно суровым.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Климанова Р.Н., учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова М.М., учтены частичное признание им вины и наличие малолетнего ребенка, обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Виды исправительных учреждений, в которых надлежит отбывать наказание осужденным, определены правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

При этом, суд второй инстанции находит приговор, подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу положений п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции в нарушение указанных положений зачел период содержания Климанова Р.Н. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора имеются описки, в частности указано о том, что Попов М.М. отрицал свою вину в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, но он обвинялся в сбыте наркотического вещества в значительном размере; при квалификации действий Попова М.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ не указано о незаконном хранении им наркотических средств без цели сбыта; а также суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание Попова М.М., не указал о признании последним вины в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта.

В связи с чем, по вышеизложенным основаниям судебное решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2020 года в отношении Попова Михаила Михайловича и Климанова Романа Николаевича изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Указать в описательно-мотивировочной части об отрицании Поповым М.М. своей вины в незаконных сбытах наркотического средства.

Квалифицировать действия Попова М.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указать в описательно-мотивировочной части о наличии у Попова М.М. обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст.228 и ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания Климанова Р.Н. период содержания под стражей с 06.11.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи