Решение от 27.03.2023 по делу № 33-3783/2023 от 16.03.2023

Судья Адиканко Л.Г. дело 33-3783/2023

24RS0013-01-2021-003532-31

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Юркенене Ирины Евгеньевны к ООО «Композит Групп» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Юркенене Ирины Евгеньевны

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года, которым исковые требования Юркенене Ирины Евгеньевны к ООО «Композит Групп» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юркенене И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Композит Групп» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором поставки от 04 мая 2020 года №6 ответчик изготовил и доставил истцу оборудование – станцию биологической очистки СКАТ-3, а также произвел его монтаж и установку. Стоимость оборудования и услуг по монтажу и установке составила 140500 рублей. В ходе эксплуатации оказалось, что оборудование является нерабочим, так как ответчиком допущены дефекты, препятствующие использованию установки по назначению. Неоднократные обращения к ответчику об устранении недостатков им проигнорированы. В соответствии с заключением независимой экспертизы монтаж биологической станции имеет дефекты, препятствующие ее использованию по назначению; стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 218069 рублей. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается ею в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец изменила исковые требования (том 1, л.д. 213), уменьшив размер требуемой суммы, поскольку оборудование находится в исправном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации, исключила требование о взыскании стоимости станции, составляющей 85500 рублей. Просила взыскать 132569 рублей затрат на устранение дефектов в оборудовании – станции биологической очистки СКАТ-3, установленной ответчиком; взыскать издержки на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юркенене И.Е. просит отменить решение, указывая, что вывод в заключении судебной экспертизы о нарушении при проведении досудебной экспертизы технологии заполнения резервуара ничем не подтвержден и является предположением. Кроме того, судом установлено и не отрицалось ответчиком, что при монтаже станции была нарушена инструкция в части установления бетонной якорной плиты и засыпания дна станции и самой станции песком. Суд необоснованно не принял во внимание выводы досудебной экспертизы.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения директора ООО «Композит Групп» Полякова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 04 мая 2020 года, заключенным между ООО «Композит Групп» и ФИО5, ООО «Композит Групп» обязалось изготовить и доставить на объект по адресу: <адрес>, земельный массив ЗАО «Племзавод Элита», участок №, оборудование – станцию биологической очистки СКАТ-3, а также произвести монтаж указанного оборудования на данном участке.

Согласно п. 2.1 договора стоимость станции составила 85500 рублей, стоимость монтажных работ по установке и присоединению станции - 55000 рублей (п. 2.2).

В соответствии с п. 5.1 договора сдача результатов работ и их приемка оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается сторонами по окончании работ.

Согласно п. 9.2 договора гарантийный срок на станцию биологической очистки составляет 24 месяца. Гарантийный срок на монтаж станции составляет 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Спецификацией, являющейся приложением к договору от 04 мая 2020 года, определены объемы работ по монтажу оборудования, а также комплектующие детали для станции.

15 мая 2020 года представителем ООО «Композит Групп» и ФИО5 подписан акт сдачи-приемки работ по монтажу станции биологической очистке СКАТ-3 по договору поставки от 04 мая 2020 года.

07 марта 2020 года ФИО5 продала земельный участок по адресу: <адрес>, земельный массив ЗАО «Племзавод Элита», участок №, Юркенене И.Е. Право собственности последней на указанный земельный участок зарегистрировано 18 марта 2020 года, что следует из выписки из ЕГРН.

28 июля 2021 года Юркенене И.Е. направила в адрес ООО «Композит Групп» претензию с требованием оплаты 218069 рублей для устранения дефектов, допущенных при установке станции биологической очистки.

Как следует из заключения эксперта ООО «КрасЮрист» от 17 июня 2021 года, выполненного по инициативе Юркинене И.Е., экспертом был осмотрен земельный участок истца, исследованы система внутренней канализации жилого дома, дренажный колодец, станция биологической очистки «СКАТ-3». Экспертом установлено, что в связи с быстрой заполняемостью емкостей установки система канализации в доме не используется. В момент проведения экспертизы произведено полное откачивание воды с помощью ассенизаторской машины из дренажного колодца и установлено, что жидкость из биологической станции в колодец не попадет. Затем принято решение о закачивании жидкости из ассенизаторской машины в горловины камер станции очистки; после заполнения установки перелива в колодец не произошло. После откачивания жидкости из резервуаров станции обнаружено, что в опорожненные баки поступает вода и наполняет камеры станции. Поскольку водоразборная арматура в доме была закрыта, камеры станции заполнялись за счет грунтовых вод, что указывало на деформацию установки и ее негерметичность. При осмотре внутренней канализации установлено, что в трубопроводе канализации установлено два греющих кабеля, что исключает промерзание трубы в холодный период года. В соответствии с выводами эксперта монтаж станции выполнен некачественно, сама станция биологической очистки имеет конструктивные дефекты. Стоимость работ по устранению дефектов станции составляет 218069 рублей.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 19 августа 2022 года, выполненной ООО «Экспертиза Оценки Сибири», на момент проведения экспертизы резервуар станции биологической очистки СКАТ-3, канализационные трубы в количестве трех единиц, три заглушки на канализационные трубы демонтированы истцом и находятся на территории земельного участка. Котлован в месте размещения резервуара засыпан грунтом и разровнен щебнем. Предъявленные эксперту резервуар, выводные трубы и съемные крышки, комплектующие однокамерного септика станции технически исправны и пригодны к эксплуатации. На момент осмотра поверхность дренажного слоя щебня в септике покрыта слоем грунта 30 мм, в связи с чем дренажный колодец наполнен водой. Попадание грунта произошло по причине демонтажа резервуара станции биологической очистки через входную трубу.

При проведении экспертизы трубы входа сточных вод в резервуар станции биологической очистки для осмотра не представлены. Согласно пояснениям истца, присутствовавшей при натурном осмотре объектов, данные трубы были демонтированы вместе с резервуаром; часть труб использована для подключения к новому смонтированному септику; из-за наличия механических дефектов иные демонтированные входные трубы сточных вод утилизированы истцом.

Экспертом установлено, что трубы вывода бытовой канализации, установленные в помещении дома, технически исправны, оборудованы двумя греющими кабелями.

Недостатки, отраженные в заключении ООО «КрасЮрист» в виде деформации установки и ее негерметичности, некачественного монтажа и конструктивных дефектов, экспертом ООО «Экспертиза Оценка Сибири» не выявлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Юркенене И.Е. о взыскании с ответчика стоимости затрат на устранение дефектов в станции биологической очистки СКАТ-3, установленной ответчиком, издержек на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что недостатки в станции биологической очистки СКАТ-3, как и дефекты монтажа указанного оборудования ответчиком отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Так, согласно выводам, сделанным в ходе судебной экспертизы, предъявленные эксперту резервуар, выводные трубы и съемные крышки, комплектующие однокамерного септика станции технически исправны и пригодны к эксплуатации; трубы вывода бытовой канализации, установленные в помещении дома, технически исправны, оборудованы двумя греющими кабелями. Недостатки, отраженные в заключении ООО «КрасЮрист» в виде деформации установки и ее негерметичности, некачественного монтажа и конструктивных дефектов экспертом ООО «Экспертиза Оценка Сибири» не выявлены.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами судебной экспертизы, а также доводы о необоснованном отклонении судом досудебной экспертизы, проведенной ООО «КрасЮрист», не могут быть признаны состоятельными.

Так, судебная экспертиза была проведена сертифицированным экспертом, имеющим высшее образование, сертификат по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», аттестат энергоаудитора, 10-летний стаж работы экспертом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, дал подробное и аргументированное заключение, а кроме того, был дополнительно допрошен в судебном заседании и представил исчерпывающие ответы на вопросы сторон.

Отвергая выводы досудебной экспертизы, проведенной по заказу истца экспертом ООО «КрасЮрист», суд обоснованно указал, что выводы о негерметичности резервуара, некачественном монтаже и конструктивных дефектах в оборудовании опровергаются заключением судебной экспертизы и выполненным в ходе нее визуальным осмотром станции, а также пояснениями эксперта, проводившего судебную экспертизу, о выполнении досудебной экспертизы с нарушением технологии заполнения резервуара.

Кроме того, из приложенных к заключению ООО «КрасЮрист» фотоматериалов следует, что осмотр станции проводился без вскрытия, станция находилась под грунтом, экспертом не осматривалась. При этом проводивший экспертизу специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет незначительный стаж работы экспертом (2 года).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, позволяющих усомниться в выводах эксперта ООО «Экспертиза Оценки Сибири», а также принимая во внимание действия истца по демонтажу спорного оборудования и утилизации труб после обращения в суд с иском, что сделало невозможным проведение исследования станции в состоянии, являющемся, по мнению истца, не пригодным для эксплуатации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует признать законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.