Решение по делу № 33-23186/2023 от 27.06.2023

Судья: Красильников Т.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>/70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко Т. А., Ильенко Е. М. к ТСН «Рождественское», третье лицо администрация городского округа Истра о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ильенко Е. М. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

Ильенко Т.А., Ильенко Е.М. обратились в суд с самостоятельными исками к ТСН «Рождественское», третье лицо - администрация городского округа Истра о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данные требования объединены в одно производство на основании ст. 151 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками и проживают в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, членами ТСН не являются. Как указали истцы, ответчик распространил сведения о наличии у них задолженности по оплате мест общего пользования. Данные высказывания, по мнению истцов, являются не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, истцы зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу, находящейся на территории ТСН «Рождественское» и пользуются общим имуществом ТСН, объектами инфраструктуры, решением суда сИльенко Т.А., Ильенко Е.М. в пользу ТСН «Рождественское» взыскана задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования в размере 62 444,47 рублей, а также судебные расходы.

Представитель третьего лица администрации городского округа Истра в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования Ильенко Т.А., Ильенко Е.М. оставлены без удовлетворения.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцам отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

В апелляционной жалобе Ильенко Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры по вышеуказаному адресу.

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> создано ТСН «Рождественское», истцы не являются членамиТСН, однако зарегистрированы в квартире, находящейся на территории данного ТСН «Рождественское» и пользуются общим имуществом, объектами инфраструктуры, которые находятся на обслуживании ТСН «Рождественское» за счет средств, состоящих из ежемесячных платежей на содержание мест общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ильенко Т.А., Ильенко Е.М. в пользу ТСН «Рождественское» взыскана задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования в размере 62 444,47 руб., а также судебные расходы.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 ГК РФ, п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от <данные изъяты> <данные изъяты>, Закона РФ «О средствах массовой информации»от <данные изъяты> <данные изъяты>, Конституции РФ, пришел к выводу, что истцами не было представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчиком в отношении них были распространены сведения, не соответствующие действительности, и порочащие их честь и достоинство.

Оспариваемые истцами сведения, распространенные ответчиком о наличии у истцов задолженности по оплате за содержание мест общего пользования, являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения и взглядов, не являются недостоверными и порочащими честь и достоинство истцов, поскольку имеется решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Ильенко Т.А., Ильенко Е.М. задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования в размере 62 444,47 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки, представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Само по себе обращение ответчика в суд с заявлением о взыскании с истцов задолженности по оплате содержание имущества общего пользования не может являться основанием для защиты чести и достоинства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предъявление иска носило намерение причинить истцам вред, в материалы дела не представлено.

Судом не было установлено ни распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истцов, ни высказывание (распространение) оценочных суждений, мнений, убеждений, в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истцов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Несогласие апеллянта с выводами суда об оценке доказательств выражают его субъективное мнение о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясьст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>-оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильенко Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи