Решение по делу № 2-730/2021 (2-4207/2020;) от 12.11.2020

Дело 2-730/2021                                                             16 июня 2021 года

78RS0017-01-2020-006047-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                            Беловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Алмарта» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и уточнив требования, просил признать договор № 34/20 от 13.05.2020 г. на выполнение работ, заключенный между Седовым Владимиром Владимировичем и ООО «Алмарта» расторгнутым, взыскать денежные средств, уплаченные по договору № 34/20 от 13.05.2020 на выполнение работ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выполнения работ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 814,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; судебные расходов в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходов в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что между Седовым В.В. и ООО «Алмарта» был заключен договор № 34/20 от 13.05.2020 на выполнение работ, а именно изготовление павильона, площадью 40 кв.м. (4.0x10,0), 1 шт.

Стоимость работ была установлена и согласована сторонами в п. 4.1. Договора и составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Порядок оплаты установлен в п. 4.4. Договора: 70 % (280 000 рублей) - авансовый платеж; 30 % (120 000 рублей) - окончательный расчет на основании акта сдачи-приемки работ.

Заказчик внес оплату в полном объеме в следующем порядке: 280 000 рублей - в день подписания Договора 13.05.2020 г.)

В соответствии с п. 5.1. Договора, сдача Павильона производится Исполнителем в срок 20 календарных дней с момента получения денежных средств в размере 70 % согласно Договора на расчетный счет, т.е. работы должны были быть сданы 02.06.2020 г.

02.06.2020 заказчик перечислил 70 000 рублей, Исполнитель работы не сдал, о готовности Заказчика не уведомил.

08.06.2020 Заказчик перечислил еще 50 000 рублей, Исполнитель работы не сдал, о готовности Заказчика не уведомил.

Заказчик неоднократно связывался с Исполнителем по вопросу сдачи работ, но ответа не получал.

До настоящего времени работы не сданы.

Кроме того, истец указывает, что павильон, который изготовил ответчик не соответствует условиям договора и изготовлен ненадлежащего качества.

Кроме того, истец ссылается, что Павильон был приобретен для личных бытовых нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика и генеральный директор ООО «Алмарта», возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился истец, извещен о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-их лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2, 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено материалами дела, между Седовым В.В. и ООО «Алмарта» был заключен договор № 34/20 от 13.05.2020 на выполнение работ, а именно изготовление павильона, площадью 40 кв.м. (4.0x10,0), 1 шт.

Стоимость работ была установлена и согласована сторонами в п. 4.1. Договора и составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Порядок оплаты установлен в п. 4.4. Договора: 70 % (280 000 рублей) - авансовый платеж; 30 % (120 000 рублей) - окончательный расчет на основании акта сдачи-приемки работ.

Заказчик внес оплату в полном объеме в следующем порядке: 280 000 рублей - в день подписания Договора 13.05.2020 г.)

В соответствии с п. 5.1. Договора, сдача Павильона производится Исполнителем в срок 20 календарных дней с момента получения денежных средств в размере 70 % согласно Договора на расчетный счет, т.е. работы должны были быть сданы 02.06.2020 г.

02.06.2020 заказчик перечислил 70 000 рублей, Исполнитель работы не сдал, о готовности Заказчика не уведомил.

08.06.2020 Заказчик перечислил еще 50 000 рублей, Исполнитель работы не сдал, о готовности Заказчика не уведомил.

Заказчик неоднократно связывался с Исполнителем по вопросу сдачи работ, но ответа не получал.

До настоящего времени работы не сданы.

Кроме того, истец указывает, что павильон, который изготовил ответчик не соответствует условиям договора и изготовлен ненадлежащего качеств.

В подтверждение некачественно изготовленного павильона, представителем истца в материалы дела представлен отчет специалиста, согласно которому качество завершенного строительством (изготовление) объекта - павильона площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения.» требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1,3)», а также Техническому заданию приложение № 1 к договору № 34/20 от 13.05.2020.

Ответчик оспаривал данное заключение специалиста, со ссылкой на то, что ответчик не был приглашён на проведение осмотра, при том, что объект находится на территории ответчика, кроме того из указанного отчета невозможно установить какой торговый павильон был осмотрен.

В судебное заседание представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводом судебной экспертизы, качество изготовленного павильона площадью 40 кв.м по заданию Седова В.В., расположенного по адресу: <адрес> в целом выполнен в соответствии с техническим заданием к договору № 34/20 от 13.05.2020 г. с соблюдением требований строительных норм и правил. Дефектов, влияющих на несущую способность, прочность, устойчивость, эксплуатационную безопасность павильона, не выявлено.

При этом, установленный дверной блок с размерами 1400x2100 мм по переднему фасаду не соответствует техническому заданию. В соответствии с техническим заданием по передней фасадной стороне предусмотрено устройство алюминиевых дверных блок с размерами 950x2100 мм в количестве - 2 шт. Со слов представителя ответчика, замена дверного блока с размерами 950x2100 мм на дверной блок с размерами 1400x2100 мм произведена по заданию истца Седова В.В., при этом в материалах дела документа подтверждающего изменения к техническому заданию по замене размера дверного блока отсутствует.

Замена дверного блока с размерами 950x2100 мм на дверной блок с размерами 1400x2100 мм не является существенным недостатком, при неизменности материалов его изготовления, не ухудшает условия эксплуатации павильона, при этом, способствует перемещению в павильон оборудования с габаритами более 950 мм, и увеличивает пути эвакуации при возникновении чрезвычайной ситуации.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 703, 704, 720, 721, 723 ГК РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком не были нарушены права истца, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о не качественности выполненных ответчиком работ не нашли своего подтверждения.

При этом суд исходил из того, что экспертным заключением и материалами дела установлено, что работы ответчиком были выполнены без нарушений, соответствуют требованиям нормативных документов, самому договору и дефектов не имеют.

Замена дверного блока с размерами 950x2100 мм на дверной блок с размерами 1400x2100 мм произведена по заданию истца Седова В.В., что им не оспаривалось в судебном заседании.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу вышеприведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков выполненной ответчиком работы, невозможности их устранения, либо не устранения в срок выявленных недостатков.

В данном случае истец с требованиями об устранении обнаруженных им недостатков к подрядчику не обращался, наличие существенных недостатков выполненных работ в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

Доказательств наличия недостатков в работе подрядчика, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено. С письменным требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, обратившись до приемки работ к сторонней организации для производства осмотра торгового павильона без участия ответчика на его территории, после чего была направлена претензия о расторжении договора.

Учитывая, что по смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ истец вправе потребовать возмещения причиненных убытков только в случае уклонения подрядчика от устранения в разумный срок недостатков работ либо в случае, когда недостатки являются существенными и неустранимыми, а таких доказательств им не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд исходил из того, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию ненадлежащего качества выполненных работ.

Однако истцом не представлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего качества выполненных работ.

Суд с учетом требований п. 3 ст. 715 ГК РФ считает, что заказчик, полагая, что работы выполнены некачественно, должна была предоставить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, в связи с чем не вправе отказаться от договора.

Также истец ссылается на нарушение сроков сдачи работ.

Договор № 34/20 был заключен между истцом и ответчиком 13 мая 2020 г. В соответствии с п. 4.4. договора оплата производится следующим образом:

70 % 280 000 руб. авансовый платеж

30 % 120 000 руб. окончательный расчет на основании акта с чачи приемки работ.

Согласно п. 5.1. договора сдача павильона производится исполнителем через 20 календарных дней с момента получения аванса по договор). т.е. 2 июня 2020 г.

Истец произвел оплату аванса 13 мая 2020 г. в размере 280 000 руб. (л.д. 19).

01 июня 2020 г. павильон был готов, о чем истец был извещен по телефону.

В судебном заседании истец пояснил /л.д. 154/, что 02 июня 2020 г. прибыл на производственную базу ответчика и, осмотрев павильон, попросил заменить правую стеклянную дверь по переднему фасаду павильона с одинарной на полуторную.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к 02.06.2021 павильон был готов.

Данное обстоятельство также подтверждает и тот факт, что истец после осмотра павильона произвел в порядке п. 4.4. договора оплату 70 000 руб. (л.д. 19), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и оставшуюся часть суммы в размере 50 000 руб. (л.д. 20) истец оплатил путем безналичного расчета 8 июня 2020 г.

В п. 4.4. договора указано, что окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки работ. Следовательно, тот факт, что истец произвел окончательный расчет, очевидно, свидетельствует о том, что павильон был готов. Замена одной из дверей по переднему фасаду в отступление от технического задания к договору, может свидетельствовать лишь о том, что ответчик и истец достигли устной договоренности о внесении изменений в уже возведенный объект.

Поскольку Седов В.В. заявил о необходимости произвести замену двери уже за пределами сроков выполнения работ, установленных договором, а новые сроки сторонами не согласовывались, то и сам истец, и ответчик исходили из того, что дверь должна быть заменена в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, доказательств, с достоверностью позволяющих установить согласование сторонами условия о сроках выполнения работ с учетом внесение изменений в техническое задание, которое истцом не оспаривалось, не представлено.

Из нотариально заверенного протокола осмотра доказательств, представленного ответчиком, имеется переписка между сторонами, первую страницу которой истец не оспаривает, истец 15.09.2020 просил разрешить въезд на территории ответчика, 24.09.2020 спрашивал о том, когда можно осуществить приемку павильона, 28.09.2020 сообщение о том, возможно ли планировать осмотр павильона завтра.

Таким образом, из представленной переписки следует, что истец приезжал на объект, осматривал павильон, при этом никаких замечаний по качеству ответчику не предъявил, равно как и не предъявил требования о необходимости передать указанный павильон.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела отчетов об отслеживании, в адрес истца 28.09.2020 от генерального директора <ФИО>4 был направлен акт о выполненных работах, акт от 01.10.2020, указанные письма получены истцом 22.10.2020

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, что 28.09.2020 и 01.10.2020 в адрес истца направлены именно акты выполненных работ, не принимается судом, поскольку указанные письма получены истцом, доказательств, что в почтовых отправлениях содержались иные документы стороной истца не представлено.

Таким образом, судом установлено, что 28.09.2020 в адрес истца был направлен акт выполненных работ, между тем истец уклонился от его подписания, о чем свидетельствует досудебная претензия направленная 13.10.2020 в адрес ответчика, с указанием на утрату интереса к данному торговому павильону.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2, 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вопреки доводам истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик исполнил принятые на себя по заключенному с истцом договору обязательства в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, заключением судебной экспертизы, согласующимися между собой и с материалами дела.

Вместе с тем доказательств, что истец предпринял попытки принять выполненные работы, истцом не представлено.

Кроме того, указанные также подтверждается перепиской между сторонами, которую не оспаривал истец, появляясь на объекте 15.09.2020 никаких действий по принятию объекта, либо составления акта с указанием недостатков в выполненных работах, не предпринял.

Таким образом, суд на основе представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что оснований для вывода о том, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору не имеется, указанное обстоятельство было обусловлено уклонением истца от подписания акта выполненных работ.

Представленный ответчиком в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра павильона, с указанием на то, что на июнь месяц павильон истца был готов, а также размещение павильона на «Авито» с целью продажи, не принимается судом поскольку невозможно установить, что представленный на снимках павильон был изготовлена именно для истца и в соответствии с техническим заданием с учетом внесения изменений в техническое задание согласованное с истцом.

Допрошенный в суде первой инстанции специалист, проводивший осмотр торгового павильона и впоследствии дав заключение о несоответствии павильона, пояснил, что перед тем как въехать не территории Седовым В.В. был сделан звонок, после чего проезд был разрешен, мы въехали на территорию ответчика, истцу передали ключи от павильона и он начал производить осмотр павильона.

Между тем из показаний допрошенного свидетеля невозможно установить какой именно павильон был им осмотрен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>5 пояснила, что объект был готов, однако истец не шел на контакт на телефонные звонки не отвечал.

Представителем ответчика представлен договор купли-продажи с третьим лицом в подтверждение того, что в момент осмотра специалистом торгового павильона, на территории ответчика находился аналогичный павильон с такими же характеристиками, не принимается судом, поскольку представленный договор указанное не подтверждает.

Ссылка истца на фальсификацию нотариально заверенного протокола осмотра в части неотправленного сообщения, суд первой инстанции приходит к выводу, что в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила суду никаких доказательств в обоснование данных обстоятельств.

При этом истцом для установления обстоятельств направления или не направления указанного сообщения в адрес истца, было заявлено ходатайство об истребовании телефона, с которого было направлено сообщение, производстве осмотра и исследование доказательств - телефона, о проведении судебной экспертизы, между тем в удовлетворении ходатайства судом было отказано, в связи с нецелесообразностью и не имеющего отношения к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае в материалы дела представлены иные документы, в подтверждение направления акта выполненных работ в адрес истца 28.09.2020.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в договоре отсутствует адрес истца по которому ему может быть направлена корреспонденция, согласно пояснениям сторон переписка велась по телефону.

Из представленной распечатки имеется звонок 06.06.2020 и 15.09.2020 от ответчика истцу.

Между тем, истцом не представлены доказательства, в том числе переписка истца с ответчиком по поводу нарушения сроков изготовления павильона, в данном случае переписка представлена ответчиком, иной переписки, опровергающей представленную ответчиком переписку, в том числе, в подтверждение доводов Седов В.В., о том что он неоднократно обращался в адрес ответчика о необходимости передачи павильона, не представлено.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Следовательно, отказавшись от договора подряда, заказчик должен возместить подрядчику только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда.

На основании изложенного, доказательств, что работы по договору подряда на изготовление торгового павильона были выполнены некачественно и с нарушением срока, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что на правоотношения между сторонами Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку истец приобретал торговый павильон не для личных и бытовых нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, в рамках настоящего спора, является установление того факта, приобретался ли товар истцом для личных целей, или для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности (то есть того факта, что товар приобретался для осуществления предпринимательской деятельности) лежит на ответчике.

Ответчик осуществляет деятельность по изготовлению павильонов, предназначенных для использования при осуществлении экономической деятельности. В обоснование данного утверждения ответчиком был представлен в материалы дела Протокол осмотра письменного доказательства от 18.01.2021 г. на бланке 78 АБ 9652416, согласно которому ООО «Алмарта» размещает рекламу о своей деятельности как производителя павильонов для торговли. Деятельности по производству и реализации каких-либо бытовок и иных временных сооружений для использования гражданами в личных целях ООО «Алмарта» не осуществляет.

Как следует из п. 1.2. договора № 34/20 от 13 мая 2020 г. исполнитель обязуется выполнить работу: изготовление павильона, площадью 40 кв.м. (4.0 х 10,0 кв.м.)

В соответствии с п. 1.3. договора № 34/20 от 13 мая 2020 г. павильон должен полностью соответствовать требованиям согласованного технического задания. В техническом задании стороны предусмотрели требования к каркасу павильона (профильная металлическая труба), к кровле и потолку (профнастил, минеральная вата, подвесной потолок), к стенам (сэндвич-панели, рамы из фасадного алюминиевого профиля, рамы со стеклопакетами по передней фасадной стороне, полное глухое остекление по задней фасадной стороне и по горцам к электрике и полу.

Пунктом 6.1. договора № 34/20 от 13 мая 2020 г. установлено, что торговый павильон сдается надзорным службам заказчика самостоятельно.

Согласно паспорту на Временное здание для размещения отдела розничной торговли 40 кв.м. (4,0 х 10,0) (Торговый модуль), Инв. Номер 34/2020 (л.д. 79-84) в разделе 1 «Назначение» указано, что модуль в зависимости от внутреннего оснащения может быть использован для розничной торговли.

Таким образом, как самим договором, так и паспортом «на временное здание» определено функциональное назначение павильона, спорный павильон предназначен для использования под цели, в т.ч. розничной торговли, и не предназначен для использования в быту. Следовательно, утверждение истца о том, что он приобрел спорный павильон с целью использования для личных нужд (хранение лопат из пояснений в суде или как указано в иске - в качестве летнего временного дома для дачи), противоречит представленным в дело доказательствам.

Следует обратить внимание на то, что в обоснование своего довода о приобретении павильона для личных нужд (хранение лопат или как указано в иске в качестве летнего временного дома для дачи) истцом в материалы дела были представлены документы на земельный участок, где планировалось разместить спорный павильон.

Согласно выписке из ЕГРН Седов В.В. является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 20137 м2. Указанный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для земель, сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказания соответствующих услуг». Следовательно, истец может использовать данный земельный участком только для осуществления экономической деятельности по сельскохозяйственному производству.

Размещение жилых домов на землях для сельскохозяйственного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств использования торгового павильона для личных целей.

На основании изложенного к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", не распространяется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворении остальных требований которые являются производными от основного требования в удовлетворении которых истцу отказано, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Седова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Алмарта» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2021.