Решение по делу № 2а-1964/2017 от 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-1964/2017

г. Тюмень                                 20 июля 2017 года    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Барышниковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Киселева Василия Васильевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Тюменской области, РОСП Тюменского района УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Тюменского района Дмитрусенко Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в производстве РОСП Тюменского района УФССП России по Тюменской области в отношении должника Киселева В.В. имеется исполнительное производство № № возбужденное на основании исполнительного листа серии №, предмет исполнения ежемесячные алиментные платежи на содержание двух несовершеннолетних детей. Указывает, что с целью проверки поступившей ДД.ММ.ГГГГ г. информации о том, что принадлежащий административному истцу автомобиль MERSEDES BENZ G 63 AMG находится в районе д. <адрес> без государственных номеров на территории ТЦ «Казаровский» представитель административного истца и представитель банка, в залоге которого находится указанный автомобиль, выехали по данному адресу. По прибытию представителя собственника на место действительно был обнаружен автомобиль похожий на автомобиль, принадлежащий Киселеву В.В. С целью идентификации автомобиля был осуществлен вызов сотрудников полиции, которые подтвердили его принадлежность Киселеву В.В. Со слов судебного пристава-исполнителя РОСП Тюменского района Дмитрусенко Н.А. вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Киселеву В.В., но являющийся предметом залога по кредитным обязательствам Киселева В.В. в КБ «ЛОКО –Банк», был эвакуирован с адреса: <адрес> и передан на ответственное хранение взыскателю Киселевой Т.В. Также судебным приставом была озвучена стоимость вышеуказанного транспортного средства – 2 000 000 рублей, тогда как в действительности стоимость нового автомобиля данной марки составляет 18 000 000 рублей. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку исполнительные действия по изъятию автомобиля совершались без участия собственника либо его представителя; автомобиль изъят без документов, без ключей; разрешение на изъятие автомобиля не передано собственнику (представителю собственника); транспортное средство является залоговым, однако, на его изъятие не было получено согласие банка, не сообщено банку о факте изъятия; изъятие автомобиля произведено в период процедуры банкротства Кисилева В.В.; транспортное средство не помещено на спецстоянку, а передано на ответственное хранение взыскателю; автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ г. на территории, не принадлежащей взыскателю; при обнаружении транспортное средство не имело государственного регистрационного знака; ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Дмитрусенко Н.А. подъехал на адрес обнаружения автомобиля после рабочего времени (после 18.00 часов), где находился за пределами времени работы судебного пристава (не позднее 22.00 часов при наличии соответствующего разрешения); судебный пристав приехал на машине, не принадлежащей службе судебных приставов, а также без материалов исполнительного производства; судебный пристав не допустил к осмотру автомобиля представителя должника; судебный пристав приехал без группы сопровождения; судебный пристав–исполнитель находился вне рабочего времени после 18.00 часов до 01.00, но одет был «по форме»; судебный пристав приехал по телефонному вызову взыскателя; не предъявил должнику документы об изъятии автомобиля, о его оценке, о передаче на ответственное хранение, об определении места хранения; кроме того, стоимость автомобиля не соответствует его рыночной стоимости.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. от административного истца Киселева В.В. приняты изменения исковых требований, согласно которым Киселев В.В. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дмитрусенко Н.А. в части изъятия автомобиля MERSEDES BENZ с адреса: <адрес>, передачи автомобиля на ответственное хранение взыскателю Киселевой Т.В., определения места хранения, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

    Административный истец Киселев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

    Представитель административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, РОСП Тюменского района УФССП России по Тюменской области, судебного пристава-исполнителя РОСП Тюменского района УФССП России по Тюменской области – Кумызова А.С., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 98), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 102-105).

    Представитель заинтересованного лица финансового управляющего Обертюхина А.Г. – Богатенкова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 56), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, полагая, что все действия, производимые в рамках исполнительного производства, направлены на реализацию задач по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Заинтересованные лица Киселева Т.В., представитель заинтересованного лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Заслушав представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Киселева В.В. в пользу Киселевой Т.В. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере пятнадцатикратной величины прожиточного минимума, соответствующей социально-демографической группы населения, – детей, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получаемого алименты, на каждого ребенка (л.д. 108-110).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Киселева В.В. в пользу Киселевой Т.В. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере семи с половиной кратной величины прожиточного минимума, соответствующей социально - демографической группы населения, - детей установленного в субъекте РФ по месту жительства лица, получаемого алименты, на каждого ребенка (л.д. 113-115).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Шиховой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности составила 1 970 692 рубля 96 копеек (л.д. 111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шиховой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г. определена сумма задолженности в размере 199 207 рублей 11 копеек (л.д. 116).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № № (л.д. 119).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Тюменского РОСП Байгаевым Р.Ш. вынесено распоряжение о включении в рабочую группу судебных приставов по исполнительным производствам № №. В состав рабочей группы включена судебный пристав Лаврова Ю.О. (л.д.124).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам выезда рабочей группы, созданной с целью полного и точного исполнения исполнительного производства в отношении Киселева В.В., по адресу: г. <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство, составленный с 11.00 до 16.00 часов (л.д. 120-123).

Из пояснений представителя УФССП России по Тюменской области судом установлено, что в связи с тем, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 2 169 900 рублей 07 копеек, в материалах исполнительного производства № № доказательства исполнения должником Киселевым В.В. требований исполнительных документов отсутствовали, судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ст. 6 вышеуказанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

    Исходя из положений вышеуказанного закона, регулирующего правоотношения сторон в ходе исполнительного производства и деятельность по осуществлению полномочий судебными приставами-исполнителями в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

Статьями 64 - 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом, указанный перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Частью 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику, членам его семьи, взыскателю или лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор.

Судебным приставом-исполнителем Лавровой Ю.О. актом о наложении ареста на транспортное средство, в котором определено место хранения, арестован автомобиль MERSEDES BENZ G 63 AMG и передан на ответственное хранение взыскателю Киселевой Т.В., что не противоречит требованиям ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись действия по проверке сохранности арестованного имущества, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 136-138).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года заменено место хранения арестованного имущества, установлено иное место хранения - <адрес> (л.д. 139).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из вышеуказанных положений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий по изъятию автомобиля, передаче его на ответственное хранение взыскателю Киселевой Т.В., определения места хранения автомобиля, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах полномочий, предоставленных законом, в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для признания указанных действий незаконными не имеется.

Как следует из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца

Между тем, такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что арест, наложенный судебным приставом - исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника или иного кредитора, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом вопреки интересам взыскателя.

Кроме того, арест имущества является способом воздействия на должника в целях понуждения его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судом учитывается, что административный истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя Дмитрусенко Н.А., тогда как исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Лавровой Ю.О., которая и осуществляла оспариваемые действия по аресту, изъятию, определению места хранения и передаче на ответственное хранение транспортного средства. Между тем, привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лаврову Ю.О. не представилось возможным, так как представитель административных ответчиков в судебном заседании пояснила, что данный судебный пристав-исполнитель уволился из РОСП Тюменского района УФССП России по Тюменской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-178, главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Киселева Василия Васильевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дмитрусенко Н.А. по изъятию, передаче на ответственное хранение и определению места хранения транспортного средства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья             (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2017 г.

Копия верна:

Судья                                 Н.В. Губская