Решение от 20.05.2024 по делу № 33-1608/2024 от 17.04.2024

Судья Кемпи Е.И.	№ 33-1608/2024 10RS0018-01-2023-000440-15 2-11/2024
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Савина А.И., судей: Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н. при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 05 февраля 2024 года по иску Юртаевой Л. В. и Шадрина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартир, взыскании штрафов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юртаева Л.В. обратилась в суд по тем основаниям, что в результате залития ХХ.ХХ.ХХ принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (.....), истице причинен ущерб согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ в размере 188572 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Шадрин В.В. также обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «Управдом» по тем основаниям, что в результате залития ХХ.ХХ.ХХ принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (.....), истцу причинен ущерб согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ в размере 250 002 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истцами заявленные требования увеличены в части взыскания размера компенсации морального вреда по 100 000 руб. каждому.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Фонд капитального ремонта Республики К.., ООО «ЕИРЦ РК» и Постол В.А.

ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела по вышеуказанным заявленным исковым требованиям объединены в одно производство.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика: в пользу Юртаевой Л.В. ущерб в размере 157 362 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7196 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 87279 руб.; в пользу Шадрина В.В. ущерб в размере 137 345 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 77277 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета Суоярвского муниципального округа в общем размере 6591,13 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что истцами не представлено доказательств тому, что в результате действий или бездействия ответчика имуществу истцов причинен ущерб, а также наличие причинно-следственной связи и вины общества в причинении ущерба. В связи с этим требования о выплате компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению, т.к. являются производными от основного требования. Также при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, а при взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ. При определении размера судебных расходов судом необоснованно отвергнуты доводы общества о несоответствии суммы судебных расходов критериям разумности и справедливости. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение вреда при наличии условий, указанных в ст. 1064 ГК РФ, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В Приложении № к Правилам и нормам указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (п.п. 2.2.6, 4.ХХ.ХХ.ХХ Приложения №).

Согласно п. 4 Приложения 7 Правил и норм устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и за причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества вред.

При этом именно на управляющую компанию возлагается обязанность опровержения презумпции вины и представления доказательств, что вред собственникам помещений в многоквартирном доме, причиненный в результате ненадлежащего управления общим имуществом, возник по вине самих собственников или третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юртаева Л.В. является собственником жилого помещения №, а Шадрин В.В. и Постол (ранее – Шадрина) В.А. - собственниками жилого помещения №, расположенных на 5 этаже 5-этажного (.....) в (.....).

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ происходили заливы их квартир через кровлю.

Управление многоквартирным домом № по (.....) в (.....) осуществляет ООО «Управдом» на основании договора управления от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 203/1).

Согласно составленному директором ООО «Управдом» Воробей В.Е. акту от ХХ.ХХ.ХХ в квартире Шадрина В.В. выявлены следы протечки воды в прихожей на потолке и стенах и на кухне. Указано, что в ответ на обращение в феврале 2023 года в управляющую компанию, сотрудниками были приняты меры по устранению протечки, а также на необходимость ремонта кровли (л.д. 74/1).

Впоследствии истцы обращались с заявлениями о производстве ремонта кровли и для составления акта 27.03.2023(л.д. 125-126/1).

При этом, акты обследования жилого помещения были составлены представителем ответчика только ХХ.ХХ.ХХ.

Актом обследования представителем ООО «Управдом» жилого помещения, принадлежащего Шадрину В.В., установлено, что в результате протечки талой воды с кровли выявлены следы протекания: в прихожей с потолка по стене, смежной с комнатой; по лампочке в прихожей; протекание в комнате (зал) по углу, смежному с прихожей и соседней квартирой; протекания в кухне по потолку от дверей до окна; по углу, смежному с прихожей и коридором подъезда; протекание возле кухонного окна по стене до пола и по потолку. Выявлены следы повреждения: потолочной плитки в прихожей, на кухне и обоев в местах протекания в прихожей, в зале, на кухне. Причиной протекания установлено отсутствие герметизации водосточной трубы, а также указано на включение ремонта потолка над 4-м подъездом в план на II квартал 2023 года (май) (л.д. 128/1).

Актом обследования представителем ООО «Управдом» жилого помещения, принадлежащего Юртаевой Л.В. установлено, что в результате протекания с кровли талой воды выявлены следы повреждения: ламината в комнате (вздутие), расслоение материала дверной коробки входа в комнату, провисание обоев в углу комнаты (зал) и в углу прихожей, смежному со стеной выхода в подъезд и комнатой. Выявлены повреждения: протечки в углу комнаты (зал), смежной с прихожей и стеной коридора, повреждение люстры; протечки по стенам и углу прихожей, смежному с комнатой, повреждения ламината; протечки на кухне возле окна. Указано, что ремонт кровельного покрытия над квартирой будет включен в план текущего ремонта на II квартал 2023 года (л.д. 36/1).

ХХ.ХХ.ХХ ответчиком на заявления истцов направлен ответ, согласно которому по результатам проведенного обследования кровли над подъез(.....) в (.....), работы по ремонту кровельного покрытия и герметизации кровельной воронки водосточной трубы на кровле включены в план текущего ремонта на II квартал (апрель, май) 2023 года (л.д. 116/1).

На аналогичные заявления истцов от ХХ.ХХ.ХХ управляющей компанией ХХ.ХХ.ХХ составлены акты обследования жилых помещений истцов, которыми установлено отсутствие видимых протечек талой воды с кровли; указано на необходимость частичного ремонта кровли в весенне-летний период 2023 года.

ХХ.ХХ.ХХ Шадриным В.В. (л.д. 55/1) и ХХ.ХХ.ХХ Юртаевой Л.В. (л.д. 6/1) в ООО «Управдом» направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов жилых помещений, которые были оставлены без ответа.

В обоснование своей позиции стороной ответчика представлен акт выполненных работ по ремонту кровли над квартирами № и № вышеуказанного многоквартирного дома от 08-ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 187/1).

Вместе с тем, в соответствии с представленным ответчиком журналом обращений, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ истцы вновь обращались в управляющую организацию по вопросу ремонта и течи кровли (л.д. 208-209/1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено неудовлетворительное содержание общего имущества указанного многоквартирного дома – кровли, частичный ремонт которой входит в содержание общего имущества и текущий ремонт, в результате чего имели место факты протечек и заливы квартир истцов.

На основании указанных выше норм права в период действия договора управления домом управляющая организация обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы доказали как факты заливов своих квартир, так и попадание воды в квартиры из-за неудовлетворительного состояния кровли (отсутствие герметизации водосточной трубы).

При этом ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и того обстоятельства, что причины заливов не были вызваны его действиями (бездействием). Управляющей организацией допущено ненадлежащее выполнение возложенных на нее договором управления многоквартирным домом обязанностей.

Непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли, ответственным за вред, причиненный имуществу истцов, является ООО «Управдом», на которое и подлежит возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного Шадрину В.В. и Юртаевой Л.В. залитием принадлежащих им квартир.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлены заключения ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым стоимость ущерба, причиненного квартирам, составляет: 250 002 руб. (с учетом износа – 241 851 руб.) (л.д. 73/1) и 188 572 руб. (с учетом износа – 175 973 руб.) соответственно (л.д. 8/1).

Возражая против размера ущерба, причиненного имуществу истцов, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Компания «ЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ и дополнения к нему от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта квартиры Юртаевой Л.В. составляет 157 362 руб., квартиры Шадрина В.В. – 137 345 руб. (л.д. 168/об/1).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Управдом» подлежит взысканию ущерб: в пользу Юртаевой Л.В. в размере 157 362 руб., в пользу Шадрина В.В. - 137 345 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы понесли расходы на проведение исследования и получения заключения, оплатив ООО «Автотекс»: Юртаева Л.В. по чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ – 7 196 руб., Шадрин В.В. по чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ – 7 210 руб. Указанные расходы являются необходимыми и правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов.

Поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», который в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание длительность нарушения прав истцов на безопасные и комфортные условия проживания, отвечающие требованиям санитарно-гигиенических норм, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Юртаевой Л.В. и Шадрина В.В. по 10 000 руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства причинения вреда, названный размер компенсации соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а так же требованиям разумности и справедливости, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения размера компенсации морального вреда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Поскольку подлежащие взысканию с ответчика штрафы являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, а доказательств обратного ООО «Управдом» не представлено, суд правомерно взыскал с ООО «Управдом» в пользу Юртаевой Л.В. штраф в размере 87 279 руб., в пользу Шадрина В.В. – 77 277 руб.

Ответчиком не указаны обстоятельства, которые являлись бы исключительными, и не привел доказательств, подтверждающих, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере, является чрезмерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных судебных расходов истцами представлены договоры об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым Ильина Т.А. принимает к исполнению поручение об оказании следующих юридических услуг: изучение и правовой анализ ситуации и документов; подготовка необходимых процессуальных документов (исковое заявление), представительство в суде. Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 20 000 руб.

Квитанциями от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ подтвержден факт перечисления денежных средств Шадриным В.В. и квитанциями от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ Юртаевой Л.В. в пользу Ильиной Т.А. в размере по 20 000 руб. каждым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении понесенных истцами расходов на представителя.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцами расходов на оплату оказанных представителем услуг, учитывая их объем, участие представителя в 6-ти судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно признал размер требуемых истцами расходов на оплату услуг представителя разумными и взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 20 000 руб. каждому.

Подтвержденные документально почтовые расходы суд также взыскивает с ООО «Управдом» в пользу Шадрина В.В. и Юртаевой Л.В. в размере по 102 руб. каждому.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, по требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере 6 591,13 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░