Решение по делу № 2-2901/2021 от 30.04.2021

№ 2 - 2901/2021

26RS0002-01-2021-003525-03

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Четверткове Р.В.,

с участием:

истца – Мамонтовой Н.В.,

представителя истца – адвоката Фишер С.Ф.,

представителя ответчика – Министерства финансов РФ – Стрепетова В.В., представителя третьего лица – ГУ МВД России по СК – Кузнецова А.С.,

представителя третьего лица – УМВД России по <адрес обезличен> – Захаровой И.А.,

ст. помощника прокурора <адрес обезличен> г. Ставрополя - Лаптевой Е.В., действующей по поручению <адрес обезличен>,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мамонтовой Н. В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

Установил:

Мамонтова Н. В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> подполковника юстиции Луценко А.Н. от <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> в отношении Мамонтовой Н. В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

<дата обезличена> следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> капитаном юстиции Давыдовым С.Л. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру <адрес обезличен> для утверждения в порядке ст. 221 УПК РФ.

<дата обезличена> заместителем прокурора <адрес обезличен> советником юстиции Гарафоновым А.В. вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

<дата обезличена> следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> капитаном юстиции Давыдовым С.А. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру <адрес обезличен> для утверждения в порядке ст.221 УПК РФ.

<дата обезличена> заместителем прокурора <адрес обезличен> советником юстиции Гарафоновым Л.В. вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

<дата обезличена> следователем СЧ но РОПД СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> капитаном юстиции Давыдовым С. А. уголовное дело в отношении Мамонтовой П.В. по уголовному делу прекращено, а производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<дата обезличена> руководителем следственною органа заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ России по <адрес обезличен> подполковником юстиции Демидовым Л.Л. постановление о прекращении уголовного дела отменено.

Постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> майора юстиции Павлюченко О.Л. уголовное дело в отношении Мамонтовой Н.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Истец указывает, что в результате незаконною привлечения ее к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, Мамонтовой Н.В. был причинен моральный вред, выразившийся в несении ею нравственных страданий фактом привлечения ее к уголовной ответственности, нахождением в течение длительного времени (более 2-х с половиной лет) в психотравмирующей ситуации из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, распространением сведений на работе и вынужденности увольнения с работы и невозможности устроиться на новое место работы.

Истец указывает, что среди знакомых она известна как добропорядочный гражданин. В результате перенесенных нравственных страданий у Мамонтовой Н.В. ухудшилось состояние здоровья, обострились заболевания, в результате чего она вынуждена была неоднократно обращаться за медицинской помощью. Моральные страдания также обусловлены и затратой значительного количества времени на участие в следственных действиях и в судебных заседаниях более 2-х лет.

Далее в иске указано, что из-за избранной в отношении Мамонтовой Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде она была ограничена в свободе передвижения, чем были ограничены ее конституционные права, она не могла выехать в Украину к больной сестре, которая скоропостижно скончалась. В настоящее время истец вынуждена опять тратить свое время, средства и силы для восстановления своих прав и доброго имени.

Понесенные моральные страдания истец оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мамонтовой Н. В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мамонтова Н.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Суду пояснила, что из-за незаконного привлечения ее к уголовной ответственности у нее обострились имеющиеся заболевания, в связи с чем, она не смогла пройти назначенную ей процедуру ЭКО. Считала, что в этом есть вина следственных органов, поскольку все время ее уголовного преследования, она сильно переживала все происходящее, находилась в состоянии постоянных нравственных страданий. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Фишер С.Ф., также подержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что с <дата обезличена> в отношении Мамонтовой Н.В. осуществлялось уголовное преследование, которое было прекращено <дата обезличена>. В последствие производство по уголовному делу в отношении Мамонтовой Н.В. возобновлялось и прекращалось несколько раз, вплоть до его прекращения <дата обезличена>. Все это время в отношении нее проводились следственные действия, и она находится под подпиской о невыезде, которая была отменена еще <дата обезличена>, о чем истец Мамонтова Н.В. не была уведомлена, тем самым находилась в состоянии постоянных нравственных страданий осознанием факта привлечения ее к уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении Мамонтовой Н.В. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. На основании изложенного, считал, что истец имеет право на компенсацию, просил суд удовлетворить исковые требования Мамонтовой Н.В. в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Стрепетов В.В., в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения, считал, что истцом не приведено доказательств в обоснование компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по СК – Кузнецов А.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставил письменные возражения, суду пояснил, что истцом не предоставлено извещение с разъяснением установленного порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В своем исковом заявлении Мамонтова П.В. указывает на ухудшение здоровья, прикладывая в качестве доказательств заключение терапевта от <дата обезличена>, копию больничного листа от <дата обезличена>, заключение терапевта от <дата обезличена> и заключения кардиолога от <дата обезличена> и <дата обезличена>. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заключение эксперта о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями, на которые указывает истец и уголовным преследованием, которое осуществляли сотрудники Управления МВД России по <адрес обезличен>. На основании изложенного, считал, что в связи с отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда в результате уголовного преследования, а также документов, подтверждающих наличие у истца права на реабилитацию, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица – УМВД России по <адрес обезличен> – Захарова И.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что материалы дела не содержат документов, которые бы подтверждали право Мамонтовой Н.В. на реабилитацию, а также документов, которые бы подтверждали причинно-следственную связь между заболеваниями, на которые указывает истец и уголовным преследованием.

Старший помощник прокурора <адрес обезличен> – Лаптева Е.В., в судебном заседании считала, что доказательств того, что истцом перенесены нравственные страдания в результате уголовного преследования, за преступление, по которому впоследствии уголовное дело было прекращено, в заявленном размере не представлено. Дополнила, что при определении размера компенсации вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости, считала, что указанная истцом сумма возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не может быть признана разумной и справедливой, и подлежит снижению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление Мамонтовой Н.В. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с положениями статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в производстве старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> майора юстиции Павлюченко О.Л. находилось уголовное дело <номер обезличен>. возбужденное <дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Предварительным следствием было установлено, что Мамонтова Н.В., являясь бухгалтером гаражно-строителыюго кооператива «Ветеран», в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> квартал, используя свое служебное положение, имея в своем распоряжении денежные средства поступившие от членов ГСК «Ветеран», в счет внесения членских взносов и оплаты коммунальных услуг в обшей сумме <данные изъяты> рублен, которые не оприходовала и неправомерно обратила в свою пользу, против воли собственников, похитила их, причинив тем самым ГСК «Ветеран» имущественный вред на указанную сумму.

<дата обезличена> следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес обезличен> капитаном юстиции Давыдовым С.А. Мамонтовой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в тот же день допрошенная в качестве обвиняемой, вину в совершении преступления не признала, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата обезличена> в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело <номер обезличен> по обвинению Мамонтовой Н.В. в совершении указанного преступления направлено прокурору <адрес обезличен>.

<дата обезличена> заместителем прокурора <адрес обезличен> советником юстиции Гарафоновым Л.В. уголовное дело <номер обезличен> возвращено для производства дополнительного следствия.

<дата обезличена> следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес обезличен> капитаном юстиции Давыдовым С.Л. уголовное преследование Мамонтовой Н.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств путем присвоения в сумме <данные изъяты> руб. прекращено, в действиях Мамонтовой Н.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в части хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в тот же день Мамонтова Н.В. уведомлена лично о принятом процессуальном решении, о чем имеется ее собственноручная подпись.

<дата обезличена> следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес обезличен> капитаном юстиции Давыдовым С.Л. Мамонтовой П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в этот же день допрошенная в качестве обвиняемой, вину в совершении преступления не признала.

<дата обезличена> в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело <номер обезличен> по обвинению Мамонтовой Н.В. в совершении указанного преступления направлено прокурору <адрес обезличен>.

<дата обезличена> заместителем прокурора <адрес обезличен> советником юстиции Ахвердовым A.M. уголовное дело <номер обезличен> возвращено для производства дополнительного следствия.

<дата обезличена> следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес обезличен> капитаном юстиции Давыдовым С.А. уголовное преследование в отношении Мамонтовой Н.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в этот в же день Мамонтовой Н.В. направлено уведомление о принятом процессуальном решении за исх.: <номер обезличен>.

Этим же постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> капитана юстиции Давыдова С.А. от <дата обезличена> мера пресечения, избранная в отношении Мамонтовой Н.В., отменена.

В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу <номер обезличен> неоднократно (<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>) приостанавливалось, крайний раз <дата обезличена> следователем СЧ СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> Халаевым А. п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<дата обезличена> руководителем следственного органа заместителем начальника СЧ СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> подполковником юстиции Рагулиным А.Г. постановление о приостановлении предварительного следствия от <дата обезличена> отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок расследования на 1 месяц.

<дата обезличена> старшим следователем СЧ СУ Управления МВД Россн <адрес обезличен> майором юстиции Павлюченко О.А. уголовное преследование в отношении Мамонтовой Н.В. в части хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в действиях Мамонтовой Н.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в части хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в этот же день Мамонтовой Н.В. направлено уведомление о принятом процессуальном решении за исх. <номер обезличен>.

<дата обезличена> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес обезличен> майором юстиции Павлюченко О.Л. Мамонтовой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в этот же день допрошенная в качестве обвиняемой, вину в совершении преступления не признала.

<дата обезличена> старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> майором юстиции Павлюченко О.А. уголовное дело <номер обезличен> в отношении Мамонтовой Н.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено, в свою очередь, Мамонтовой Н.В. право на реабилитацию не разъяснено.

Судом установлено, что <дата обезличена> Мамонтова Н.В. обратилась с заявлением на имя руководителя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес обезличен> с заявлением о разъяснении права на реабилитацию.

До настоящего времени, сведений о рассмотрении названного заявления не имеется.

Судом также установлено, что <дата обезличена> Мамонтова Н.В. обратилась с заявлением на имя <адрес обезличен> с заявлением о принесении извинений от имени государства за незаконное уголовное преследование.

Письмом от <дата обезличена> и.о. <адрес обезличен> в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ от имени государства принес официальные извинения Мамонтовой Н.В. за незаконное уголовное преследование. Разъяснил право в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (гл. 18 УПК РФ) право на компенсацию имущественного вреда, а также право на компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 34 статьи 5 УПК РФ, реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно статье 212 УПК РФ в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, следователь или прокурор принимает предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса меры по реабилитации лица.

Судом установлено, что постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> капитана юстиции Давыдова С.А. от <дата обезличена> уголовное преследование в отношении Мамонтовой Н. В., <дата обезличена> года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

<дата обезличена> Мамонтова Н.В. обратилась с заявлением на имя руководителя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес обезличен> с заявлением о разъяснении права на реабилитацию.

До настоящего времени, сведений о рассмотрении названного заявления не имеется.

Судом также установлено, что <дата обезличена> Мамонтова Н.В. обратилась с заявлением на имя <адрес обезличен> с заявлением о принесении извинений от имени государства за незаконное уголовное преследование.

Письмом от <дата обезличена> и.о. <адрес обезличен> в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ от имени государства принес официальные извинения Мамонтовой Н.В. за незаконное уголовное преследование. Разъяснил право в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (гл. 18 УПК РФ) право на компенсацию имущественного вреда, а также право на компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, за Мамонтовой Н.В. признано право на реабилитацию.

Как следует из части 2 статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статьям 158 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ, а также статьям 1070, 1071 ГК РФ обязанности по возмещению морального вреда в порядке реабилитации возлагаются на Министерство финансов РФ.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статьях 1069, 1070 ГК РФ устанавливаются правила, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда статья 1100 ГК РФ относит следующие: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно статье 1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что <дата обезличена> следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес обезличен> в отношении подозреваемой Мамонтовой Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата обезличена> следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес обезличен> капитаном юстиции Давыдовым С.А. уголовное преследование в отношении Мамонтовой Н.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, избранная <дата обезличена> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Таким образом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась истцу на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> (162 дня).

Также судом установлено, что незаконное уголовное преследование в отношении подозреваемой Мамонтовой Н.В. длилось с <дата обезличена> по <дата обезличена>, после чего предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, было возобновлено, <дата обезличена> старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> майором юстиции Павлюченко О.А. уголовное преследование в отношении Мамонтовой Н.В. в части хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

Также судом установлено, что <дата обезличена> старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> майором юстиции Павлюченко О.А. уголовное дело <номер обезличен> в отношении Мамонтовой Н.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено, в это время с подозреваемая Мамонтова Н.В. дважды была допрошена в качестве обвиняемой.

С учетом изложенного, исходя из характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности уголовного преследования, вида и продолжительности применения меры процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, количества проводимых в отношении истца следственных действий, категории преступления, в котором истец обвинялась, данных о личности истца, степени и характера нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, суд находит размер компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей существенно завышенным, и полагает необходимым, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы истца о том, что из-за избранной в отношении Мамонтовой Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде она была ограничена в свободе передвижения, чем были ограничены ее конституционные права, она не могла выехать в Украину к больной сестре, которая скоропостижно скончалась, суд считает их не состоятельными.

Вопреки доводам Мамонтовой Н.В., материалы дела не содержат сведений о том, что Мамонтова Н.В., в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащим поведением, обращался к следователю либо в суд за дачей разрешение на выезд за пределы <адрес обезличен> в связи с необходимостью ухода за больной сестрой.

Доказательств распространения сведений на работе и вынужденности увольнения с работы и невозможности устроиться на новое место работы, материалы дела также не содержат.

Довод истца о том, что из-за незаконного привлечения ее к уголовной ответственности у нее обострились имеющиеся заболевания, в связи с чем, она не смогла пройти назначенную ей процедуру ЭКО, также опровергается материалами настоящего гражданского дела.

Так, согласно выписки из протокола врачебной комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен> Мамонтовой Н.В., выставлен диагноз: бесплодие вторичное трубно- периотонеальное, истец направлена на комиссию Министерства здравоохранения СК для решения вопроса об оказании высотехнологической помощи.

Протоколом заседания комиссии Министерства здравоохранения СК по отбору и направлению пациентов для лечения бесплодия с применением вспомогательных репродуктивных технологий за счет средств ОМС от <дата обезличена>, рекомендовано дополнительное обследование.

Согласно результатам ЭКГ от <дата обезличена>, проведенного за год до предъявления <дата обезличена> истцу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, у истца наблюдался синусовый ритм, отклонение ЭОС влево.

Согласно заключения кардиолога от <дата обезличена> у истца также наблюдался синусовый ритм, отклонение ЭОС влево.

Согласно результатам ЭКГ от <дата обезличена>, у истца также наблюдался синусовый ритм, отклонение ЭОС влево.

Согласно заключения кардиолога от <дата обезличена> у истца также наблюдался синусовый ритм, отклонение ЭОС влево, установлен диагноз: кардмопатия смешанного генезиса, одиночная желудочковая экстрасистолия.

Таким образом, сведений об обострении у истца имеющиеся заболевания, в связи с чем, она не смогла пройти назначенную ей процедуру ЭКО, материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, большем, чем определено судом, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мамонтовой Н. В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мамонтовой Н. В. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Мамонтовой Н. В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                         Радионова Н.А.