Решение по делу № 33-4233/2024 от 26.06.2024

47RS0005-01-2023-005583-64

Апелляционное производство № 33-4233/2024

Гражданское дело № 2-1124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,         

судей                 Герман М.В., Свирской О.Д.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Букатовой Е.Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2024 года по исковому заявлению Букатовой ФИО10 к дачному некоммерческому партнерству «Ручей» о признании условий договора частично недействительными, изменении условий договора и обязания предоставления документов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Букатовой Е.Б. по доверенности Букатова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ДНП «Ручей» по доверенности Альшиной А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Букатова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ДНП «Ручей» о признании условий договора частично недействительными, изменении условий договора и обязания предоставления документов.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

1 января 2020 года между сторонами заключен договор «О порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП «Ручей».

Договор заключен для удовлетворения личных, семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 2.1.10 договора партнерство обязано «ежеквартально, не позднее 5-го числа, первого месяца, следующего за оплаченным кварталом предоставлять владельцу подписанный Партнерством Акт об оказании услуг по настоящему договору за отчетный период (квартал) с детализацией произведенных расходов».

Данная редакция п. 2.1.10 договора обязывает истца оплатить предоставленные услуги до того, как исполнитель предоставит истцу «Акт об оказании услуг по настоящему договору за отчетный период (квартал) с детализацией произведенных расходов», то есть до момента оказания услуги.

Пункт договора является дискриминационным и нарушает права истца как потребителя на получение информации об оказываемой услуге и подлежит признанию недействительным.

Ответчик в нарушение договора не предоставлял истцу акт об оказании услуг.

Истец просит суд:

- признать частично недействительным п. 2.1.10 договора без номера от 01 января 2020 года «О порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП «Ручей» в части предоставления истцу «Акта об оказании услуг по настоящему договору за отчетный период (квартал) с детализацией произведенных расходов» в течении пяти дней после оплаты оказанных услуг;

- исключить из текста п. 2.1.10 договора без номера от 01 января 2020 года «О порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП «Ручей» слова «следующим за оплаченным кварталом»;

- установить, что оплата услуг ДНП «Ручей» осуществляется после предоставления истцу «Акта об оказании услуг по настоящему договору за отчетный период (квартал) с детализацией произведенных расходов»;

- обязать ДНП «Ручей» предоставить истцу акты об оказании услуг по договору без номера от 01 января 2020 года «О порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП «Ручей» с детализацией произведенных расходов: за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года; за 1, 2 кварталы 2023 года.

Определением суда от 29 января 2024 года иск Букатовой Е.Б. к ДНП «Ручей» о внесении изменений в договор оставлен без рассмотрения.

21 февраля 2024 года Букатова Е.Б. обратилась в суд с иском о признании договора недействительным в части, изменении условий договора и обязании предоставить документы, к котором просил:

- признать частично недействительным п. 2.1.10 договора без номера от 01 января 2020 года «О порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП «Ручей» в части предоставления истцу «Акта об оказании услуг по настоящему договору за отчетный период (квартал) с детализацией произведенных расходов» в течении пяти дней после оплаты оказанных услуг;

- изменить п. 2.1.10 договора б/н от 01 января 2020 года «О порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП «Ручей», изложив его в следующей редакции: «Исполнитель не позднее 30 дней до начала квартала предоставляет «Владельцу» для согласования перечень и стоимость услуг, которые он планирует оказать в наступающем квартале. Ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала Партнёрство предоставляет Владельцу подписанный им Акт об оказании услуг по настоящему договору за отчетный период, с указанием количества и стоимости каждой из оказанных услуг.»

- обязать ДНП «Ручей» предоставить истцу акты об оказании услуг по договору без номера от 01 января 2020 года «О порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП «Ручей» с детализацией произведенных расходов: за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2023 года.

Протокольным определением от 25 марта 2024 года гражданские дела №№ 2-1124/2024 и 2-3159/2024 объединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, считает, что отсутствуют основания для внесения изменений в договор, просил суд применить срок исковой давности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Букатовой Е.Б. к дачному некоммерческому партнерству «Ручей» о признании условий договора частично недействительными, изменении условий договора и обязания предоставления документов отказано.

С законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2024 года Букатова Е.Б. не согласилась, направила апелляционную жалобу, полагая, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда о пропуске срока исковой давности считает необоснованным.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования Букатовой Е.Б. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06 марта 2013 года между Букатовой Е.Б. и ДНП «Ручей» заключен договор купли-продажи №-К земельного участка № с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> площадью 1944 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства. Земельный участок расположен в границах ДНП «Ручей».

Таким образом, истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного а границах ДНП «Ручей».ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор «О порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП «Ручей».

В соответствии с п. 2.1.10 договора партнерство обязано «ежеквартально, не позднее 5-го числа, первого месяца, следующего за оплаченным кварталом предоставлять владельцу подписанный Партнерством Акт об оказании услуг по настоящему договору за отчетный период (квартал) с детализацией произведенных расходов».

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указала, что данная редакция п. 2.1.10 договора обязывает истца оплатить предоставленные услуги до того, как исполнитель предоставит истцу «Акт об оказании услуг по настоящему договору за отчетный период (квартал) с детализацией произведенных расходов». По мнению истца данный пункт является дискриминационным и нарушает права истца как потребителя на получение информации об оказываемой услуге и подлежит признанию недействительным. При этом ответчик в нарушение договора не предоставлял истцу акт об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Вместе с тем закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, положения указанного истцом закона на правоотношения сторон по настоящему иску не распространяются, соответственно истцом избран ненадлежащий способ нарушенного права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение договора в обязательном порядке регламентировано статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи законом провозглашен принцип свободы договора и императивный запрет понуждения к его заключению, исключения из данного правила должны содержаться в Гражданском кодексе Российской Федерации, иных законах или обуславливаться наличием обязательства, принятого добровольно.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключая вышеуказанный договор от 01.01.2020, истец, и ответчик, каждый со своей стороны выразили намерение заключить договор о порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП «Ручей»

Ответчик предоставил истцу свой проект договора, с которым истец согласился.

Согласно условиям договора, в частности пунктом 3.3, установлен размер взноса за пользование инфраструктурой в размере 4 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что истец не является членом ДНП «Ручей», взносы не оплачивает.

При этом истец не указал, чем нарушены его права оспариваемым пунктом договора.

Из пояснений представителя истца как при рассмотрении в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не усматривается, что ДНП «Ручей» не выполняет свои обязательства по надлежащему содержанию инфраструктуры партнерства. Никаких конкретных указаний на то, что ненадлежаще содержатся дороги, не вывозится мусор, отсутствует электричество и т. д., истец суду не указала.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильными, основанными на требованиях закона и установленных судом обстоятельств дела.

В случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истец не лишен возможности обратиться с требованиями о выполнении принятых на себя обязательств либо о возврате денежных средств в связи с невыполненными ответчиком обязательствами.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Как следует из материалов дела, истец должен был узнать о нарушении своего права в момент заключения договора, то есть 01 января 2020 года.

Следовательно, сок исковой давности истек 9 января 2023 года, в то время как исковое заявление поступило в суд 10 октября 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и потому не могут быть приняты судебной коллегией

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букатовой Е.Б. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Киселева С.А..

Мотивированное определение изготовлено 05.08.2024