Решение по делу № 33-2255/2016 от 21.06.2016

Дело № 33-2255                         Судья Исаева Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2016 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черных А.Д, на решение Донского городского суда Тульской области от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Старостиной К.С., Черных И.В., Черных Р.А. к Черных А.Д, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Старостина К.С., Черных И.В., Черных Р.А. обратились в суд с иском к Черных А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В обоснование требований сослались на то, что Старостина К.С. является основным квартиросъемщиком <...> квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Совместно с ней в квартире по указанному адресу зарегистрированы ее дочь – Черных И.В., внук – Черных Р.А., а также бывший супруг ее дочери – Черных А.Д. В указанной квартире они зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик Черных А.Д. не проживает в спорной квартире с момента расторжения брака с ее дочерью – Черных И.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время они несут бремя расходов по оплате коммунальных платежей, производят за свой счет косметический ремонт в спорной квартире без оказания какой-либо помощи со стороны ответчика. Ответчик Черных А.Д. в течение 6 лет в квартире не проживает, в гости не приезжает, желания проживать в квартире не изъявляет, имущество, принадлежащее ему, вывез в ДД.ММ.ГГГГ году, переехав на постоянное место жительство к своей гражданской супруге. Общее хозяйство они с ответчиком не ведут с 2009 года. Коммунальные платежи ответчик Черных А.Д. не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет. В связи с регистрацией ответчика Черных А.Д. в спорной квартире они вынуждены единолично нести бремя расходов в виде оплаты коммунальных платежей. В июле 2015 года они обращались в Донское отделение УФМС по Тульской области с целью снятия ответчика Черных А.Д. с регистрационного учета, однако им было отказано и разъяснено, что данный вопрос необходимо решить в судебном порядке.

Истцы Старостина К.С. и Черных И.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили признать Черных А.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая при этом, что Черных А.Д. в 2009 году добровольно выехал из квартиры, в течение 6 лет в ней не проживает, его место нахождение им неизвестно.

Истец Черных Р.А., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Черных А.Д. в судебное заседание не явился, судом извещение о месте и времени слушания дела направлялось ответчику по месту его регистрации, однако конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката для представления его интересов в суде.

Представитель ответчика Черных А.Д. по ордеру адвокат Щелокова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Старостиной К.С., Черных И.В., Черных Р.А. и просила принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по г. Донской Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель третьего лица муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Донского городского суда Тульской области от 21 декабря 2015 года Черных А.Д, признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

В апелляционной жалобе Черных А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Черных А.Д. и его представитель адвокат Никитин В.В. просили решение суда отменить и в иске истцам отказать.

Старостина К.С., Черных И.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу Черных А.Д. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Черных А.Д., представителя Черных А.Д. по ордеру адвоката Никитина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Старостиной К.С., Черных И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. № 23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу Донским городским судом Тульской области решение от 21 декабря 2015 года указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о признании Черных А.Д. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Черных А.Д. фактически расторг в отношении себя договор социального найма, поскольку в 2009 году добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и с 2009 года по указанному адресу не проживает, каких-либо мер к вселению в спорную квартиру не предпринимает, препятствий к этому не имеет, бремя содержания расходов по оплате жилья не несет, личных вещей и имущества, принадлежащего Черных А.Д., в квартире нет.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, МКП «ДЕЗ» муниципального образования г. Донской (наймодатель) и Старостина К.С. (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <...> комнат в <...>комнатной квартире, общей площадью <...> кв. м., в том числе жилой <...> кв. м., по адресу: <адрес>, за плату для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, водоотведение. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочь – Черных И.В.; зять – Черных А.Д,; внук – Черных Р.А.. При выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня его выезда.

Согласно выписке из домовой книге дома <адрес> по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы наниматель жилого помещения Старостина К.С., дочь нанимателя – Черных И.В., с 01.06.1991 года зять нанимателя – Черных А.Д., с ДД.ММ.ГГГГ внук нанимателя – Черных Р.А.

Как следует из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ Старостина К.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Черных А.Д. и Черных И.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №

Обратившись в суд с данным иском, истцы Старостина К.С., Черных И.В., Черных Р.А. ссылались на то, что в связи с расторжением в ДД.ММ.ГГГГ брака, ответчик Черных А.Д. не является членом их семьи, добровольно выехал на другое постоянное место жительство, с указанного времени не проживает по месту регистрации, не участвует в расходах по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, его личные вещи в квартире отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.    

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вывод суда о добровольности выезда Черных А.Д. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства основан на пояснениях истцов Старостиной К.С., Черных И.В., показаниях свидетелей К. и С.

Доводы ответчика Черных А.Д. суду первой инстанции известны не были, поскольку в судебном разбирательстве в суде первой инстанции он участия не принимал, о наличии в суде спора извещен не был, его интересы в суде представлял адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ. Должных мер к выяснению у истцов данных о фактическом месте жительства и месте работы ответчика, что позволило бы известить его лично о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции не принимал.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инспектора-паспортиста ЖЭУ и жителей дома <адрес> с выходом на место комиссия установила со слов соседей, что Черных А.Д., зарегистрированный по адресу: <адрес> по месту регистрации не проживает с ноября 2009 года. Местонахождение Черных А.Д. в настоящее время не известно. Со слов соседей вещей Черных А.Д. в квартире нет.

Допрошенные в суде свидетели К. и С. пояснили, что они проживают в квартирах, расположенных по соседству с квартирой, в которой проживают истцы, хорошо знают эту семью, в том числе знали и Черных А.Д., который в 2009 году развелся с Черных И.В., выехал из квартиры и после этого в квартире не проживает.

Вместе с тем, из показаний указанных свидетелей и акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инспектора-паспортиста ЖЭУ и жителей дома, нельзя сделать вывод о причинах не проживания ответчика по месту регистрации.

Из апелляционной жалобы и пояснений ответчика Черных А.Д. в суде апелляционной инстанции, усматривается, что его не проживание с 2009 года в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, его выезд из квартиры обусловлен невозможностью совместного проживания с истцами Черных И.В., Старостиной К.С., в связи с наличием конфликтных отношений между ними, а также в связи с расторжением брака с Черных И.В. Старостина К.С. и Черных И.В. возражали против его проживания в спорном жилом помещении. С 2009 года они перестали впускать его в спорную квартиру, в которой осталось его имущество. Замки во входной двери квартиры истцы сменили, ключи от квартиры предоставить ему отказались. В 2009 году Черных А.Д. обращался в МКП «ДЕЗ» МО г. Донской с заявлением о разделении лицевого счета. Согласно документов, представленных Черных А.Д., он производил оплату своей доли жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру в 2012 г. - 2014 г. ежемесячно по <...>-<...> рублей.

Основания для признания бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на проживание установлены ч.3 статьи 83 ЖК РФ, ими является выезд на иное постоянное место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что не проживание ответчика в спорной квартире не носит добровольный характер, не свидетельствует о том, что Черных А.Д. в одностороннем порядке отказался от права пользования спорным жилым помещением. Его временное отсутствие по месту регистрации обусловлено уважительными причинами (конфликтными отношениями с Старостиной К.С. и Черных И.В., расторжением брака с Черных И.В., прекращением семейных отношений, чинением истцами препятствий в проживании в спорной квартире).

Какого-либо иного жилого помещения для проживания на праве собственности или на иных законных основаниях Черных А.Д. не имеет, в настоящее время вынужден снимать квартиру.

Намерение ответчика сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением подтверждается, в частности, исполнением им на протяжении нескольких лет обязанности, вытекающей из договора социального найма, по оплате коммунальных услуг. Как указано выше, в период с 2012 г. по 2014 г. Черных А.Д. ежемесячно платил по <...>-<...> рублей в счет оплаты своей доли начисляемых платежей за ЖКУ.

Временное не проживание Черных А.Д. в спорном жилом помещении не является при установленных по делу обстоятельствах предусмотренным законом основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку не представлено убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания Черных А.Д. утратившим право пользования жилым помещением, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

При вышеизложенных обстоятельствах решение Донского городского суда Тульской области от 21 декабря 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старостиной К.С., Черных И.В., Черных Р.А. отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Донского городского суда Тульской области от 21 декабря 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать Старостиной К.С., Черных И.В., Черных Р.А. в иске к Черных А.Д, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Председательствующий -

Судьи: