Решение по делу № 2-235/2021 от 22.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-005317-75 (производство № 2-235/2021) по иску Волков А.В. к Тё А.В., Ни Г.Л. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Волков А.В. с иском кТё А.В., Ни Г.Л. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчикомТё А.В. был заключен договор займа <Номер обезличен> по условиям которого, истец передал ответчику Тё А.В. денежную сумму в размере 8000000 рублей на срок 24 месяца с оплатой процентов в размере 5% от суммы займа (400000 рублей в месяц). Истец денежные средства ответчикуТё А.В. передал, что подтверждается распиской, однако ответчик условия договора не исполнил, заем в установленные сроки не возвратил. Задолженность в настоящее время составляет: 19600000 рублей, в том числе 8000000 рублей основной долг, 11600000 рублей проценты за пользование займом. <Дата обезличена> ответчик Ни Г.Л. выдал истец поручительство за неисполнение ответчиком Тё А.В. обязательств по договору зама <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиковТё А.В., Ни Г.Л. солидарно основной долг по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 8000000 рублей, проценты в размере 11600000 рублей, госпошлину в размере 60000 рублей.

Истец Волков А.В. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть иск без его участия, направил в суд представителя.

В судебном заседании истца Слизких А.В. требования истца поддержал в полном объеме, повторив доводы иска. Суду пояснил, что договор на сумму 8000000 рублей заключен, поскольку подписан сторонами, денежные средства переданы фактически. На руках у истца находятся подлинные договор и расписка, что свидетельствуето невозврате долга. Факт заключения договора поручительства подтверждается распиской ответчика Ни Г.Л. о том, что он гарантирует возврат денежных средств по договору займа от <Дата обезличена>, заключенный между Волков А.В. и Тё А.В. Просил иск удовлетворить.

ОтветчикТё А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть иск без его участия, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчикаТё А.В. – Коневина К.Д. иск не признала, пояснив, что подпись в договоре займа не принадлежит Тё А.В., поскольку подписи в договоре и расписке не его, соответственно договор считается незаключенным. В отзыве на иск так же указано, что представленный истцом договор сфальсифицирован, поскольку сумма оригинального договора составляла 1500000 рублей и выплачена в полном объеме. Просила в иске отказать.

ОтветчикНи Г.Л. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть иск без его участия. Ранее от него в суд через представителя поступили возражения на иск в котором указано, что иск Волков А.В. он не признает, поскольку какого-либо договора поручительства с Волков А.В. не заключал. Имеющаяся в материалах дела расписка не свидетельствует о том, что Ни Г.Л. берет на себя обязательства нести ответственность за Тё А.В. в случае неисполнения договора займа от <Дата обезличена>. Так же в расписке не определено перед кем он несет ответственность за неисполнение договора займа. Учитывая неопределенность расписки, невозможно признать ее поручительством по спорному договору займа, при том обстоятельстве, что в указанный день имелся и другой договор займа между сторонами на иную сумму. Просил в иске к нему отказать.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, а так же мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Волков А.В. подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из вышеуказанной статьи следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду истцом в обоснование своих требований представлен договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Волков А.В., являясь займодавцем, передал заемщику Тё А.В. денежную сумму в размере 8000000 рублей на срок 24 месяца с начислением 5% в месяц за пользование суммой займа, а заемщик Тё А.В. обязался возвратить Волков А.В. указанную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты на нее.

Согласно п. 1.3 договора займа от <Дата обезличена>, подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком займодавцу расписка.

Договор от <Дата обезличена> подписан сторонами.

Из расписки от <Дата обезличена> видно, чтоТё А.В. получил от Волков А.В. в долг денежные средства в размере 8000000 рублей согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В расписке оговорено, что на момент написания распискиТё А.В. находится в таком состоянии, когда способен понимать значение своих действий и руководить ими; не пишет указанную расписку под влиянием обмана, насилия, угрозы, а так же в следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для меня условиях. Указанная сумма получена в полном объеме, претензий не имеет. Расписка подписанаТё А.В.

Проверяя довод ответчикаТё А.В. о том, что его волеизъявления на заключение договора займа не имелось, он не подписывал указанный договор, денежные средства не получал, судом на основании ходатайства ответчика назначалась по делу почерковедческая техническая экспертизу документов – договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расписки от <Дата обезличена>, с целью выяснения, кем, Тё А.В. или иным лицом выполнены подписи в догвооре займа и расписке к нему.

В выводах заключения эксперта ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано следующее:

- рукописные записи «Тё А.В.», расположенные в договоре займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенном между Волков А.В. и Тё А.В. на лицевой и оборотной стороне в графах «Заемщик», в расписке от имени Тё А.В. о том, что он взял деньги в долг согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в строке: «Ф.И.О.», выполнены сами Тё А.В.;

- подписи от имениТё Александра Владимировича, расположенные в договоре займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенном между Волков А.В. и Тё А.В. на лицевой и оборотной стороне в графах: «Заемщик», в расписке от имениТё А.В. о том, что он взял деньги в долг согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в строке: «Подпись___», выполнены Тё А.В..

Каких либо оснований не доверять заключению эксперта ФИО1 у суда нет оснований. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, либо противоречивых выводов, или слабой аргументации выводов у суда не возникает.

В связи с чем, суд принимает заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве допустимого доказательства по делу, и из чего в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу, что подпись в договоре займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от имени займодавца принадлежатТё А.В., соответственно его воля на заключение договора имелась. Это свидетельствует о согласованности между сторонам и всех существенных условий, наличие воли сторон на установленные в договоре условия и на его заключение, а в общем, свидетельствует заключенности договора займа между Волков А.В. и Тё А.В. и получении Тё А.В. денежных средств по договору займа.

Поскольку ответчикомТё А.В. в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что подпись в договоре ему не принадлежит, и что его воли на заключение договора не имелось, а также безденежность договора, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не доказаны им в настоящем судебном заседании.

Не влияет на данный вывод суда довод ответчика о том, что дата в договоре не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку сама по себе дата заключения договора в данном случае не имеет значение, поскольку наличие обязательства, а так же факт заключения договора именно <Дата обезличена> подтверждается и распиской к данному договору, датированной также <Дата обезличена>.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. До того момента пока подлинные расписки находятся на у кредитора, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Нахождение подлинного договора и расписки у Волков А.В. подтверждает факт неисполнения Тё А.В. своих обязательств по вышеуказанному договору займа, срок возврата денежных средств по которому установлен сторонам до <Дата обезличена> (24 месяца).

Не представленоТё А.В. каких-либо доказательств возврата займа ни в полном объеме, ни частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца Волков А.В. о взыскании с Тё А.В. задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 8000000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа от <Дата обезличена>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проценты за пользование займом установлены сторонами в размере 5% в месяц, которые должны уплачиваться ежемесячно. Истец заявляет ко взысканию проценты за период с <Дата обезличена> (день заключения договора) по <Дата обезличена> (по день обращения в суд) в размере 11600 рублей.

Проверив расчет истца, суд не находит в нем каких-либо противоречий, расчет произведен в соответствии с договором. Сторона ответчика каких-либо своих расчетов суду не представила, доказательств уплаты процентов так же в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца Волков А.В. о взыскании с Тё А.В. задолженности по процентам договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 11 600000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование Волков А.В. к Ни Г.Л. о взыскании с него солидарно как с поручителя задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истцом суду в предоставление доказательства заключения договора поручительства в обеспечение договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> представлена расписка от <Дата обезличена>, из которой видно, что Ни Г.Л. гарантирует возврат денежных средств по договору займа от <Дата обезличена> между Тё А.В. и Волков А.В.

Рассматривая доводы ответчика Ни Г.Л. о том, что он не поручался за исполнение Тё А.В. перед Волков А.В. за своевременный возврат денежной суммы в размере 8000000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 6 своего Постановления от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительствах», по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Вместе с тем, в представленной расписке от <Дата обезличена> о гарантии возврата денежной средств по договору займа, не конкретизирована сумма займа, не указано перед кем Ни Г.Л. несет обязанность по исполнению договора, не указано за кого он поручается.

Суду стороной ответчика представлен договор займа между Волков А.В. и Тё А.В., который так же заключен <Дата обезличена>, но на сумму 1500000 рублей. Факт заключения и исполнения условий данного договора сторонами не отрицалось.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами Волков А.В. и Тё А.В. было заключено несколько договоров займа <Дата обезличена> и установить достоверно по какому договору займа выступал Ни Г.Л. как гарант возврата невозможно. При этом, в расписке о гарантии возврата не конкретизирован номер договора займа, в связи с чем невозможно идентифицировать и установить предмет поручительства.

Не влияет на данный вывод суда довод стороны истца от ом, что по договору займа от <Дата обезличена> на сумму 1500000 рублей имелось иное обеспечение в виде залога автомобиля. Само по себе наличие обеспечения исполнения договора в виде залога автомобиля не исключает применение и иных средств обеспечения исполнения обязательств, в том числе и одновременное поручительство.

Учитывая неопределенность расписки, невозможно признать ее поручительством именно по спорному договору займа, при том обстоятельстве, что в указанный день имелся и другой договор займа между сторонами на иную сумму. Суд не может отнести расписку Ни Г.Л. о гарантии возврата денежных сумм относимой к спорному договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка от <Дата обезличена> не свидетельствует о заключении между Волков А.В. и Ни Г.Л. договора поручительства, в соответствии с которым Ни Г.Л. поручается за надлежащее исполнение Тё А.В. обязательств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В связи с чем, возлагать на Ни Г.Л. солидарную ответственность перед Волков А.В. за ненадлежащее исполнение Тё А.В. условий займа не имеется и в удовлетворении исковых требований Волков А.В. к Ни Г.Л. о взыскании солидарно задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а так же процентов по нему отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании уплаченной по иску госпошлины в размере 60 000 рублей, суд исходи из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме к ответчикуТё А.В., то с ответчика Тё А.В. в пользу истца Волков А.В. подлежит взысканию испрашиваемая истцом госпошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волков А.В. удовлетворить частично.

Взыскать Тё А.В. в пользу Волков А.В. задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 8000000 рублей, проценты по договору займа в размере 11600000 рублей, госпошлину в размере 60000 рублей.

В удовлетворении требований Волков А.В. к Ни Г.Л. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 15 мая 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2021 года.