Решение по делу № 2-6198/2017 от 18.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года                         Дело №2-6198/2017

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Кирдяшкиной З.Ю., Кавунову А.А., Ефремову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Кирдяшкиной З.Ю., Кавунова А.А., Ефремова С.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007 384 руб. 12 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 236 руб. 92 коп.

Заявленные требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кирдяшкиной З.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 17,00% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства: № с Кавуновым А.А., № с Ефремовым С.Ю. За время действия кредитного договора Кирдяшкина З.Ю. надлежащим образом не исполняла обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору составляет 1 007 384 руб. 12 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк» Борт Н.А., действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле документам.

Ответчик Кирдяшкина З.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с данным иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Кирдяшкина З.Ю. просила суд отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ефремов С.Ю. в судебное заседание не явился по известным суду причинам, хотя о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Ответчик Кавунов А.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения о судебном заседании, направленные в его адрес, вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд расценивает не получение ответчиком судебных извещений как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без его участия, а он считается надлежаще извещенным.

Выслушав пояснения ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО «Росбанк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 16.08.2017, и генеральной лицензии, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Кирдяшкина З.Ю. обратилась к Банку с Заявлением (Офертой) о заключении с ней кредитного договора на сумму 500 000 руб., под 17% годовых, согласно данному заявлению величина ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 13 928 руб. 29 коп. Датой ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является 12 число каждого месяца. Датой последнего погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ДД.ММ.ГГГГ.

Данным заявлением Кирдяшкина З.Ю. приняла на себя обязанность соблюдать условия кредитования, с которыми ознакомлена и согласна, что засвидетельствовала подписями.

Банк акцептовал оферту Кирдяшкиной З.Ю., выполнив свои обязательства по договору, выдав кредит в сумме 500 000 руб. Тем самым между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.1 условий предоставления кредита на неотложные нужды клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями платежи.

Пунктом 4.4.1.2 условий предоставления кредита на неотложные нужды предусмотрено, что Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки указанные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты, возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты.

Пунктами 5.1, 5.1.1 условий предоставления кредита предусмотрено, что клиент обязуется уплатить Банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользованием кредитом процентов. Неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кирдяшкиной З.Ю. было заключено дополнительное соглашение №1 о реструктуризации задолженности согласно условиям которого, увеличен срок предоставления кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличена процентная ставка за пользование кредитом – 18% годовых.

Из графика погашения кредита, являющегося приложением к дополнительному соглашению следует, что ответчик обязалась ежемесячно 21 числа в счет погашения кредита и процентов по нему вносить сумму в размере 13 844 руб. 56 коп.

Из расчета суммы задолженности, предоставленного Банком, следует, что Кирдяшкина З.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате платежей по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 1 007 384 руб. 12 коп., из которых: задолженность по основному долгу рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 461 535 руб. 46 коп., задолженность по процентам рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 768 руб. 45 коп., неустойка рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 080 руб. 21 коп.

Также из данного расчета следует, что размер пени по кредитному договору составляет 4 989 157 руб. 58 коп. Данная сумма Банком ко взысканию не предъявляется.

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске Банком срока исковой давности, суд проверил данный довод.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Как указывалось выше, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, срок окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Из расчета задолженности следует, что просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ, при этом основной долг, проценты за пользование кредитом перестали начисляться ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания кредитного договора), а неустойка перестала начисляться ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что право требования в отношении ежемесячных минимальных платежей в погашение обязательств по договору у Банка возникло, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении последнего платежа - с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи его прав для банка был очевидным при непоступлении от ответчика каждого очередного ежемесячного платежа.

С данным исковым заявлением Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет даже со дня окончания действия договора.

Таким образом, срок исковой давности по последнему из периодических платежей, подлежащему уплате ответчиком во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, требования о взыскании всей суммы задолженности по договору, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, Банк пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании всех периодических платежей по договору, включая последний.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств наличия уважительных причин для несвоевременного предъявления иска к заемщику Кирдяшкиной З.Ю. материалы гражданского дела не содержат.

Соответственно, исковые требования Банка к Кирдяшкиной З.Ю. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения Кирдяшкиной З.Ю. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Кавуновым А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ефремовым С.Ю.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные требования закреплены в п. 1.1 договора поручительства, согласно которому поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Кирдяшкиной З.Ю. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4. предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3 договора поручительства).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Аналогичная норма на момент возникновения спорных правоотношений содержалась в п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, общая сумма задолженности составляет 1 007 384 руб. 12 коп., из которых: задолженность по основному долгу рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 461 535 руб. 46 коп., задолженность по процентам рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 768 руб. 45 коп., неустойка рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 080 руб. 21 коп.

Следовательно, сумма долга и процентов входит в срок действия договора поручительства.

Между тем, приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Данным приговором установлено, что Кирдяшкина З.Ю. получила от ФИО2 от общей суммы полученного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. только сумму в размере 250 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. С ФИО8, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 1 906 178 руб. 89 коп., в которую входит, в том числе, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного апелляционного определения следует, что ФИО1, ФИО2 стороной по кредитным договорам, заключенным с Банком, не являются, в связи с чем, на них не могут быть возложены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Взысканию с ФИО2, ФИО8 подлежит только не возмещенный основной долг по кредитным договорам в размере 2 381 178 руб. 89 коп. (то есть реальный ущерб), из которого следует вычесть сумму денежных средств полученных Кирдяшкиной З.Ю. 250000 руб., т.е. половину суммы кредита.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка взыскана половина суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с поручителей Кавунова А.А., Ефремова С.Ю. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно только половина задолженности по основному долгу в размере 230767 руб. 73 коп., половина задолженности по процентам в сумме 128384 руб. 23 коп.

Что касается неустойки, то до окончания действия договора поручительства размер неустойки согласно расчету банка составляет 182560 руб. 35 коп., половину от которой суд считает возможным взыскать с поручителей солидарно, т.е. в сумме 91280 руб. 18 коп.

Итого с Кавунова А.А., Ефремова С.Ю. подлежит взысканию в пользу Банка солидарно задолженность по кредиту в сумме 450432 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 13 236 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7704 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кавунову А.А., Ефремову С.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450432 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 7704 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» к Кирдяшкиной З.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017

СУДЬЯ:                        Е.А. ЦАРЕВА