Решение по делу № 2-1388/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-1388/2022

УИД 59RS0035-01-2022-001497-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                              24 августа 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца Артамоновой Л.М.,

представителя истца Казуровой А.Г., действующей на основании письменного ходатайства,

ответчика Сажиной Н.А.,

представителя ответчика ООО «УК Аркада» - Кириллова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Артамоновой Л.М., Суханова В.В. к Сажиной Н.А., Дьячковой К.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АРКАДА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Артамонова Л.М. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Аркада» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником двухкомнатной <...> на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

    Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО «УК Аркада». Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома, предоставляемые ответчиком.

    21 марта 2022 г. в результате действий (бездействий) сотрудников управляющей компании, которые после отключения стояка отопления по заявке <...>, в 14.00 часов запустили стояк отопления (согласно выписки из журнала заявок), в результате чего была залита квартира истца.

    Заливом квартиры были повреждены потолок, стены, пол в двух комнатах, коридоре и на кухне.

    Как установлено актом осмотра жилого помещения причиной залива квартиры явилось несвоевременное включение стояка отопления, произошедшее по вине ООО «УК Аркада», что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 23.03.2022 г., подписанным истцом, как собственником квартиры, и директором ООО «УК Аркада» Чалиным Н.В.

    В результате залива квартиры истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб в размере 89 440,00 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Экспертное заключение оценщика от 04.04.2022 г. № о стоимости поврежденного имущества прилагается.

    Претензию истца от 18.04.2022 г. о возмещении понесенных убытков ответчик добровольно не удовлетворил, ответ не направил, что подтверждается копией претензии с входящим № от 18.04.2022 года.

    27 апреля 2022 года со стороны истца были предприняты действия, направленные на урегулирование спора, а именно осуществлен звонок по номеру телефона, указанному в договоре управления МКД, но договоренности между сторонами достигнуто не было, специалист управляющей компании Пошко И.С. устно пояснила, что все претензии будут рассматриваться только в суде и управляющая компания отказывает в возмещении убытков, причиненных заливом квартиры истца.

    Указанными действиями (бездействиями) ответчика при данных обстоятельствах истцу был причинен моральный вред, а именно причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаниях, временном ограничении прав проживать в нормальном помещении, стрессе при общении с сотрудниками управляющей компании, временные, физические и материальные затраты для возмещения ущерба.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД.

    В ходе рассмотрения дела протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Суханов В.В., являющийся сособственником <...> по адресу: <...>.

    В ходе рассмотрения дела истцы Артамонова Л.М., Суханов В.В. уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования (л.д.91).

    Руководствуясь п.3.1 Договора управления МКД от 01.03.2020 г., пп. «е» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникоам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положением Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей, истцы просят взыскать в свою пользу солидарно с ООО «УК Аркада», Сажиной Н.А., Дьячковой К.К. ущерб, причиненный заливом <...>, расположенной по адресу: <...>, в размере 89 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6200 рублей, расходы на услуги представителя 17 500 рублей. Взыскать с ООО «УК Аркада» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании истец Артамонова Л.М. на иске настаивает. Производились работы, соседка по телефону сообщала, что не все сделали, и придут на следующий день, а вечером началось затопление.

    В судебном заседании представитель истца Казурова А.Г., действующая на основании письменного ходатайства, исковые требования поддерживает, в том числе по доводам письменных пояснений. Каких-либо доказательств, опровергающих вину ответчика ООО «УК Аркада» в материалы дела не представлено. Размер ущерба установлен представленными доказательствами. Доказательств того, что коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества оказывались надлежащим образом, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, что залив <...> произошел именно по вине собственника <...>.

    В судебное заседание истец Суханов В.В. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании истец Суханов В.В. пояснял, что 21.03.2022 года около 8 вечера пришел с работы, жена сказала, что отопления нет, где был перекрыт стояк. Потом пошла вода, увидел, что с потолка вода хлещет вода. Истец поднялся, у них бежала вода, он пытался вывести воду через шланг в окно, хотел прикрутить батарею, но там была повреждена резьба. Кранов не было, был стояк с голыми трубами. квартира не отремонтирована, ранее протекания не было. Моральный вред причинен действиями ООО «УК Аркада».

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Аркада» Кириллов А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, в том числе по доводам письменного отзыва (л.д. 39). Вина управляющей компании отсутствует.

    В судебном заседании ответчик Сажина Н.А. с иском не согласна, пояснила, что у нее закапало с трубы (системы отопления) и 21.03.2022 г. в 08.21 позвонила в УК «Аркада» и сказала, что бежит вода. Приехали слесари, сказали, что переделывать не будут, пусть делают те, что устанавливал батарею два года назад. Для проведения работ она просила отключить отопление, работы не были завершены, на резьбовом соединении была течь. Слесарь другой организации отсоединил радиатор, она обращалась в УК Аркада, сказала, что стояк отключен, что батарея не присоединена, нужны сварочные работы. Это не ее вина, что кто-то открыл воду.

    В судебное заседание ответчик Дьячкова К.К. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее в судебном заседании поясняла, что ей позвонила мама, объяснила, что затопили соседей. Более не поясняла.

    В судебное заседание привлеченный протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от 03 июня 2022 года в качестве третьего лица председатель МКД Давидюк В.И. не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. ранее в судебном заседании пояснил, что позвонили и сказали, что в <...> затопление, он позвонил в управляющую компанию. В квартиру не заходил, слесари ничего не рассказывали. 22 (марта 2022) присутствовал при осмотре, стоял у порога, там было сыро, видел с порога, что там свищ, но место не может сказать. Акт осмотра он подписывал. Для Аркады замена батареи является доходом, незачем отказываться.

     В судебном заседании свидетель ЯНЕ, являющийся работником ООО «УК Аркада», пояснил, что утром поступила заявка, по которой они выехали, посмотрели и сказали, что надо вызвать слесаря, который устанавливал краны. События помнит смутно. Выезжали по заявке, чтобы отключить отопление, в <...> должны были заменить батареи. Сам он батарею смотрел, подкапывало, где вентиль. Он не знает в чьей это зоне ответственности. Кроме них никто не имеет права отключать систему отопление. Потом сказали, что можно подключать. Он проверил, там еще подкапывало. Он не помнит кто сказал, что работы завершены, не помнит, отключал ли повторно систему отопления. Он не знает, были ли повторные заявки. Вечером в <...> приезжал, там все сыро и были высунуты какие-то шланги. Только управляющая компания вправе отключать или включать стояк, ключи у них.

    В судебном заседании свидетель УОП, являющийся работником ООО «УК Аркада», показал, что поступил звонок диспетчеру о перекрытии стояка, они выезжали на отключение. В квартиру он не заходил. Потом хозяйка позвонила, сказала, открыть. Еще раз вызывали, сначала в подвал зашел, потом поднялся, у нее шланг торчал в окно. Шланг не был прикручен к батарее. Стояк запускается сверху, а воздух пробивается в подвале. Иногда на звонки не отвечает. По представленной детализации поясняет, что в 14.09. был звонок хозяйки о подключении стояка. Отключение осуществляют через организацию, подключение ими по звонку

    В судебном заседании свидетель ЭВЭ показал, что 21.03.2022 года ему позвонила Сажина, сказала, что бежит батарея и надо посмотреть почему и устранить течь. При выезде он сообщил слесарю, что нужны сварочные работы, поскольку это входит в услуги ЖКО. Они сказали подавать заявке. Радиатор он снял, положил в другую комнату, поскольку необходимо было варить. На батарее был износ верхней муфты, из-за этого стало протекать. Это зонга ответственности ЖКО, он даже не смог поставить заглушки, поэтому сняли радиатор и убрали в сторону. Слесарям сказал, что нужны сварочные работы, поскольку это входит в услуги ЖКО, и уехал. На следующий день все подсоединил после того, как все заварили.

    В судебном заседании свидетель МРН показала, что вечером находилась в гостях у Сажиной Н.А., она рассказала, что в системе отопления было подтекание, у нее сняли радиатор, но затем внезапно произошло затопление такое сильное, что Сажина Н.А. очень растерялась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2022 года произошло затопление <...> доме по адресу: <...>, водой из стояка отопления, расположенного в квартире выше №.

Собственниками <...> по указанному выше адресу являются истцы Артамонова Л.М., Суханов В.В. на праве долевой собственности по 1/2 доли. (л.д.7)

Собственниками <...> по указанному выше адресу являются ответчики Сажина Н.А., Дьячкова К.К. на праве долевой собственности по 1/2 доли. (л.д.80,81).

Обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по <...>, в <...> края, является Общество с ограниченной ответственностью «УК «Аркада» (л.д.63-65).

В указанный день по заявке <...> доме по указанному адресу проводилось отключение стояка отопления для установления причин подтекания системы отопления, но работы не были завершены, вследствие этого, согласно акта осмотра жилого помещения от 23.03.2022 года, произошло затопление <...>.

    Залив подтверждается актом обследования жилой <...> края от <дата>, составленных сотрудниками ООО «УК Аркада» (л.д.9).

    Стороной ответчика факт залива квартиры истцов не оспаривался.

Вместе с тем, причиной затопления явилось несвоевременное включение стояка отопления. Работники управляющей организации по заявке собственника <...> по указанному адресу о ненадлежащей работе системы отопления, не приняли надлежащих и действенных мер по предупреждению угрозы затопления в зоне ответственности именно обслуживающей организации, безосновательно переложив ответственность на собственника <...>, Проведя отключение системы отопления, по существу работники управляющей организации проявили бездействие, не убедившись в нормальной работе системы отопления, наличие всех установленных приборов системы отопления, радиаторов, осуществили подключение системы, вследствие чего произошел залив квартиры истцов.

В связи с повреждением квартиры истец Артамонова Л.М. была вынуждена обратиться за составлением акта обследования недвижимого имущества с целью обследования состояния внутренней отделки квартира после залива из <...>, расположенной этажом выше, согласно выводам обследования для восстановительного ремонта рыночная стоимость восстановительного ремонта <...> в <...> края составляет согласно представленному истцом экспертному заключению № от 04.04.2022 года 89 440,00 рублей (л.д.11-26).

За оказание услуг по определению величины рыночной стоимости устранения дефектов внутренней отделки квартиры, возникших в результате залива горячей водой из системы отопления, истцом Артамоновой Л.М. оплачено 6 200 рублей.

    Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 этого Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан... Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

    Исходя из исследованных доказательств, ущерб причинен по вине управляющей организации ООО «УК «Аркада», не принявшей своевременных мер к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    Ответчиком ООО «УК «Аркада» меры к возмещению причиненного истцу ущерба не приняты.

    Суд при определении размера ущерба причиненного квартире истцов в результате бездействия ответчика ООО «УК «Аркада» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома принимает во внимание данный отчет, поскольку он содержит объем работ, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте, в отчете имеются ссылки на нормативную базу. Доказательств об иной оценке ущерба стороной ответчика не представлено. Оценка произведена специалистами, подтвердившими полномочия на проведение такой оценки, судом стороне ответчика предложено представить опровергающие доказательства, в том числе экспертизу, однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась, доводы истцов достоверно не опровергла.

    В нарушение со ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств вины собственников <...> не предоставлено, авария системы отопления произошла в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла меры к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

    Суд считает, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

    Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются пояснениями участников процесса, показаниями свидетелей, материалами дела.

    Таким образом, ущерб, причиненный заливом квартиры, оплатой оценочных услуг подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Аркада».

ООО «УК Аркада» не представило убедительных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении квартиры истцов, отсутствуют акты осмотров общего имущества, к показаниям свидетелей ЯНЕ, УОП следует отнестись критически, поскольку они являются работниками ООО «УК «Аркада» и их показания направлены на избежание ответственности ООО «УК Аркада». Доказательства вины собственников <...> Сажиной Н.А., Дьячковой К.В. в нарушении ими правил эксплуатации системы отопления отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ООО «УК «Аркада» в причинении ущерба истцам в результате залива, исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием сумм причиненного ущерба именно с данного ответчика, ответчиков Сажину Н.А., Дьячкову К.В. от ответственности за причинение ущерба надлежит освободить.

Применительно к ст. 15 ГК РФ, при определении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истицы судпринимает за основу представленное в материалы дела локальный сметный расчет, произведенный специалистом ООО «Эксперт» и взыскивает с ответчика ООО «УК Аркада» в пользу истцов убытки, причиненные в результате затопления в размере 89440 рублей, то есть по 44 720 рублей в пользу каждого исходя из долевой собственности, иных расчетов размера убытков в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований в нем сомневаться.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЖКО Соликамск» в пользу истца Артамоновой Л.М. расходы за проведение оценки ущерба в размере 6200 рублей, так как считает их необходимыми, разумными, обоснованными и подтвержденными документально.

При этом, поскольку истцы Артамонова Л.М., Суханов В.В. как собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, являются потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией по возмездному договору управления многоквартирным домом, - постольку к возникшим в настоящем споре правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение истцам убытков, истец Артамонова Л.М. обращалась в Управляющую организацию с претензией (л.д.34), которая оставлена без удовлетворения.

Установив, что права потребителя нарушены ответчиком ООО «УК Аркада», суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда, который, безусловно, причинен истцам. Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из правил, предусмотренных ст. 151 ГК РФ. Вместе с тем, судом установлено, что тяжких последствий здоровью от действий ответчика не наступило, доказательств обратного суду не представлено.

Тем самым, суд приходит к убеждению, что исковые требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком ООО «УК Аркада» прав потребителей, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истцов каждому по 8 000 рублей.

    Поскольку претензия, исковые требования были предъявлены к ответчику ООО «УК «Аркада» при рассмотрении дела, добровольно удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Аркада» в пользу каждого из истцов штраф в размере по 26 360,64 рублей ((44720,00 + 8 000) *50%)).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Истицей Артамоновой Л.М. заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в сумме 17500 рублей, оплате услуг оценки 6200 рублей, данные расходы подтверждены документально. Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными именно с рассмотрением настоящего спора, она являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Аркада» в полном объеме.

    При таких обстоятельствах исковое заявление Артамоновой Л.М. подлежит удовлетворению частично, с ответчика ООО «УК «Аркада» в пользу истца должны быть взысканы ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 44 720 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 200 рублей, услуг представителя в размере 17 500 рублей, штраф в размере 26 360 рублей.

    В пользу истца Суханова В.В. с ответчика ООО «УК «Аркада» должны быть взысканы ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 44 720 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 26 360 рублей.

Суд не усматривает правовых основания взыскания денежных средств с ответчиков Сажиной Н.А., Дьячковой К.В.

    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Аркада», не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму 89440 рублей и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истцы освобождены, составит 3 183,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Артамоновой Л.М., <дата> года рождения, уроженки <...>, <данные изъяты>, Суханова В.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АРКАДА» (ОГРН 1195958000504, ИНН/КПП 5904369954/591901001) в пользу Артамоновой Л.М. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 44 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 200 рублей, услуг представителя в размере 17 500 рублей, штраф в размере 26 360 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АРКАДА» (ОГРН 1195958000504, ИНН/КПП 5904369954/591901001) в пользу Суханова В.В. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 44 720 рублей компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 26 360 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных Артамоновой Л.М., Сухановым В.В. к ООО «УК АРКАДА», Сажиной Н.А., <дата> года рождения, уроженке <...>, Дьячковой К.К., <дата> года рождения, уроженке <...>, отказать

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АРКАДА» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 3 183 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 31 августа 2022 года.

Председательствующий                    Новикова Н.С.