Решение по делу № 11-89/2024 от 23.05.2024

Судья Камышенко Т.О. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 28900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано доплата страхового возмещения в размере 10750 рублей, штраф в размере 5375 рублей, расходы оплату услуг эксперта 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 26000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы в размере 164,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и расходов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачена неустойка в размере 10750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачена неустойка в размере 7740 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 170 рублей. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54717,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей.

В судебное заседание представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также снизить размере неустойки и с учетом разумности и соразмерности снизить сумму расходов на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54717,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, указав, нарушение судом норм материального права и процессуального законодательства.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в деле имеются подтверждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак Н570ЕХ/125, принадлежащего истцу, которому причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 28832 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного требования ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-4182/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 10750 рублей, штраф в размере 5375 рублей, расходы оплату услуг эксперта 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 26000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы в размере 164,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачена неустойка в размере 10750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачена неустойка в размере 7740 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У23-130641/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 170 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и юридических услуг отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54717,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение потерпевшего, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствует принципам разумности и справедливости.

Страховщик ссылался на то обстоятельство, что взысканная неустойка превышает размер страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки, учитывая, что общий размер истребуемой неустойки не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также, что заявителем какие-либо исключительные обстоятельства, например о явной недобросовестности потребителя, не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно не применил положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом распределены с учетом положений регулирующих их взыскание. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные мировым судьей суммы отвечают принципам разумности и справедливости.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Ершов А.В.