Решение по делу № 22-3271/2017 от 07.06.2017

Судья Верхотурова Н.А. дело № 22-3271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре судебного заседания Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Синицына М.Ю.,

адвоката Урбанович О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Юрчук О.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство Юрчук Ольги Андреевны о приведении приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., защитника осуждённой адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Юрчук О.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда <адрес> от 06.12.2016 в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осуждённая не согласна с приятым решением. Полагает, что при назначении наказания у Советского районного суда <адрес> имелись основания для назначения менее строгого наказания в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также при назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, привести приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу закона, суд применяет уголовный закон, имеющий обратную силу, учитывая при этом его редакции на момент рассмотрения ходатайства в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, вопрос о смягчении наказания в силу ст. 10 УК РФ подлежит рассмотрению при наличии оснований полагать, что указанная редакция закона может быть применена к осужденному.

Как следует из материалов дела, Юрчук О.А. просит о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как верно указано судом первой инстанции, поскольку данный приговор постановлен после вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, следовательно, при его вынесении были учтены все ранее внесенные в уголовный закон изменения.

Дополнительных оснований для приведения приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с указанным законом не имеется.

Доводы о наличии оснований для назначения менее строгого наказания в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также при назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к вопросам, разрешаемым судом в порядке исполнения приговора и подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденной и вынесения постановления каких-либо изменений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих ее положение, не вносились.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства является верным.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Юрчук Ольги Андреевны о приведении приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, возвращено заявителю, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Юрчук О.А. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев