Решение по делу № 33-14905/2017 от 18.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А.                            33-14905/2017

     А-149г

08 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Степановой Надежде Федоровне о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и встречному иску Степановой Надежды Федоровны к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Канского городского суда Красноярского края от 01 августа 2017 г., которым в удовлетворении иска ОАО «АльфаСтрахование» отказано, встречный иск Степановой Н.Ф. удовлетворен, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Степановой Н.Ф. взыскано страховое возмещение 1 738 566,08 руб., штраф 869 283,04 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Степановой Н.Ф., требуя признать недействительным договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 21.01.2016 г., заключенный между сторонами в отношении недвижимого имущества - жилого дома с земельным участком по адресу: Красноярский край, <адрес>, указывая на предоставление Степановой Н.Ф. заведомо ложных сведений относительно действительной стоимости застрахованного имущества – жилого дома, исходя из которой договором страхования определена страховая сумма, чрезмерно завышенная, ссылаясь на недостоверность представленного истцом при заключении договора страхования отчета от 26.12.2013 г. оценщика Колышкина М.С., лицензия на осуществление оценочной деятельности которого была приостановлена в 2015 г., о средней рыночной цене указанного жилого дома, описание которого и фотографии не соответствуют описанию остатков дома в акте осмотра места пожара, составленного экспертом истца Концевым Б.В. 27.07.2016 г., зафиксировавшим наличие хозпостроек, не отраженных в вышеуказанном отчете.

Степанова Н.Ф. обратилась со встречным иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании в свою пользу страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, не осуществившего страховую выплату в срок, которую просила взыскать с ответчика в свою пользу в размере 1 738 566,08 руб. исходя из страховой суммы 1 853 754 руб. за вычетом стоимости остатков фундамента с учетом износа 115 187,92 руб., и штраф потребительский.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, считая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон; не соглашаясь с выводом суда в решении об обязанности страховщика проверять предоставленные страхователем сведения, указывая в том числе, что судом не принята во внимание справка специалиста ОАО «АльфаСтрахование» Путимцева А.Б., а также не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Федоткина П.Н., из которых установлено несоответствие фотографий жилого дома Степановой Н.Ф. из отчета оценщика Колышкина М.С.; указывая на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для вызова свидетеля Панарина С.В., истребовании в компетентных органах фотографий с места пожара.

В возражениях на жалобу представитель Степановой Н.Ф. Иванова Е.В. просит в её удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.124-131), заслушав представителей ОАО «АльфаСтрахование» - Аксенова П.О., Степановой Н.Ф. - Иванову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст.930 ГК РФ).

На основании п.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Такие условия, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрена также возможность признания договора страхования недействительным в целом по иску страховщика по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 Кодекса, т.е. как сделки, совершенной под влиянием обмана, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Вместе с тем в силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Материалами дела установлено, что Степанова Н.Ф. является собственником земельного участка и квартиры общей площадью 96,4 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>, являющихся предметом ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.12.2013 г., заключенному со Степановой Н.Ф., получившей кредитные средства 2 000 000 руб. на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно отчету №251 лигитимного на момент его составления 26.12.2013 г. оценщика Колышкина М.С., рекомендованного кредитором ПАО «Сбербанк России» (письмо от 16.06.2017 г. о партнерах банка в сфере оценки имущества заемщиками) средняя рыночная стоимость объектов ипотеки на момент оценки составляет 2 400 000 руб. квартиры и 100 000 руб. – земельного участка.

Указанный отчет был предоставлен заемщиком кредитору ПАО «Сбербанк России» и страховщику ОАО «АльфаСтрахование» при заключении 15.01.2014 г. первого договора страхования указанного имущества (объектов ипотеки) по различным рискам, в том числе на случай утраты, повреждения или гибели объектов страхования в результате пожара сроком на один год, и последующих, оформленных полисами страхования от 15.01.2015 г., от 21.01.2016 г.; при этом страховая сумма в отношении квартиры (конструктивных элементов без внутренней отделки) по договору страхования от 15.01.2014 г. была определена сторонами в размере 1 900 000 руб., по договору от 15.01.2015 г. – снижена до 1 878 697,97 руб., по договору от 21.01.2016 г. - до 1 853 754 руб.

Согласно Правил страхования имущества, утвержденных страховщиком 03.03.2014 г., на условиях которых заключен оспариваемый договор (п.п.6.1, 6.4), договор страхования заключается на основании заявления страхователя, которое должно содержать все необходимые сведения о заявляемых на страхование объектах и предметах, одновременно с заявлением страховщик вправе потребовать у страхователя документы, подтверждающие сведения, изложенные в заявлении, а также документы, необходимые для оценки риска страховщиком, в том числе отчет независимого эксперта об оценке стоимости имущества, принимаемого на страхование, фотографии объекта недвижимости. До заключения договора страхования страховщик или его представитель праве производить осмотр объекта страхования.

Материалами дела подтверждается, что до заключения между истцом и ответчиком оспариваемого договора страхования, страховщик не воспользовался своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), не предложил страхователю представить актуальный отчет оценщика о действительной стоимости застрахованного имущества по состоянию на январь 2016 г., приняв отчет вышеуказанного оценщика; и вопреки собственным Правилам страхования не произвел осмотр объекта страхования, не представив в суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие обстоятельство умышленного введения его заблуждение страхователем относительно действительной стоимости застрахованного имущества.

Кроме того, истец при рассмотрении настоящего спора не представил отчет оценщика с оценкой средней рыночной стоимости аналога застрахованного имущества по состоянию на момент заключения оспариваемого договора страхования, исходя из его характеристик площади, материала постройки, отраженных в технической документации на квартиру, с учетом места расположения, и не ходатайствовал перед судом первой инстанции и апелляционной о назначении судебной экспертизы такой оценки застрахованного имущества.

Обстоятельство отсутствия в отчете об оценке оценщика Колышкина М.С. указания на хозяйственные постройки, наличие которых установлено после осмотра места пожара, не свидетельствует о недостоверности отчета, поскольку не исключается их возведение страхователем за период после составления указанного отчета и подтверждается показаниями свидетеля ФИО19., наблюдавших осуществление Степановой Н.Ф. строительство на территории усадьбы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отверг справку специалиста ОАО «АльфаСтрахование» Путимцева А.Б., показания свидетелей Федоткина П.Н. (сотрудника ОГПН) и Концевого Б.В. (привлеченного страховщиком эксперта), осматривавших в остатки уничтоженного застрахованного имущества, выразивших мнение о не соответствии таких остатков фотографиям квартиры в отчете об оценке оценщика Колышкина М.С., поскольку не могут быть признаны доказательствами применительно к требованиям ст.55 ГПК РФ, поскольку не содержат сведений о фактах и являются мнением указанных лиц.

В таком положении, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО «АльфаСтрахование» к Степановой Н.Ф. о признании недействительным договора страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 21.01.2016 г.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда об удовлетворении иска Степановой Н.Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Согласно страхового полиса от 21.01.2016 г., договор страхования заключен на срок по 21.01.2017 г., страховая сумма за страхование конструктивных элементов квартиры без внутренней отделки определена в 1 853 754 руб., выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в части размера кредитной задолженности страхователя; а при отсутствии просроченной кредитной задолженности, или, если сумма страхового возмещения составляет менее 70% стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется непосредственно страхователю.

Согласно квитанции от 21.01.2016 г., страховая премия 9 768,77 руб. оплачена страхователем страховщику.

В соответствии с абз.1 полиса страхования, настоящий договор страхования договоров заключен на условиях Правил страхования имущества, утвержденных страховщиком 03.03.2014 г.

Разделом 15 Правил предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или частично в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях неисполнения страхователем обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, законодательством РФ и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Далее, материалами дела установлено, что 20.04.2016 г. застрахованная квартира по вышеуказанному адресу полностью уничтожена пожаром вместе с кровлей, имеется фундамент.

По результатам исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в ходе проверки органом дознания по факту пожара, установлено, что провести анализ пространственного распределения следов термических повреждений конструктивных элементов строительных конструкций жилого дома, установить место возникновения первоначального горения, то есть место расположения очага пожара, зону с наиболее выраженными термическими повреждениями экспертным путем не представилось возможным по причине полного разрушения строения дома как в результате пожара, так и после его ликвидации, а также ввиду отсутствия признаков, идентифицирующих очаговую зону на конструкциях, признаков направленности распространения горения.

Различия в глубине переуливания деревянных конструкций дома при полном его разрушении может быть обусловлено продолжительностью горения, наличием благоприятных условий для горения.

27.07.2016 г. специалистом и ОАО «АльфаСтрахование» с участием привлеченного эксперта предпринимателя Концевого Б.В. произведен осмотр остатков застрахованного имущества на месте пожара с составлением акта и мнением эксперта, из которых следует, что в квартире приблизительно за месяц до пожара никто не проживал, дом отапливался электронагревательными приборами, печное отопление не использовалось.

Таким образом, уничтожение конструктивных элементов строения квартиры в пожаре, за исключением фундамента, является страховым случаем, и 01.07.2016 г. Степанова Н.Ф. обратилась к страховщику о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных договором страхования, которое по настоящее время не произведено.

Привлеченное к участию в деле третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» не возражал против удовлетворении требований Степановой Н.Ф. о взыскании страхового возмещения в ее пользу, не заявив самостоятельных требований о взыскании возмещения, не реализовав право выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу Степановой Н.Ф. с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 1 738 566,08 руб., рассчитав его исходя из разности между страховой суммой 1 853 754 руб. и стоимостью годных остатков (фундаментов) с учетом износа 115 187,92 руб.

Произведенный судом расчет размера страхового возмещения проверен судом апелляционной инстанции, его правильность сомнений не вызывает и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Обоснованно решение суда о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Степановой Н.Ф. в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штрафа в половинном размере от присужденной в пользу потребителя суммы, составившего 869 283,04 руб. (50% от 1 738 566,08 руб.), об уменьшении которого по основанию, установленному ст.333 ГК РФ, страховщик не заявлял, о чем свидетельствует содержание протоколов судебных заседаний; письменные возражения им не представлялись, в письменной или иной форме заявления об уменьшении штрафа не сделано.

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованной нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства по ходатайству о вызове свидетеля Панарина С.В., истребовании в компетентных органах фотографий с места пожара, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 01 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

О.В.Охременко