Решение по делу № 2-9179/2019 от 07.11.2019

УИД №72RS0014-01-2019-010835-20

Дело №2-9179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 декабря 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И. Н.,

при секретаре Аксёновой О.Ю.,

с участием представителя истца - Богатырёвой Е.С., действующей по доверенности, представителя ответчика - Кнаус Ю.С., действующей по ордеру до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменской таможни к Лемешеву Евгению Юрьевичу, о взыскании ущерба, причиненного таможне в результате повреждения имущества в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская таможня обратилась в суд с иском к Лемешеву Е.Ю. о возмещении 71075,72 рублей ущерба, причиненного таможне в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности ст.оперуполномоченного по ОВД ОРО. Находясь в командировке 15.03.2019 в 13 час. 45 мин. ответчиком допущено ДТП на транспортном средстве истца ВАЗ-211540-020, инвентарный номер №. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 107252,10 рублей. Ответчиком ущерб не компенсирован, сумма ущерба в пределах среднемесячного заработка подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании предлагала заключить мировое соглашении, сообщила о готовности ответчика возместить ущерб.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

По разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются установление действительного ущерба работодателю, причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и таким ущербом работодателю, а также обстоятельств вины в причинённом ущербе.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ответчик Лемешев Е.Ю. состоял на службе в Тюменской таможни в должности ст.оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела. 15.03.2019 в 13 час. 45 мин., находясь в командировке в г.Курган, ответчик, управляя ТС ВАЗ-211540 с грз №, принадлежащим истцу, совершил ДТП, в результате которого указанному ТС причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, а также материалами дела: приказом № 91-КМ от 06.03.2019 Тюменской таможни УТУ ФТС о командировании должностных лиц таможни, приказом № 349-К от 03.10.2019 Тюменской таможни УТУ ФТС об увольнении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 05.07.2019, паспортом ТС 45 ОС № 272336 от 04.12.2017, многодневным путевым листом сер. ТТ № 600378.

Паспортом ТС 45 ОС № 272336 от 04.12.2017, справкой главного государственного таможенного инспектора ОБУ и ФМ подтверждается факт принадлежности ТС ВАЗ-211540 с грз М 310 МЕ 45 Тюменской таможне.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 05.07.2019 подтверждается, что Лемешев Е.Ю., управляя ТС ВАЗ-211540 грз № не выдержал безопасный боковой интервал до двигающихся во встречном направлении автомобилей Фольксваген Тигуан грз № под управлением <данные изъяты>. и Фольксваген Тигуан грз № под управлением <данные изъяты>В. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Оценивая представленное доказательство, схему ДТП, суд считает, что ДТП произошло по вине Лемешева Е.Ю., поскольку, как указано в названном постановлении, причиной ДТП послужили действия водителя ВАЗ-211540 грз № Лемешева Е.Ю., который не выдержал безопасный боковой интервал до двигающихся во встречном направлении автомобилей, тем самым нарушил п.9.10 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Учитывая прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям (истечение срока привлечения к ответственность), в отсутствии доказательств, опровергающих виновность ответчика, судом установлена причинно-следственная связь, повлекшая причинение ущерба имуществу истца.

Согласно экспертному заключению № 01.02.19-1193 автомобиля ВАЗ 211540, грз №, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 107252,10 рублей.

В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из расчета Тюменской таможни УТУ ФТС от 25.10.2019 среднемесячное денежное довольствие Лемешева Е.Ю. за период с октября 2018 по сентябрь 2019 составило 71075,72 рублей.

Учитывая, что Лемешев Е.Ю. в добровольном порядке отказался возместить работодателю причиненный ущерб, суд заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2332,27 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюменской таможни к Лемешеву Евгению Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Лемешева Евгения Юрьевича в пользу Тюменской таможни 71075,72 рублей ущерба.

Взыскать с Лемешева Евгения Юрьевича в доход муниципального бюджета городского округа города Тюмени 2332,27 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 09.01.2020.

Председательствующий судья Добрынин И.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2020.