Решение по делу № 11-57/2016 от 11.07.2016

Дело №

Судья: Разуваева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                   Кузовковой И.С.,

при секретаре                                                                                                  Головченко А.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО « НСГ-РОСЭНЕРГО» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО « НСГ-РОСЭНЕРГО обратилось к мировому судье 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением мирового судьи 7 -го судебного участка Кировского судебного участка <адрес> от 05.05.2016г указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

    ООО « НСГ-РОСЭНЕРГО» с данным определением не согласился, указав, на момент рассмотрения иска по заявлению Карцева А.В. к ООО « НСГ-РОСЭНЕРГО» заявитель не знал и не мог знать о виновности самого Карцева А.В. в ДТП, поскольку на основании оформленных ГИБДД документов виновником в ДТП была установлена Примак ( Пальшина) Ю.В., При данных обстоятельствах ООО « НСГ-РОСЭНЕРГО» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, а нарушение сроков выплаты и повлекло требование о взыскании неустойки.

Предметом рассмотрения спора о взыскании неустойки вопрос о виновности в ДТП Примак ( Пальшиной) Ю.В. не являлся. Примак ( Пальшина) Ю.В. к участию в деле не была привлечена. Оснований для назначения экспертизы не имелось.

До проведения экспертизы можно было только предполагать о неправильной квалификации действий участников ДТП сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, установленные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, являются вновь открывшими обстоятельствами, свидетельствующими о наличии вины в данном ДТП самого Карцева А.В.

На дату принятия заочного решения ДД.ММ.ГГГГ установленные апелляционным определением обстоятельства имели место быть, однако, не были известны заявителю.

    На основании изложенного, заявитель просил отменить определение мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

    Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах частной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставления обжалованного судебного определения без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО « НСГ-РОСЭНЕРГО» обратилось к мировому судье 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по делу по иску Карцева А. В. к ООО « НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, по которому были частично удовлетворены заявленные Карцевым А.В. требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам, относятся существенные для дела обстоятельства, которые, в том числе, не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

     Обосновывая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимися обстоятельствам, заявитель указал, что при осуществлении страховой выплаты Карцеву А.В., сомнений в виновности второго участника ДТП - Примак ( Пальшиной) Ю.В. не возникло, поскольку обстоятельства наличия вины Примак ( Пальшиной) Ю.В. были установлены сотрудниками ГИБДД. В связи с чем, и была произведена соответствующая выплата.

При решении вопроса о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ,    виновность участников ДТП не обсуждалась.

Только решением суда апелляционной инстанции от 16.01.2016г по делу по иску Карцева А.В. к ООО « НСГ-РОСЭНЕРГО», Примак Ю.Л. о возмещении материального вреда, рассмотренному уже после принятого судом заочного решения о взыскании неустойки, судом было установлено отсутствие вины Пальшиной ( Примак) Ю.В. в данном ДТП им наличие вины Карцева А.В.

Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, о которых не знал и не мог знать заявитель.

Проанализировав изложенное, суд полагает доводы жалобы не обоснованными исходя из нижеследующего.

Так, доказательством наличия оснований для осуществления выплаты являются, в том числе, справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, в которых указано лицо, виновное в совершении ДТП.

Однако, обязанность доказывания виновности обратившегося в случае наличия сомнений в силу положений абзаца второго пункта 9 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежала на страховой компании.

При рассмотрении дела по существу виновность Карцева А.В. страховой компанией не оспаривалась, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения, а также, при установлении нарушения сроков выплаты – взыскание неустойки.

Само по себе требование о взыскании неустойки, является производным требованием, связанным в несвоевременной выплатой заявителю страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что о наличии виновности лица обратившегося с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания могла узнать    в момент обращения Карцева А.В. за получением страхового возмещение, в том числе, и путем проведения соответствующей экспертизы.

Наличие имеющегося апелляционного определения от 21.01.2016г, по которому была установлена вина в данном ДТП Карцева А.В., в том числе, заключение судебной экспертизы, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимися, поскольку само по себе заключение эксперта является новым доказательством по делу.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328, 329, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО « НСГ-РОСЭНЕРГО» отказано в пересмотре заочного решения мирового судьи 6-го судебного участка от 18.03.2015г по вновь открывшими обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

    В окончательной форме определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. и оглашено по выходу из совещательной комнаты.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении шести месяцев с момента его вынесения.

    Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: