Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2019 ~ М-86/2019 от 01.02.2019

К делу №2-162/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2019 года с. Аскарово

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при секретаре Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Гильманову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № №) в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Opel Astra» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Гильманов И.Р., управляя автомобилем «Opel Astra» r/н №, допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer» г/н №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

    В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гильманова И.Р.

    В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №№ обратился владелец автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н №. Согласно экспертному заключению «АО «Технэкспро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.    Компания ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было оплата не произведена. Так как Гильманов И.Р. управлял автомобилем, не имея водительских прав, ПАО СК «Росгосстрах» был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств в порядке регресса.

    Просит взыскать с Гильманова И.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 400 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рубль 00 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гильманов И.Р. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направляемые заказным письмом с уведомлением как регистрируемое почтовое отправление по адресу места регистрации и места фактического проживания, возвращались без вручения с отметкой о временном отсутствии адресата и истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с применением положений гражданского процессуального кодекса о заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Гильманов И.Р., управляя автомашиной «Opel Astra» г/н №, в районе д. 1 по ул. Зеленой в Правобережном районе г. Магнитогорска, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer» г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен средней тяжести вред здоровью; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – легкий вред здоровью.

    Указанные обстоятельства установлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гильманов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 000 рублей.

    Постановление сторонами, в том числе ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результате ДТП автомобиль «Mitsubishi Lancer» г/н № получил механические повреждения, ФИО6, ФИО7, ФИО8 получили телесные повреждения, которые сторонами также не оспариваются.

    Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО13. состояние опьянения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ собственник а/м «Mitsubishi Lancer» г/н № ФИО9 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

    На основании представленных страхователем документов, указанное дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, с наступлением которого у последнего возникла обязанность произвести возмещение ущерба, о чем имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возмещения составила <данные изъяты> рублей.

    ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

    Экспертным заключением Акционерного общества «Техэкспро» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа а/м «Mitsubishi Lancer» г/н № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила ДД.ММ.ГГГГ рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

    В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхование автотранспорта является имущественным страхованием. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения имущества.

    В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 13). При этом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-55/2016 Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.06.2016, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правом управления транспортными средствами Гильманов И.Р. в момент ДТП не обладал.

    Поскольку истец по договору страхования выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявить причинителю вреда Гильманову И.Р., требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

    При этом суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гильманова И.Р., который управлял транспортным средством марки «Opel Astra» г/н №, страховая компания произвела выплату владельцу «Mitsubishi Lancer» г/н № в связи с данным происшествием. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в силу 02.07.2016 постановлением по делу об административном правонарушении № 5-55/2016 Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.06.2016 ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Экспертным заключением Акционерного общества «Технэкспро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

    Судом принимается экспертное заключение АО «Технэкспро» в качестве доказательства размера ущерба автомобиля как верный, поскольку заключение согласуется с иными материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

    На основании исследованных материалов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах».

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Гильманову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

    Взыскать с Гильманова ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» денежную сумму в счет выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     В.Н.    Осипов