Решение по делу № 2-1063/2014 (2-6161/2013;) от 23.12.2013

дело № 2-1063/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.Н. к С.Н.Н., С.А.Н., Д.О.А., К.Т.А., Б.Н.А. об установлении границы выдела земельного участка,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. На основании данного решения, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено. За Л.М.Н. признано право собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования С.Н.Н., С.А.Н. к Л.М.Н., Д.О.А., К.А.Л., Н.Н.А., П.А.Н., И.С.Е., <адрес>, Администрации городского поселения Зеленоградский, Управлению Росреестра по МО об устанволении внешних границ земельного участка, признании недействителными сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании незаконным решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Данным решением установлены внешние границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при <адрес> в <адрес>; признаны недействительными и исключены из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, принадлежащего Л.М.Н., в остальной части требования С. оставлены без удовлетворения.    В настоящее время между истицей и ответчиками имеется спор относительно границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, что лишает возможности во внесудебном порядке установить границы земельного участка и внести сведения о нем в ГКН.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила установить границы выдела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному варианту, указала, что выдел её земельного участка фактически произведен, что установлено решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также осуществлен выдел части жилого дома, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Объект права собственности истца – конкретное имущество, в связи с чем возможно установление границ выдела спорного земельного участка по варианту, составленному в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка №311 Пушкинского судебного района <адрес> гражданского дела об определении порядка пользования земельным участком.

Истец и её представитель, действующий на основании доверенности, Л.М.Н. уточненное исковое требование поддержали, пояснили, что фактически выдел принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка произведен, необходимо лишь установить границы выдела земельного участка. Просили рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

Представитель ответчиков С.Н.Н., С.А.Н. по доверенности К.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №311 пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок пользования общим земельным участком по адресу:. <адрес>. Раздел данного земельного участка невозможно, поскольку он является неделимым. Требования истцом заявлены некорректно. Установление границ выдела земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчики С.Н.Н., С.А.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, направили в суд письменные возражения на иск.

Ответчики Д.О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Ответчики К.Т.А., Б.Н.А. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, согласно которым не возражают против удовлетворения иска Л.М.Н., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Зеленоградский пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.устранены технические описки.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлены внешние границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы; признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Л.М.Н..

Судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено:

«Как следует из вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются С.Н.Н. – <данные изъяты> долей, С.А.Н. – <данные изъяты> долей (их правопредшественнику С.Н.Ф. принадлежало <данные изъяты> долей), Л.М.Н. - <данные изъяты> долей, Д.О.А. – <данные изъяты> доли, Б.Н.А. – <данные изъяты> долей, К.Т.А. – <данные изъяты> долей (их правопредшественнику К.А.Л. принадлежало <данные изъяты> доли). Указанным решением суда дом разделен (л.д.43-47).

С.Н.Н. и С.А.Н. <данные изъяты> долей дома унаследовали в <данные изъяты> году, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.9,10 т.1).

Право собственности на земельный участок оформлено только у Л.М.Н. Решением Малого совета Зеленоградского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ. за ней был закреплен земельный участок в пожизненное наследуемое владение площадью <данные изъяты> кв.м, на основании указанного решения выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.10, 11 т.2).

У остальных сособственников право на земельные участки не оформлено, внешние границы земельного участка не установлены, таких доказательств в материалы дела не представлено….

В ДД.ММ.ГГГГ году Л.М.Н. проведено межевание своей части общего земельного участка при <адрес> в связи с уточнением местоположения границ, площадь участка составила <данные изъяты> кв.м, границы его были установлены и внесены в ГКН, что следует из кадастрового плана и межевого дела (л.д.63-68, 84-103 т.1).»

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 11.02.2014г. определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся при домовладении № по <адрес> в <адрес> по варианту № 4, предложенному экспертом Г.А.Н.

Истец просит установить границы выдела принадлежащего ей земельного участка на праве собственности, мотивируя тем, что выдел данного земельного участка фактически произведен.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца.

В силу ст.252 ГК РФ, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу положений указанной выше нормы закона для образования самостоятельных земельных участков в определенных границах необходимо произвести раздел всего земельного участка, либо выдел части земельного участка, однако такие требования истцом не заявлялись.

Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права, с учетом приведенных выше норм права, не предусмотрен действующим законодательством, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении иска Л.М.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Л.М.Н. к С.Н.Н., С.А.Н., Д.О.А., К.Т.А., Б.Н.А. об установлении границы выдела земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: