Решение по делу № 2-5032/2010 от 12.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Герасиной И.А.,

с участием представителя истца Аликина В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушарина <Название> к ОАО «Страховая группа «МСК», Пиманову <Название> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шушарин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Пиманову И.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд

взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» сумму ущерба в размере 24 230 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины 926 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 800 руб.;

взыскать с ответчика Пиманова И.А. сумму ущерба в размере 38 054 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины 1 341 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб..

В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик Пиманов И.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством (далее - ТС) Тойота Хай Эйс, №, допустил наезд на ТС Фольксваген Гольф, №, под управлением собственника Шушарина А.А. причинил механические повреждения ТС.

Согласно справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, ответчик Пиманов И.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В справке в числе других повреждений указано левое зеркало.

Гражданская ответственность Пиманова И.А. при управлении ТС Тойота Хай Эйс застрахована по риску «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «СГ «МСК» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ

Для установления стоимости восстановительного ремонта Шушарин А.А. по направлению страховщика обратился в ООО «УралЭкс». Согласно акту осмотра ТС№10504 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УралЭкс», в числе прочих повреждений указано: п. 8. Диск колеса заднего левого литой - царапины; п. 10. Зеркало наружное левое с указателем поворота (электро) - задиры на (непонятно) частях.

Стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 104 243 руб..

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УралЭкс», стоимость УТС ТС составляет 32 139 руб. 67 коп.. За составление отчета истец заплатил ООО «УралЭкс» 700 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик не согласился с суммой ущерба и обратился в ЗАО «АК24» для пересчета. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта уменьшена на 8 473 руб. 51 коп..

Истец полагает, что сумма ущерба занижена необоснованно.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу возмещение ущерба в размере 95 769 руб. 49 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией в связи с неполной выплатой ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил Шушарину А.А. ответ на претензию, в которой отказал в выплате ущерба в полном объеме.

Для установления стоимости ущерба от повреждений диска колесного и зеркала левого, истец обратился в ООО «СК Кратос» и получил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату в размере 20 139 руб..

Для установления стоимости восстановительного ремонта диска колесного и зеркала левого истец обратился к ИП ФИО5.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 19 971 руб. 90 коп.. За составление отчета истец заплатил ИП ФИО5 1 000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма ущерба составила 62 285 руб. 08 коп. (32 139, 67 + 700 + 19 971,90 + 1 000 + 8 473,51).

В судебном заседании истец Шушарин А.А., его представитель Аликин В.А., действующий по доверенности, на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивали, просили суд иск удовлетворить, суду давали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

По обстоятельствам самого дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), истец пояснял, что на участке <адрес> двухполосное движение. Ширина дорожного полотна 6 метров с каждой стороны. Поворот с <адрес> <адрес>, движение в два ряда. Он двигался по правому ряду в попутном направлении с ответчиком. Когда начали входить в поворот, он получил удар в левую сторону. Считает, что ДТП произошло в связи с тем, что ответчик не убедился в безопасности маневра, не увидел его. Ответчик просто повернул в его автомобиль. Перестроения не было. Его автомобиль в момент удара был впереди автомобиля ответчика, удар пришелся в водительскую дверь. После этого долго вызывали сотрудника страховой компании, прошло около получаса. Приехали сотрудники ГИБДД, составили схему. После поехали в ГИБДД, составили объяснения. Ответчик объяснения переписывал, долго настаивал на том, что он (истец) не прав. Инспекторы долго с ними беседовали. Ему (истцу) показалось, что Пиманов осознал свою вину.

Ответчик Пиманов И.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Он пояснял суду, что свою вину в ДТП не признает. Он поворачивал с <адрес>. Напротив магазина «Кировский» был пешеходный переход, затем - еще один. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, ехал рядом со сплошной линией, ряд там один. По ходу справа находится парковка около магазина «Кировского». Ряд предназначен только для одного автомобиля. Он двигался правее, чтобы видеть пешеходов. Видимо, так он спровоцировал обгон другого автомобиля, который вытолкнул его на встречную полосу движения. Автомобиль истца ударил его из полосы движения. Считает, что истец подрезал его. Он никак не мог избежать ДТП. Приехали сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП. Схему он подписал, штраф оплатил, постановление не обжаловал. Пункт, по которому его привлекли к административной ответственности, не соответствует действительности. Он согласился с позицией истца в ДТП, т.к. они более пяти часов разбирали ситуацию, притом, что у него имеется заболевание, при котором он не может долго находиться без еды. Об этом в ГИБДД он не говорил. В силу обстоятельств он признал свою вину. Повреждения автомобиля указывают, что он прав в ситуации.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», извещенный о слушании дела надлежащим образом и своевременно по известному месту нахождения, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, пояснения ответчика Пиманова И.А., изучив материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения между страховщиком и страхователем регулируются Гражданским кодексом РФ, специальным ФЗ в сфере страхования «Об организации страхового дела в РФ».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м

Тойота Хай Эйс, №, под управлением Пиманова И.А.,

Фольксваген Гольф, №, под управлением Шушарина А.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении водителя Пиманова И.А. составлен административный протокол <адрес>4 на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, п. 8.4 ПДД, что подтверждается материалами административного производства.

В судебном заседании ответчик Пиманов И.А. свою вину в ДТП оспаривал, указывая, что ее признание в ГИБДД при оформлении ДТП, было связано с определенными обстоятельствами. Так, длительное время он лечился от заболевания печени, в силу особенностей своего заболевания, он длительное время не мог обходиться без пищи. Оформление ДТП заняло порядка пяти часов, в связи с чем, он вынужден был признать свою вину. Более того, еще одним обстоятельством явилось и то, что он доверился сотрудникам ГИБДД, а также истцу, не предполагая при этом, что выплаты, произведенной страховой компанией, истцу не хватит для покрытия ущерба и он обратиться в суд.

По обстоятельствам ДТП пояснял, что поворачивал с <адрес>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, ехал рядом со сплошной линией. Ряд предназначен только для одного автомобиля. Он двигался правее, чтобы видеть пешеходов. Видимо, так он спровоцировал обгон другого автомобиля, который вытолкнул его на встречную полосу движения. Автомобиль истца ударил его из полосы движения. Считает, что истец подрезал его.

Однако, истец в судебном заседании указывал, что на участке <адрес> двухполосное движение. Ширина дорожного полотна 6 метров с каждой стороны. Поворот с <адрес>, движение в два ряда. Он двигался по правому ряду в попутном направлении с ответчиком. Когда начали входить в поворот, он получил удар в левую сторону. Считает, что ДТП произошло в связи с тем, что ответчик не убедился в безопасности маневра, не увидел его.

Из объяснений, данных ответчиком Пимановым И.А. при оформлении ДТП следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к повороту с сужением, начал перестраиваться вправо, не заметив автомобиль Фольксваген Гольф, №.

В своих объяснениях, истец указывал, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду. С левой стороны от него двигался автомобиль Тойота Хай Эйс. Когда он уже зашел в поворот передней осью шасси, увидел, что а/м Тойта начал резко прижимать его, но т.к. он двигался очень быстро, он (истец), не успел предпринять меры для избежания ДТП, после чего автомобиль Тойота ударил его в переднюю левую водительскую дверь. Он попытался принять вправо, но он прижался еще ближе и начал останавливаться, продавив ему все элементы кузова, находящиеся сзади левой передней двери по левому борту. Считает, что виновен в ДТП водитель а/м Тойота, т.к. не соблюдал рядность при движении, не убедился в безопасности маневра.

Схемой места дорожно - транспортного происшествия, подписанной в том числе ответчиком Пимановым И.А. без замечаний, подтверждается, что ширина дорожного полотна <адрес> составляет 12 метров, по 6 метров в каждом направлении.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

За нарушение требования п. 8.4 ПДД, ответчик Пиманов И.А. был привлечен к административной ответственности в соответствии с п. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик Пиманов И.А. не оспаривал, что удостоверил своей подписью в постановлении по делу об административном правонарушении <адрес>4, как пояснял в судебном заседании, штраф оплатил.

Таким образом, учитывая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит установленной вину ответчика Пиманова И.А. в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>

К пояснениям, данным ответчиком в судебном заседании, о его невиновности в ДТП, а также описанным ответчиком обстоятельствам, в силу которых он вынужденно признал свою вину при оформлении ДТП в органах ГИБДД, суд относится критически, расценивает их как линию защиты ответчика.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота Хай Эйс, № на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору с ЗАО «МСК - Стандарт» серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.      

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец Шушарин А.А. обратился в страховую компанию виновника дорожно - транспортного происшествия ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, ОАО «СГ «МСК» истцу было выдано направление в ООО «УралЭкс» и ЗАО «АК24».

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Оценочная компания «УралЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), повреждениями а/м Фольксваген Гольф отмечены:

1. Дверь передняя левая - многочисленные вмятины, складки, излом каркаса;
2. Ручка двери передней левой (цвет кузова) - сломаны;
3. Дверь задняя левая - вмятины, складки, излом каркаса, порыв;
4. Ручка двери задней левой (цвет кузова) - задиры;
5. Уплотнитель двери задней левой - порван;
6. Панель боковины левая: вмятины на пороге в средней части; складки, вмятины на средней стойке в нижней части; задняя часть - вмятины с растяжением металла;
7. Арка наружная левая - вмятины;
8. Диск колеса заднего левого литой - царапины;
9. Бампер задний (цвет кузова) - царапины в левой части;
10. Зеркало наружное левое с указателем поворота (электро) - задиры на неокрашенных частях;
11. Корпус зеркала наружного левого - неглубокие царапины.

Согласно заключению ЗАО «АК24» №БН0824/05 о стоимости ремонта/материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба с учетом износа составила 104 243 руб. (л.д. 17).

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «УралЭкс» № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составила 32 139 руб. 67 коп..

Страховщик ОАО «СГ «МСК» признал факт наступления страхового случая и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 95 769 руб. 49 коп., уменьшив подлежащую к выплате сумму 104 243 руб. в соответствии с заключением ЗАО «АК24» № о стоимости ремонта/материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на 8 473 руб. 51 коп..

В ответе на претензию истца о дополнительной выплате страхового возмещения, ОАО «СГ «МСК» сообщало, что выплата произведена в неоспариваемой страховщиком части. В экспертизе ООО «УралЭкс» были приняты в расчет внешние детали ТС, не указанные в справке ГИБДД (пр. колесные диски, повреждение которых не является скрытым дефектом).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у автомобиля истца повреждено: левый порог, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левое зеркало, ручки обоих дверей с левой стороны.

Судом отвергаются доводы ответчика о том, что возмещение ущерба должно быть произведено без учета деталей не указанных в справке о ДТП, поскольку сотрудник ДПС ГИБДД, составивший данную справку, не является специалистом в области оценки и мог не усмотреть скрытые, или даже видимые повреждения.

Более того, повреждения, в возмещении ущерба от которых истцу было отказано, подтверждены актом осмотра транспортного средства, составленным экспертом - техником ООО «Оценочная компания «УралЭкс», куда автомобиль истца был направлен непосредственно страховщиком на следующий день после ДТП. Заключением эксперта при осмотре автомобиля истца установлено, что все перечисленные повреждения, в том числе и не оплаченные страховой компанией, получены в результате дорожно - транспортного происшествия.

Суд считает, что отказ ОАО «СГ «МСК» в выплате страхового возмещения в части в данном случае не основан на законе, и сумма страхового возмещения подлежит полному взысканию.

Для установления стоимости восстановительного ремонта диска колесного и зеркала левого истец обратился к оценщику ИП ФИО5, имеющему соответствующее свидетельство на право осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с расчетом материального ущерба (л.д. 23), стоимость заменяемых деталей с учетом износа составила 19 971 руб. 90 коп..

Отказ ответчика ОАО «СГ «МСК» в выплате истцу размера утраты товарной стоимости его автомобиля, суд находит необоснованным в силу следующего.

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости не учитывалась и истцу не выплачивалась, ее величина, определенная заключением ООО «Оценочная компания «УралЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 139 руб. 67 коп. также подлежит возмещению.

На основании ст. 15 ГК РФ истцу подлежат возмещению расходы, которые он понес в связи с оплатой услуг оценщиков - ООО «Оценочная компания «УралЭкс» в размере 700 руб. и ИП ФИО5 - 1000 руб..

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 62 285 руб. 08 коп. (расчет: 32 139,67 + 19 971,90 + 8 473,51 + 1000 + 700 = 62 285 руб. 08 коп.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответчик ОАО «СГ «МСК» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 95 769 руб. 49 коп., в пользу истца с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию сумма ущерба 24 230 руб. 51 коп. (расчет: 120 000 - 95 769,49 = 24 230 руб. 51 коп.).

Оставшаяся сумма ущерба 38 054 руб. 57 коп. (расчет: 62 285,08 - 24 230,51 = 38 054 руб. 57 коп.) в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Пиманова И.А..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя 4 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины 926 руб. 92 коп., с ответчика Пиманова И.А. - расходы на услуги представителя 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 341 руб. 64 коп..

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Шушарина <Название> возмещение ущерба 24 230 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в сумме 926 руб. 92 коп., возмещение расходов на услуги представителя - 4 800 руб.

Взыскать с Пиманова <Название> в пользу Шушарина <Название> возмещение ущерба в сумме 38 054 руб. 57 коп., расходы по госпошлине в сумме1 341 руб. 64 коп., возмещение расходов на услуги представителя 3 000 руб.

                  Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

                  Судья