Решение по делу № 33-5592/2014 от 29.05.2014

Судья: Шишкин А.Г.                      Гр. дело № 33-5592/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,    

судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,             

при секретаре Мамонтовой М.В.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баевой ФИО18 по доверенности и ордеру адвоката Можаровой С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01 апреля 2014 года (с учетом определения суда от 21.04.2014 года об исправлении описки в решении суда), которым постановлено:

«Исковые требования Николаева ФИО16 к Баевой ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Баевой ФИО19 в пользу Николаева ФИО20 в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика Баевой Е.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Можаровой С.В., судебная коллегия

установила:

Истец Николаев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Баевой Е.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 30.08.2012 года Баева Е.Ю. подала исковое заявление о признании недостойным наследником Николаева А.Ю., мотивируя тем, что у Николаева А.Ю. были конфликты с отцом, истец оскорблял отца, унижал его честь и достоинство, что сказалось на состоянии здоровья отца.

В отделе полиции №24 по г. Тольятти 10.02.2012 года и в управлении МВД России по г. Тольятти 16.03.2012 года Баева Е.Ю. указала, что Николаев А.Ю. не помогал материально семье, не участвовал в похоронах отца, для него главным было побыстрее открыть и вступить в наследство.

В 20-х числах июля месяца 2013 года ответчик Баева Е.Ю., находясь в Доме быта «Россия», подошла к ранее знакомой ей Журавлевой Н.В., (матери знакомого истца), которая работает в Доме быта часовым мастером, и сообщила Журавлевой Н.В., что истец Николаев А.Ю. является жестоким и опасным человеком, который может втянуть в свои незаконные дела сына Журавлевой Н.В. - Журавлева А.В. и подставить его, свалить всю вину на него. Также сообщила, что Николаев А.Ю. загнал своего отца в могилу и сейчас взялся за мать, пусть Журавлев А.В. будет осторожнее.

Истец, полагая, что высказанные Баевой Е.Ю. слова порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд обязать Баеву Е.Ю. опровергнуть сведения, изложенные ею в исковом заявлении от 30.08.2012 года, что Николаев А.Ю. постоянно оскорблял отца, унижал его честь и достоинство, довел до смерти отца, не помогал в лечении отца материально, не навещал его, не хоронил отца, не принимал в этом участия материально; опровергнуть показания, данные Баевой Е.Ю. в объяснениях в Отделе полиции № 24 по г. Тольятти 10.02.2012 года, что помощи со стороны Николаева А.Ю. родителям никогда не было; и в управлении МВД России по г. Тольятти 16.03.2012 года о том, что Николаев А.Ю. не помогал материально семье, не участвовал в похоронах отца, что ему было главное побыстрее открыть и вступить в наследство; опровергнуть высказанные Баевой Е.Ю. Журавлевой Н.В. слова, сказанные в 20-х числах июля 2013 года, которые впоследствии обсуждались в их семье; взыскать с Баевой Е.Ю. в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей, а также расходы, связанные с проведением лингвистической экспертизы, проведенной СРОО НКЦ «Лингва» в размере 8000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.04.2014 г. в порядке ст. 200 ГПК РФ исправлена описка в резолютивной части решении Ставропольского районного суда Самарской области от 01.04.2014 года.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Можарова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Николаева А.Ю. и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что ответчик со свидетелем Журавлевой Н.В. в июле 2013 года не разговаривала. Не согласна с выводом суда о том, что сведения, распространенные в июле 2013 года, характеризуют именно Николаева А.Ю., поскольку свидетель Журавлева Н.В. показала, что Баева Е.Ю. сообщила ей об» Александре Юрьевиче», не указывая, что это Николаев А.Ю. Ссылается на то, что в показаниях Журавлевой Н.В. мнение ответчика не выражено в оскорбительной форме, оно содержит информацию оценочного характера, в большей части предположительного, эту информацию нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть.

Представитель ответчика Баевой Е.Ю. по доверенности Можарова С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что суд необоснованно посчитал установленным факт распространения Баевой Е.Ю. сведений, порочащих честь и достоинство относительно Николаева А.Ю., основываясь только на показаниях свидетелей Журавлевых (матери и сына), просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 152 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.08.2012 г. Баевой Е.Ю. в Центральный районный суд г. Тольятти подано исковое заявление о признании Николаева А.Ю. недостойным наследником. Из искового заявления следовало, что 12.06.2011 г. скончался отец сторон по делу - Николаев ФИО21. Наследниками по закону являлись сын наследодателя Николаев А.Ю., жена Николаева Е.Ю., дочь - Баева Е.Ю. Баева Е.Ю. считала Николаева А.Ю. недостойным наследником, указав, что он постоянно оскорблял отца, унижая его честь и достоинство, не помогал в лечении отца, не навещал его, не принимал участия в его похоронах.

26.09.2012 г. решением Центрального районного суда г.Тольятти в удовлетворении исковых требований Баевой Е.Ю. к Николаеву А.Ю. отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

г. Николаевым А.Ю. в ОП № 24 Управления МВД России по г.Тольятти подано заявление с просьбой провести проверку по факту неправомерных действий
неустановленных лиц, завладевших принадлежащим Николаеву Ю.М. имуществом В ходе проверочных мероприятий по указанному заявлению, сотрудником ОРЧ ОП № 24 отобрано объяснение от Баевой Е.Ю., из которого следует, что Николаев А.Ю. никакую помощь родителям не оказывал.

16.03.2012 г. в ходе проверочных мероприятий по указанному заявлению, следователем СУ МВД России по г.Тольятти отобрано объяснение от Баевой Е.Ю., из которого следует, что Николаев А.Ю. материально семье не помогал, а лишь хотел побыстрее оформить наследство отца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, указанные Баевой Е.Ю. в исковом заявлении в Центральный районный суд г.Тольятти по делу по иску о признании Николаева А.Ю. недостойным наследником, не являются предметом судебной защиты, т.к. ответчиком реализовано право на обращение в суд с исковым заявлением, в котором суду доведены доводы Баевой Е.Ю. как истца в рамках гражданского процесса. Суд первой инстанции при этом исходил из того, что указанные Баевой Е.Ю. в исковом заявлении доводы в рамках рассмотрения гражданского дела судом были изучены и получили надлежащую оценку, изложенную в решении суда, которое вступило в законную силу. Суд также пришел к выводу, что сведения, сообщенные Баевой Е.Ю. в объяснениях в отделе полиции 10.02.2012 года и 16.03.2012 года, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения Баевой Е.Ю., не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и в этой части требований следует отказать.

Решение суда в этой части не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт сообщения ответчиком свидетелю Журавлевой Н.В. сведений о Николаеве А.Ю. доказан.

Судом установлено, что в начале 20-х чисел июля месяца 2013 года, Баева Е.Ю., находясь в помещении Доме быта «Россия», подошла к Журавлевой Н.В. и сообщила ей, что «её сын Журавлев ФИО23 общается с плохим и жестоким человеком по имени ФИО22, который довел своего отца до могилы, и пытается это сделать и с матерью. Этот человек может подставить Журавлева А.В. и втянуть в темную историю». После разговора с Баевой Е.Ю., Журавлева Н.В., испугавшись за сына, позвонила ему. В ходе разговора Журавлев А.В. сообщил матери, что ФИО24 порядочный человек.

Поскольку свидетельскими показаниями подтверждается сообщение ответчиком сведений об истце Николаеве А.Ю. в устной форме Журавлевой Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений об истце.

Оценивая соответствие действительности сведений, изложенных Баевой Е.Ю. суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 26.09.2012 г., которым в удовлетворении требований Баевой Е.Ю. о признании Николаева А.Ю. недостойным наследником отказано. В решении Центрального районного суда г. Тольятти от 26.09.2012 г. указано, что не подтверждено доказательствами, что Николаев А.Ю. оскорблял отца, унижал его честь и достоинство, не помогал в лечении отца, не навещал его, не принимал участия в его похоронах. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения Баевой Е.Ю. об обратном, не соответствуют действительности.

Определяя характер сведений, сообщенных Баевой Е.Ю. Журавлевой Н.В. суд обоснованно принял во внимание показания специалиста профессора, доктора филологических наук, члена Гильдии лингвистов-экспертов Венгранович М.А., которая пояснила, что сами по себе слова «плохой, жестокий, подставить, втянуть в темную историю, довести до могилы» не являются оскорбительными. Вместе с тем, указанные слова использовались в отношении конкретного лица и являются оскорбительными в контексте их восприятия окружающими.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

Распространенные ответчиком сведения о том, что: «Антон Журавлев общается с плохим и жестоким человеком по имени Александр Юрьевич. Александр Юрьевич довел своего отца до могилы, и пытается это сделать и с матерью. Этот человек может подставить ее сына, втянуть в темную историю», суд признал недостоверными, порочащими честь и достоинство Николаева А.Ю., поскольку Баевой А.Ю. в нарушение ст. 152 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соответствие распространенной информации в указанной части реальной действительности.

Суд пришел к правильному выводу, что вышеназванные сведения являются порочащими, поскольку содержат в себе утверждения о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, о нарушении гражданином действующего законодательства и данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баева Е.Ю. со свидетелем Журавлевой Н.В. в июле 2013 года не разговаривала, и не распространяла сведения, порочащие честь и достоинство Николаева А.Ю. опровергаются показаниями Журавлева А.В. и Журавлевой Н.В., предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний.

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что в приведенных показаниях Журавлевой Н.В. мнение автора не выражено в оскорбительной форме, оно содержит информацию оценочного характера, в большей части предположительного, ее нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г.).

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 26.09.2012 г. установлено, что Николаев А.Ю. не оскорблял отца, не унижал его честь и достоинство, оснований для признания Николаева А.Ю. недостойным наследником не имеется.

Часть 3 ст.17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что у Баевой А.Ю. имелась иная возможность по осуществлению своих прав по обращению в соответствующие органы и она реализовала это право, обратившись в суд и излагая свою позицию в объяснениях, данных ею в ходе проверки заявления истца органами полиции.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с п.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины ответчика, оценил характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и с учетом фактических обстоятельств их причинения, посчитал факт причинения морального вреда доказанным, вместе с тем, пришел к выводу, что Николаев А.Ю. заявил завышенный размер компенсации в сумме 100 000 рублей, и с учетом требований разумности и справедливости определил его в размере 1 000 рублей.

Иных доводов имеющих правовое основание к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баевой ФИО25 - адвоката Можаровой С.В. (по доверенности и ордеру ) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи