Решение по делу № 2-360/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-360/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 09 июня 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Собиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8,

третьего лица администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Главы ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района в Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района в Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что с 2002 года в ее владении и пользовании находится недвижимое имущество – омшаник, расположенный по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес> документы, подтверждающие ее право собственности на названное имущество, отсутствуют. Вместе с тем, с 2002 года ФИО2 полагала, что является собственником спорного объекта недвижимости, несла расходы по его содержанию, использовала его по назначению открыто и добросовестно более 15 лет, в связи с чем истец просит суд в силу приобретательской давности признать за ней право собственности на недвижимое имущество – омшаник, расположенный по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Главы ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагает, что препятствий в регистрации права собственности за истцом на спорный объект недвижимости не имеется.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 3 статья 218 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратилась к директору ОПХ «Новожизненское» с заявлением о передаче ей за наличный расчет здание омшаника. На указанном заявлении ФИО2 стоит виза «Оформить» (л.д. 12).

В соответствии с приказом директора ОПХ «Новожизненское» № от 03 июля 2002 года принято решение реализовать омшаник согласно поданного заявления по цене 30000 рублей (л.д. 15).

В дело также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04 июня 2002 года, в соответствии с которым и на основании приказа № «за омшаник» ФИО2 оплатила ОПХ «Новожизненское» 30000 рублей (л.д. 13).

Согласно акта приема-передачи нежилого складского здания «омшаник» от 04 июня 2002 года ОПХ «Новожизненское» (продавец) передал ФИО2 (покупатель) здание «омшаник», площадью 130 кв.м., состоящее на балансе предприятия, расположенное по адресу: <адрес>

С указанного времени в пользовании ФИО2 находится недвижимое имущество – омшаник, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-он, п.Областной сельскохозяйственной опытной станции.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума № 10/22, следует, что статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В данном случае из представленных в дело документов, буквального толкования акта приема-передачи нежилого складского здания «омшаник», составленного ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Новожизненское» и ФИО2, в совокупности с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 04 июня 2002 года, усматривается, что, по сути, между сторонами был заключен договор купли-продажи здания «омшаник», площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, владение спорным имуществом осуществлялось ФИО2 с 2002 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ОПХ «Новожизненское». При этом к отношениям, возникшим из договора купли-продажи, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума № 10/22, положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Тогда как вопрос о признании права собственности на спорное недвижимое имущество по иным правовым основаниям истцом не ставится.

Кроме того, из данных, указанных ФИО2 в иске, следует, что названное недвижимое имущество расположено по адресу: <адрес>. Между тем привязка к местности отсутствует, равно как и отсутствует решение о присвоении адреса указанному недвижимому имуществу.

Согласно Уведомления Управления Росреестра по Волгоградской области сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – складское здание, площадью 122 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует (л.д. 47).

Из представленного в дело заключения ООО «Технология» усматривается, что обследуемое складское здание «омшаник», расположенный по адресу: <адрес>, находится в работоспособном состоянии, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям, пригодно для эксплуатации по своему функциональному назначению.

Однако из указанного заключения ООО «Технология» усматривается, что спорное нежилое здание представляет собой складское помещение «омшаник», площадью 91,0 кв.м.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о конкретном местоположения спорного недвижимого имущества, как в момент составления между ОПХ «Новожизненское» и ФИО2 акта приема-передачи нежилого складского здания «омшаник» от 04 июня 2002 года, так и в настоящий момент, с учетом различия в площадях спорного здания (в акте указана площадь 130 кв.м., в заключении - 91 кв.м.) представленные суду документы не позволяют идентифицировать переданный от ОПХ «Новожизненское» ФИО2 объект недвижимости, с тем объектом о признании права собственности в отношении которого подан настоящий иск.

Суд также принимает во внимание, что из представленных в дело документов, не представляется возможным установить балансовую принадлежность спорного здания омшаника ОПХ «Новожизненское» (л.д. 63,64). Равно как и не представляется возможным установить законность его возведения ОПХ «Новожизненское».

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что сведения о земельном участке, на котором находится спорное здание омшаника и его собственнике в органах местного самоуправления отсутствуют (л.д. 62). В соответствии с данными, представленными администрацией Новожизненского сельского поселения собственность на земельный участок, на котором расположено спорное здание омшаника, не разграничена (л.д.61).

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект в установленном порядке не образован, на государственный кадастровый учет не поставлен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распорядителем которых являются органы местного самоуправления. При этом истцу указанный земельный участок ни на одном из прав не принадлежит. Не представлено суду доказательств и тому, что указанный земельный участок на каком-либо праве принадлежал ОПХ «Новожизненское». Указанное, в отсутствии доказательств иному, свидетельствует от том, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство при отсутствии землеотводных документов.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения ссылка истца на длительное пользование объектом недвижимости и несение расходов по его содержанию. Сам факт использования земельного участка в течение длительного времени не порождает возникновение какого-либо права на него за лицом, использующих его без оформления каких-либо документов. Тогда как возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В данном случае заявленная истцом в качестве ответчика администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области не является прежним собственником спорного объекта недвижимости. Таким образом, иск был предъявлен к лицу, которое, исходя из позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума № 10/22, не может являться ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, то есть к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований и признания за ней права собственности на недвижимое имущество – омшаник, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района в <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество – омшаник, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 11 июня 2020 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова