Решение по делу № 2-3401/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-3401/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279 800 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 998 рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Московской области по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки КИА Карнивал г.з.н. Т590КУ197 получил механические повреждения. У виновного в ДТП водителя страховой полис отсутствовал. Заключением специалиста №/У-2001 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которая составила без учета износа 282 815,13 рублей. Окончательный размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 279 800 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а кроме того, расходы по уплате госпошлины в размере 5 998 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-хм часу у <адрес> в <адрес> Московской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением автомобиля КИА Карнивал г.з.н. Т590КУ197 и автомобиля Крайслер 300М г.р.н. К716КТ790 под управлением ответчика ФИО3.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 1,3 ПДД РФ и выезде на встречную полосу движения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> усматривается, что водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику с целью установления действительного размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключения №/У-2001 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ООО «Сфера-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 282 815,13 рублей. При этом стоимостью деталей и расходных материалов составляет 87 300 рублей, стоимость ремонтных работ – 187 700 рублей. Транспортировка автомобиля на эвакуаторе до места проведения ремонт а составляет 4 800 рублей.

При определении размера материального ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «Сфера-Эксперт». Указанное заключение надлежащими доказательствами опровергнуто не было.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как виновника ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 275 000 рублей, исходя из расчета: стоимостью деталей и расходных материалов - 87 300 рублей, стоимость ремонтных работ – 187 700 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 800 руб., уплаченные в качестве стоимости эвакуации поврежденного автомобиля истца с места ДТП.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 998 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены в рамках данного дела, документально подтверждены в указанном размере представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО2 (паспорт 45501 107253, выданный ОВД «Орехово-Борисово северное» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 279 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 998 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               И.И. Гордеев