Решение по делу № 8Г-879/2021 [88-4504/2021] от 19.01.2021

Дело № 88-4504/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5973/2019 по иску Рыгалина С. Н. к Рыгалину И. Н. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе нотариуса Домодедовского нотариального округа Московской области Абрамовой Е.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя кассатора, истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 02 декабря 2019 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительным завещание от 15 июня 2017 года, составленное Рыгалиной Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Абрамовой Е. Е., зарегистрированное в реестре за № 1-868.

В кассационной жалобе третье лицо просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался ст. ст. 168, 1118, 1124, 1125 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из установленного законом запрета на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей, и, принимая во внимание, что рукоприкладчик Рыгалин Н.С. является отцом Рыгалина И.Н., в пользу которого было составлено завещание, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал оспариваемое завещание недействительным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, судебные инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи