Решение по делу № 10-40/2016 от 04.07.2016

Дело № 10-40/2016г.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лысьва                  ДД.ММ.ГГГГ г.

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Суетиной А.В., при секретаре Винокуровой Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с участием государственного обвинителя – заместителя Лысьвенского городского прокурора ФИО6, осуждённого Д., защитника ФИО5, апелляционную жалобу осужденного Д. на приговор мирового судьи судебного участка № (и.о.мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый

-ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначены 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Лысьвенского городского суда Пермского каря от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения и разрешен гражданский иск.

Изучив существо апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя ФИО4, заслушав осужденного Д., защитника ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО6, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, вместе с тем, приговор подлежит изменению,

у с т а н о в и л :

по приговору мирового судьи судебного участка № (и.о.мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Д. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества ФИО3

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Лысьвенского городского округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Д. просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ч.3 ст.68,64 и 73 УК РФ, указав при этом, что мировым судьей не учтены те обстоятельства, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что в материалах дела имеется его явка с повинной, а также то, что он частично возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, признал вину и раскаялся в содеянном, а также то, что его мать – ФИО3 является инвалидом третей группы, в уходе за которой он принимал участие. Кроме того, по его мнению, мировым судьей не учтено мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, а также то, что момента последнего освобождения его из мест лишения свободы прошло более десяти лет, что свидетельствует о что он встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель Лысьвенского городского прокурора ФИО4, просил приговор оставить без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным.

В судебном заседании Д., как и его защитник ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 просил обжалуемый приговор изменить, поскольку при его постановлении не был учтен приговор мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д. по совокупности с приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначены 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Полагал необходимым окончательное наказание назначить Д. на основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор полагал необходимым оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО3 о дне рассмотрения жалобы была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Учитывая, что согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осуждённого Д. по ч.1 ст.158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При определении наказания мировой судья наряду с характером, степенью, общественной опасности совершённого Д. преступления, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. При этом суд обосновано, вопреки доводам осужденного, его объяснение, имеющееся в материалах дела, признал в качестве чистосердечного признания, а не в качестве явки с повинной, поскольку в нем Д., будучи уличенным в совершении преступления, своей причастности к нему не отрицал. Кроме того, данных о частичном возмещении Д. материального ущерба, причиненного преступлением, материалы дела не содержат, в связи с чем, довод осужденного о необходимости учета данного обстоятельства, как смягчающего, необоснован.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства суд первой инстанции учёл в полной мере, как и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, мать которого является инвалидом.

Суд первой инстанции обоснованно в полном соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Невозможность назначения виновному иного наказания, кроме лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, в приговоре должным образом мотивирована, и выводы об этом суд апелляционной инстанции находит правильными.

Данных, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68,64 и ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное Д. за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ наказание смягчению не подлежит, поскольку, несмотря на приведённые жалобе аргументы, оно соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с положениями п. «б». ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая просила не назначать ему наказание в виде лишения свободы, суд не принимает во внимание, поскольку мнение потерпевшего о наказании в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении уголовного наказания, кроме того, данных о наличии такого ходатайства со стороны потерпевшей, протокол судебного заседания не содержит.

Другие доводы осужденного, приведенные в его жалобе, также на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Д. осужден Лысьвенским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Приговором мирового судьи судебного участка № (и.о.мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Д. назначено наказание – 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д. наказание, назначенное приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, отменено.

Таким образом, видно, что мировой судья, при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, назначая окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не учел наличие приговора, постановленного в отношении Д. мировым судьей судебного участка № (и.о.мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ было соответствующим образом учтено и вошло своей частью в общее наказание, назначенное по нему, поскольку сведений об этом в приговоре не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № (и.о.мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению. Наказание Д. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного обжалуемым приговором за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № (и.о.мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № (и.о.мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. изменить:

- из вводной части исключить указание на постановление Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправительные Д. заменены лишением свобод сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- указать во вводной части, что Д. также судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначены 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (наказание Д. не отбывалось);

- в резолютивной части указать, что окончательное наказание назначить Д. на основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № (и.о.мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № (и.о.мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).

Верно. Судья: Суетина А.В.

Секретарь: Винокурова Е.С.