Решение по делу № 11-17/2022 от 10.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Реутовский городской суд Московского области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2022 года апелляционную жалобу ООО «Туроператор БГ» на решение мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Савченко Татьяны Владимировны к ООО «Туроператор БГ», ООО «Тревел Технологии» о защите прав потребителей, связанных с возвратом денежных средств за туристическую путевку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савченко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Туроператор БГ» и ООО «Тревел Технологии» о защите прав потребителей, связанных с возвратом денежных средств за туристическую путевку и, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с в ответчиков в равных долях денежные средства уплаченных за туристическую путевку в размере 80 831 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 534 руб., штраф в размере 40 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял отказ истца от требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 534 руб. в связи с добровольным исполнением после предъявления иска в суд и отказ о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 3320 руб.

В обоснование иска Савченко Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела через агента ООО «Тревел Технологии» у туроператора ООО «Туроператор БГ» туристский продукт в Тунис с вылетом ДД.ММ.ГГГГ на себя и свою дочь. Тур оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ туроператор сообщил об аннулировании тура без возврата денежных средств и предоставления аналогичного тура, а турагент предложил доплатить 6 750 руб. за другой тур. Истец от доплаты отказалась и ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованием расторжения договора оказания туристских услуг и возврата уплаченных денежных средств. Денежные средства возвращены после обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснил, что отмена тура вызвана непреодолимой силой (COVID-19), уведомление о равнозначном туре было направлено турагенту для передачи истцу. Поскольку истец отказалась от равнозначного тура, поэтому возврат денег ей мог быть осуществлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик вернул истцу денежные средства за тур и проценты за пользование чужими денежными средствами после обращения в суд.

Представитель ООО «Тревел Технологии», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыва не направил.

Решением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. требования удовлетворены частично.

С ответчика ООО «Туроператор БГ» в пользу Савченко Т.В. судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42415,00 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. В остальной части требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу муниципального образования «Городской округ Реутов Московской области» государственную пошлину в размере 2925,00руб. (л.д.164, 173-177).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Туроператор БГ» обжалует его и просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу (л.д. 180-183).

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ», по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, отказать в удовлетворении иска полностью.

Истец Савченко Т.В. в судебном заседании жалобу не поддержала, просила оставить решение без изменений, представила возражения на апелляционную жалобу (л.д.194-196), в которой указала, что неправомерными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, а именно-в октябре 2020 года, с кредитной карты Банка ВТБ, со сроком беспроцентного погашения 3 месяца, после 3-х месяцев -размер ставки составлял 26% годовых, ею была оплачена экстренная операция ее отца. Документы по оплате были направлены ООО «Тревел Технологии» и ООО «Туроператор БГ» во второй досудебной претензии. Таким образом, ООО «Туроператор БГ» знал о том, что у нее сложилась сложная финансовая и моральная ситуация в семье, родители пенсионеры, она единственный кормилец в семье. Кредит необходимо было погасить до 12.01.2021г., а потому нее не было возможности доплачивать за равнозначный туристский продукт на 2021г. В телефонных разговорах представители ООО «Туроператор БГ» общались довольно в грубой форме, на досудебные претензии отвечать в установленные законом сроки отказывались. Оплата тура была проведена ДД.ММ.ГГГГг. с ее кредитной банковской карты, а потому доводы ответчика что у ООО «Туроператор БГ» не было информации, куда именно возвращать денежные средства полагает не состоятельными. Кроме того, в досудебных претензиях истец указывала свои личные данные, электронную почту, а также номер своего мобильного телефона. Таким образом у ответчиков была возможность вернуть денежные средства до ее обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тревел Технологии» и ФИО1 заключён договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «Тревел Технологии» приняло обязательство по заданию клиента оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и сроки, установленные договором. Условия использования продукта указаны в приложении №. Клиент обязался оплатить услуги, указанные в приложении № настоящего договора (п.1.2.).

В приложении № к Договору указано, что туроператором является Biblio Globus, тур- Тунис, Хаммамет, дата начала тура: 2020-03-31, на 10 дней, стоимость туристического продукта составляет 80831 рублей, туристы: ФИО1, ФИО1 Ирина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктов 5.3 Договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным законодательством или настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом исполнила обязательства по Договору, оплатив ООО «Тревел Технологии» цену Договора 80831,00 рублей.

12.08.2020г. истцу ФИО1 от ООО «Туроператор БГ» поступило смс-сообщение, что тур аннулирован без фактических затрат. Также 12.08.2020г. на адрес электронной почты ФИО1 пришло письмо ООО «Тревел Технологии» о том, что организация тура в Тунис не представляется возможной в связи с прекращением регулярного и чартерного авиасообщения с Тунисом, в соответствии с действующим распоряжением правительства РФ и Росавиации, а также, что туроператор ООО «Библио Глобус» предлагает осуществить перенос сроков поездки по всем аннулированным турам. Перенос тура на июнь, августа месяцы 2021г. возможен с доплатой.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец отказалась от исполнения договора № от 13.03.2020г. и в претензиях от 30.10.2020г. и 02.11.2020г. потребовала от ООО «Туроператор БГ» и ООО «Тревел Технологии» возврата уплаченных денежных средств в сумме 80 831 руб. с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уплаченные 14.03.2020г. по договору № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта от 13.03.2020г. денежные средства в размере 80 831 руб. истцу возвращены ответчиком ООО «Туроператор БГ» 01.04.2021г. в сумме 76747,62 руб. и ООО «Тревел Технологии» в сумме 5736,00 руб. Также 17.05.2021г. ООО «Туроператор БГ» выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1642,60 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в связи с не предоставлением в течение шестидесятидневного срока равнозначного тура и истец имеет право требовать в соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» возврата оплаченных денежных средств, а также в соответствии с положениями ст.ст.13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда и штрафа и в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебных расходов.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении” разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им: за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения сообщения с Турцией, должен быть осуществлен туроператором: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержденный порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта распространен на договоры, заключенные до 31.03.2020г., соответственно, указанный порядок применяется к отношениям, связанным с расторжением таких договоров вне зависимости от даты заявления туристом требования о расторжении договора по основаниям, установленным ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” и подлежит применению в настоящем деле.

При этом в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей” потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

    Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.2, 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором: или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.452, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей” туроператором и турагентом получены направленные 23.10.2020г. и ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, то договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при его отказе от равнозначного туристского продукта, туроператор обязан вернуть ему уплаченную сумму не позднее 31.12.2021г.

Ответчики, по заявлению истца, не дожидаясь предельного срока осуществили выплату уплаченные истцом по договору оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта от 13.03.2020г. денежных средств: 01.04.2021г. ООО «Туроператор БГ» в сумме 76747,62 руб. и ООО «Тревел Технологии» в сумме 5736,00 руб. Также 17.05.2021г. ООО «Туроператор БГ» истцу произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1642,60 руб.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании факт нарушения прав потребителя ФИО1 не установлен.

При таком положении оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Туроператор БГ», ООО «Тревел Технологии» о защите прав потребителей, связанных с возвратом денежных средств за туристическую путевку отменить в части взыскания с ООО «Туроператор БГ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 42415 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савченко Татьяны Владимировны к ООО «Туроператор БГ» о взыскании штрафа в размере 42415 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб.- отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Туроператор БГ» - без удовлетворения.

    Судья