Решение по делу № 33-7415/2022 от 11.07.2022

Судья Дульцева Л.Ю.

Дело №33-7415/2022 08 августа 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции – 13-432/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2022 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе администрации г.Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«разъяснить исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 27.09.2016, в той части, что данным исполнительным документом на администрацию города Перми возложена обязанность, в том числе, по капитальному ремонту оконных и дверных блоков жилых помещений, стояков полотенцесушителей, ступеней в лестничных клетках».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сойкина Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми об обязании ответчика произвести частичный капитальный ремонт жилого дома по адресу ****.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником части квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми. Дом сдан в эксплуатацию в 1959 году, включен в состав муниципальной собственности. С момента сдачи дома в эксплуатацию ремонт в нем не проводился. При приватизации жилых помещений гражданами, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 27 сентября 2016 года на администрацию г. Перми возложена обязанность за счет собственных средств произвести выборочный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: ****: кровли, системы водоотведения с крыши, деревянных полов в жилых помещениях, полов в лестничных клетках, оконных и дверных блоков, системы отопления, системы электроснабжения, цоколя, крылец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2016 г. решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 сентября 2016 г. было оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 27.06.2017 возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 31.12.2019 исполнительное производство **-ИП окончено.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 31.08.2020 постановление от 31.12.2019 об окончании исполнительное производство **-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером **-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а именно просит разъяснить какую часть элементов общего имущества следует ремонтировать, следует ли менять оконные и дверные блоки в квартирах всех жильцов или только в местах общего имущества дома, подлежит ли замене стояк полотенцесушителей в ванных комнатах жильцов, подлежат ли ремонту ступени в лестничных клетках.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Перми полагал, что оконные и дверные блоки в квартирах, стояк полотенцесушителей и ступени в лестничных клетках не подлежат ремонту в рамках исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ТСЖ «****» полагал необходимым проведение ремонта оконных блоков, стояков полотенцесушителей и ступеней лестничных клеток.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое представителем администрации г.Перми указывая на то, что судом неверно отнесены к капитальному ремонту работы по ремонту оконных и дверных блоков в жилых помещениях. Считает, что ремонт ступеней лестниц и полотенцесушителей не относится к работам, которые возложены на ответчика решением суда.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не усматривает.

В силу ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 202 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, разъяснить неясности в решении, затрудняющие его реализацию, что не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Как следует из материалов исполнительного производства **-ИП, а также не оспаривается сторонами, администрацией г.Перми выполнены работы по ремонту кровли, систем водоотведения с крыши, произведен ремонт деревянных полов в жилых помещениях, замена системы отопления, заменены оконные блоки в подъездах, заменены 4 входные двери в подвалах и подъездах, заменена система электроснабжения в подъездах, отремонтирован цоколь, входные группы. Однако не произведен ремонт стояков полотенцесушителей в ванных комнатах, которые входят в систему отопления, оконные и дверные блоки в квартирах, ремонт ступеней в лестничных клетках, поскольку, по мнению администрации, эти работы не предусмотрены решением суда.

Разрешая заявление судебного пристава о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что подлежат ремонту в порядке исполнения решения суда стояки полотенцесушителей, как относящиеся к системе отопления, оконные и дверные блоки, ступеней, обязанность по ремонту которых установлена решением суда.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела – пояснений сторон, проектной документации, в данном жилом доме полотенцесушители с момента постройки дома были присоединены к системе отопления, обязанность по проведению ремонта которой возложена на ответчика решением суда.

То обстоятельство, что действующими СП 60.13330 и СанПин 2.1.2.2645 предписывается подключать полотенцесушители к системе горячего водоснабжения не является основанием для освобождения должника от обязанности по капитальному ремонту имевшейся на дату разрешения спора системы отопления, которая включала в себя как полотенцесушители, так и стояки на которых они расположены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возложение решением суда на ответчика обязанности по ремонту системы отопления в данном случае предполагает и обязанность по ремонту стояков полотенцесушителей, которые являлись частью такой системы.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

По смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

Вместе с тем, оконный же блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома, и его замена относится к капитальному ремонту, а не текущему ремонту, производимому нанимателем.

Пунктом 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к таким работам отнесены и устройство оконных заполнений.

Таким образом, с учетом того, что постановленное судом решение о возложении обязанности по проведению капитального ремонта вынесено до введения в действие ст. 190.1 ЖК РФ, ограничивающей объем работ по капитальному ремонту бывшим наймодателем, в данном случае суд обоснованно исходил из того, что работы по замене оконных блоков в том числе в жилых помещения относятся к работам по капитальному ремонту и подлежат выполнению ответчиком на основании вступившего в силу решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что исполнительный документ предполагает обязанность по проведению ремонта ступеней лестниц.

Из содержания решения суда следует, что на ответчика возложена обязанность по ремонту полов в жилых помещениях, полов в лестничных клетках.

Как верно указано в определении суда, согласно ГОСТ 9818-2015 «Марши и площадки лестниц железобетонные», введенного в действие 01.01.2016, лестница – функциональный и конструктивный элемент строительной конструкции в виде ряда ступеней, служащий для подъема или спуска, а также взаимосвязи помещений (п. 3.1); лестничная клетка – пространство внутри здания или сооружения, предназначенное для размещения лестницы (п. 3.2); лестничный марш – наклонный элемент лестницы, состоящий из ряда ступеней, связывающий между собой этажные и междуэтажные лестничные площадки (п. 3.3).

Положения п.4.8. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" различают ремонтные работы лестничных маршей и площадок.

Пунктом 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.

Таким образом, замена ступеней относится к ремонту лестничных маршей.

Вместе с тем, согласно решения суда на ответчика не была возложена обязанность по ремонту лестничных клеток в целом, в том числе лестничных маршей и ступеней, а обязанность по проведению ремонта ограничена полами.

При изложенных обстоятельствах разъяснение решение суда как предполагающего ремонт ступеней не может быть признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с неверным применением норм процессуального права с постановлением нового определения о разъяснении решения суда с исключением вывода о ремонте ступеней в лестничных клетках.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 20 мая 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое определение.

Разъяснить, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Перми от 27 сентября 2016 г. на администрацию г.Перми возложена обязанность, в том числе, по капитальному ремонту оконных и дверных блоков, стояков полотенцесушителей.

Разъяснить, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Перми от 27 сентября 2016 г. на администрацию г.Перми не возложена обязанность по ремонту ступеней в лестничных клетках.

Судья подпись